№ 2-3401/2023

УИД27RS0001-01-2023-002952-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа о взыскании ущерба в размере 35300 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 1160 руб. 99 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 35300 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае по риску ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля марки Toyota Platz г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и ТС Toyota Camry г/н №, под управлением собственника ФИО3 Заявление СПАО «Ингосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ На месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля марки Toyota Platz г/н № ФИО5 вынесено Постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису XXX № гражданская ответственность собственника Toyota Platz г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», и в момент ДТП страховой полис действовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от СПАО «Ингосстрах» было получено сообщение о предоставлении ТС на осмотр.

В указанные в сообщении даты ФИО3 не смог предоставить ТС на осмотр, т.к. находился за пределами <адрес>. После получения данного сообщения ФИО3 позвонил в СПАО «Ингосстрах» с целью организации осмотра транспортного средства. Ему сказали, что с ним свяжутся. После новогодних праздников (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 вновь позвонил в СПАО «Ингосстрах» с целью организации осмотра его транспортного средства, т.к. от СПАО «Ингосстрах» каких-либо звонков, уведомлений и т.д. о согласовании с ним даты

осмотра не было. До настоящего времени его автомобиль СПАО «Ингосстрах» так и не осмотрен. По адресу <адрес> ФИО3 не получал от СПАО «Ингосстрах» ни одного уведомления о согласовании даты и времени осмотра его поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил в адрес СПАО «Ингосстрах» об обращении в стороннюю организацию с целью осмотра ТС и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 134 100 руб., без учета износа - 167 600 руб.

21.02.2023г. ФИО3 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, расходов за осмотр ТС и изготовление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки, которые оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО3 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 600 руб., почтовые расходы в размере 319,33 руб. (за направление претензии). При этом страховое возмещение взыскано с учетом износа. Истец не согласен с данным решением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, Финансовый уполномоченный.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указав, что доказательств вручения ФИО3 уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не имеется, в связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе, произведенной по заказу финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела. Указал, что истцом не соблюдена обязанность о предоставлении транспортного средства на осмотр в связи, с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин в <адрес>, в районе <адрес>Б по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Platz, г.р.з. №, под управлением и по вине ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Toyota Camry, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, допустивший нарушение Правил дорожного движения, на основании чего в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, с перечнем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, полученное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил ранее переданные контактные данные (телефонные номера, адреса e-mail, и иное) считать недействительными. Уведомление производить по контактным данным, указанным в заявлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» смс-оповещением, Почтой России направил в адрес истца уведомление ФИО3 о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, согласно отчета об отправлении почтовой корреспонденции уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости предоставления информации о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра.

В установленное СПАО «Ингосстрах» время и место истец на осмотр транспортное средство истец не представил.

Согласно материалам дела уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу, указанному заявителем в заявлении, ответчиком не направлялось.

В соответствии с положениями п. 11 тс. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем, страховщиком не согласована с заявителем новая дата осмотра поврежденного транспортного средства, срок принятия страховщиком решения по заявлению ФИО3 страховщиком не продлен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховщика уведомление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в указанные даты, в связи с нахождением за пределами города и о неполучении уведомлений о согласовании даты и времени осмотра ТС. уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра ТС АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 167 600 руб., с учетом физического износа деталей – 134 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на телеграмму, неустойки удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 134600 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 33 коп., требование истца о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после направления заявления о выплате страхового возмещения, дата осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не была согласована в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизой поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства страховщиком в адрес истца не выдавался, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая сумма без учета износа транспортного средства, в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по заказу Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без физического износа деталей составляет 169900 руб., с учетом физического износа деталей, подлежащих замене составляет 134600 руб.

Заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, суд выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлены, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Как следует из материалов дела, по решению финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134600 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченных сумм в размере 35300 руб. (169900-134600).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 6000 руб., почтовых услуг в размере 1160 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истец уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, уведомления были направлены, но не по адресу, на который просил направлять корреспонденцию истец в своем заявлении - <адрес>.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по проведению осмотра транспортного средства не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансового уполномоченного) (140 дн.) и составляет 237860 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (63 дн.) и составляет 22 239 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 900 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 192 139 рублей. (169900+22239)

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требование ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 35 300 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки в размере 192 139 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 17650 руб. от суммы 35300 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание юридических услуг в досудебном и судебном порядках по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 ч. В <адрес> в районе <адрес>

Объем услуг составляет: изучение документов, информирование о необходимых действиях в рамках работы по данному делу, и о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела согласно предмет договора.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 35000 руб., оплата подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний (1 подготовка судебному заседанию, 1 судебное заседание), суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы в отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1160 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5324 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с общества с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35300 руб., штраф в размере 17 650 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 139 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг и на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб., почтовые расходы 1160 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 35 300 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 192 139 руб.), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5324 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 21.07.2023