Решение по делу № 2-15270/2022 от 15.08.2023

Дело № 2-5159/2023

24RS0048-01-2022-015021-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Pontiac <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии).

ООО «Фортуна» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр автомобиля Honda Odyssey, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Фортуна» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик признал событие страховым случаем и обязался выплатить ООО «Фортуна» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако обязательства по указанному соглашению страховой компанией не было выполнено, в связи с чем ООО «Фортуна» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о расторжении указанного соглашения.

ООО «Фортуна» обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты>, с учетом износа составила – 443 700 рублей, без учета износа – 818 700 рублей, рыночная стоимость – 543 000 рублей, стоимость годных остатков – 89 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ООО «Фортуна» об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Фортуна» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, почтовые расходы 265 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 70 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, в которых изложена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ООО «Фортуна», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Pontiac <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО2 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО4, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что вред причинен виновными действиями ФИО2, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала в дорожных условиях безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Honda <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственников автомобилей Honda <данные изъяты> и Pontiac <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр автомобиля Honda Odyssey, составлен акт осмотра.

Однако обязательства по указанному соглашению страховой компанией не было выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о расторжении указанного соглашения.

ООО «Фортуна» обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, с учетом износа составила – 443 700 рублей, без учета износа – 818 700 рублей, рыночная стоимость – 543 000 рублей, стоимость годных остатков – 89 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ООО «Фортуна» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворил требования о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Фортуна» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы 265 рублей, в остальной части требования ООО «Фортуна» оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Фортуна» о выплате страхового возмещения признано обоснованным, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком своевременно не произведена соответствующая выплата, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) в сумме 596 000 рублей (400 000 руб. х 1% x 149 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей (5 000 рублей (составление претензии в страховую организацию) + 5 000 рублей (составление обращения к финансовому уполномоченному) + 30 000 рублей (стоимость услуг юриста по составлению иска и представлению интересов в суде), которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 25 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 40 листов, в размере 5 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 5 000 рублей до 400 рублей.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 530 рублей. Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 25 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения - 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 17.08.2023.