Дело № 2-2891/2025
УИД 18RS0005-01-2025-002612-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожно-ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (далее – истец, МУП «ДРЭУ», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, работник) возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указано, что 14.03.2023 ФИО2, являясь работником истца в должности тракториста 5 разряда, управляя трактором, в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) совершил наезд на пешехода ФИО5, которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Вина работника установлена постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением правонарушителю наказания в виде административного штрафа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ДРЭУ» в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 300000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. МУП «ДРЭУ» решение суда исполнило в полном объеме, произведя выплату ФИО5 в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут. Истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена им без ответа. Учитывая, что ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей причинил работодателю прямой действительный ущерб в виде выплат возмещения вреда, причиненного третьему лицу ФИО5, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного работника и причинённым ущербом (вредом) третьему лицу, наличие вины работника в причинении ущерба (вреда), просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя своего не направил, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учётом мнения участников процесса, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Из ч. 2 ст. 238 ТК РФ следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Также из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 ТК РФ относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 19.01.2023 МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключил трудовой договор №/ТД-2022 с ФИО2, согласно которому работник принимается на работу в должности тракторист 5 разряда в структурное подразделение: дорожный участок № 3. В разделе 6 трудового договора «Материальная ответственность сторон» указано, что работник несет материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником должностных обязанностей, в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2023 в 11.35 час. ФИО2, являясь работникам МУП г. Ижевска «ДРЭУ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему трактором (машина дорожная универсальная УДМ -82), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Также из материалов дела следует, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО2 14.03.2023 выдан путевой лист № К0207901 на трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, на период с 14.03.2023 по 14.03.2023, что свидетельствует о том, что в указанный период за ФИО2 было закреплено вышеуказанное транспортное средство.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.06.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО5,В. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, причинённого ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода трактора УДМ 82 под управлением ФИО2, работника МУП г. Ижевска «ДРЭУ». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и имеют преюдициальное значение по делу.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевскак «ДРЭУ» выплатила ФИО5 присужденную решением суда компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред здоровью пешеходу ФИО5, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания по ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 судом не установлено.
Согласно приказу МУП г. Ижевска «ДРЭУ» №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №/ТД-2023 от 19.01.2023 с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 11 ТК РФ.
В то же время, увольнение работника не освобождает его от обязанности возместить работодателю материальный ущерб, причиненный в результате его виновных действий.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчика претензию от 15.04.2025 № 907/2-25 с предложением возместить выплаченную МУП г. Ижевска «ДРЭУ» по решению суда сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, причиненный истцу - работодателю МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в результате ДТП материальный ущерб произошел по вине ответчика ФИО2 и составляет в сумме 300000 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, истцом представлены доказательства наличия вины ФИО2 в причинении материального ущерба, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступлением прямого действительного ущерба, выразившегося в необходимости возмещения работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный ущерб.
В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.
При указанных обстоятельствах, исковое требование истца МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании с виновного ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 300000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца МУП г. Ижевска «ДРЭУ» понесенные по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожно-ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожно-ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 300000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежную сумму в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова