Дело № 2-606/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000650-42

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 октября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнений в сумме 168300 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 рублей, государственной пошлины в сумме 5881 рубль.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (под управлением ФИО4), автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (под управлением ФИО5) и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, причинены механические повреждения автомобилю истицы. Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом страховая компания «Армеец», ФИО5 не застрахована. Поскольку ответчиком не возмещен истцу ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, составляет 168300 рублей, истцом при обращении в суд с целью определения размера ущерба понесены расходы на заключение общества с ограниченной ответственностью Региональный консалтинговый Центр «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7500 рублей, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, участвующий на основании доверенности, уточенные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласились с заявленными требованиями, поскольку планируют обжаловать постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении ДТП. Дополнила, что ФИО5 управлял транспортным средством в связи с фактической передачей ему транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, представитель акционерного общества страховая компания «Армеец» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (под управлением ФИО4), автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (под управлением ФИО5) и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2 (т.1 л.д.82-83, 118-122).

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом страховая компания «Армеец», ФИО5 не застрахована (т.1 л.д.120-121).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственников автомобиля причинителя вреда ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО5, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № ФИО3.

Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью Региональный консалтинговый Центр «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, определена стоимость устранения дефектов его транспортного средства сумме 268142 рубля 58 копеек (т.1 л.д.18-172)

Ввиду возникшего спора, учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного транспортному средству истца ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № составляет 168300 рублей (т.1 л.д.206-218).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы эксперт Ф.И.О., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для уменьшения, заявленного к взысканию размера ущерба, требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 168300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 7500 рублей (т.1 л.д.13-18), составленные по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5881 рубль (т.1 л.д.9), с учетом признания судом размера требований обоснованными, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4566 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоФедеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлениюэкспертного учреждения, расходы за проведение судебной экспертизы составили 19 008 рублей (т.1 л.д.219-220).

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования ФИО8 к ответчице ФИО9 удовлетворены частично, в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6008 рублей, с ответчицы ФИО9 –13000 рублей.

При этом судом отмечается, что финансово-экономическая обоснованность стоимость стоимости экспертиза не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) с ФИО3 (паспорт № выдан МВД по Респбулике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы на оценку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №) судебные расходы за проведение автотехнический экспертизы с ФИО2 в сумме 6008 (шесть тысяч восемь) рублей, с ФИО3 в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2023 года