Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26 июня 2015 года по 14 декабря 2021 года в общем размере 2 439 828 рублей 26 копеек, из которой сумма основного долга 81 467 рублей 12 копеек, сумма процентов 157 915 рублей 83 копейки, штрафные санкции 2 200 445 рублей 31 копейка.

При подаче искового заявление истец снизил штрафные санкции до суммы 88 383 рубля 83 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №ф от 02 февраля 2012 года за период с 26 июня 2015 года по 14 декабря 2021 года в общем размере составляет 327 766 рублей 78 копеек, из которой сумма основного долга 81 467 рублей 12 копеек, сумма процентов 157 915 рублей 83 копейки, штрафные санкции 88 383 рубля 83 копейки.

Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

До обращения с иском в Дмитриевский районный суд Курской области Банк обратился к мировому судье судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

06 апреля 2022 года и.о.мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области – мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области было вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления.

В связи с чем, истец 05 июля 2022 года (посредством почтового отправления) обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 02 февраля 2012 года за период с 26 июня 2015 года по 14 декабря 2021 года в общем размере 327 766 рублей 78 копеек, из которой сумма основного долга 81 467 рублей 12 копеек, сумма процентов 157 915 рублей 83 копейки, штрафные санкции 88 383 рубля 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления (л.д.5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из доказательств, представленных в материалы дела судом установлено, что 02 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, на срок до 02 февраля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, в период с 26 июня 2015 года по 14 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 327 766 рублей 78 копеек.

Как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылается на кредитный договор №ф от 02 февраля 2012 года, заключенный между банком и заемщиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В обоснование заключения кредитного договора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена выписка по счету № (до востребования RUR) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредиту, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в подтверждение заключения кредитного договора №ф от 02 февраля 2012 года истцом представлена только выписка по счету № (до востребования RUR), которая содержит лишь информацию об операциях по счету за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и не подтверждает факт получения ФИО1 суммы кредита в размере 150 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности и платности, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, и как следствие получения ответчиком ФИО1 кредита.

В виду того, что стороной истца суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт действительного заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, позволяющих достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, при этом в материалах дела также отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 67 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме «22» августа 2022 года.

Председательствующий судья: .

.

.

.

.