Дело №2-2707/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003986-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

в порядке ст. 50 ГПК РФ Заярнюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 298 515 рублей 69 копеек, возмещении расходов в связи с уплатой госпошлины в сумме 6 248 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, она обратилась к ИП К.К.А. Согласно экспертного заключению, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 322 408 рублей 59 копеек. Также в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 25 452 рубля 40 копеек. По настоящее время ей материальный вред возмещен частично, в сумме 60 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы: за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 654 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.79,81).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленные ему извещения по месту регистрации им не получены, поскольку он за ними не явился (л.д.52,78,82,86-87).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4, признавая причину его неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчик воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное ему извещение по месту регистрации им не получено, поскольку он по месту регистрации не проживает (л.д.76-77,83-85). Таким образом, в настоящее время место нахождения ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Заярнюк В.А. (л.д.88,94), иск не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 передал добровольно ФИО4 транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.92), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2020 года в 04.30 час. около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе, на автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 государственный регистрационный номер №.

О наличии вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОМВД России по г. Нефтеюганску: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-65).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2020 года (л.д.57).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, в отсутствие договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2020 года (л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО4, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что собственник автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № ФИО2 не представил суду доказательств противоправного завладения ФИО4 данным транспортным средством, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на него, как законного владельца транспортного средства, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, передав автомобиль в управление ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП К.К.А. № от 16 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска составляет 322 408 рублей 59 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 452 рубля 40 копеек (л.д.99).

Ответчики приглашались истцом на осмотр автомобиля экспертом, однако на осмотр не явились (л.д. 35,38-39).

Данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством и принимает его при разрешении исковых требований, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля.

Из искового заявления следует, что истцу материальный ущерб возмещен частично, в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в сумме 287 860 рублей 99 копеек ( 322 408,59 +25 452,4 – 60 000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 248 рублей (л.д.8), по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д.95).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 6 079 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей подтверждены документально (л.д.95), также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (иные данные)) в пользу ФИО3 (ИНН (иные данные) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 287 860 рублей 99 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 16 079 рублей, а всего 303 939 (Триста три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда