дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

Советский районный суд г. в составе председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), с участием заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-21-174125/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением, обосновав его тем, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-174125/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2. к АО «МАКС» в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения, поскольку требования потребителя, изложенные в обращении и взысканные финансовым уполномоченным, противоречат нормам положений законодательства «Об ОСАГО» и проведенной независимой технической экспертизе, в виду следующего:

В результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

... в финансовую организацию обратился заявитель с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П. В заявлении заявитель не указал форму страхового возмещения.

... по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по инициативе финансовой организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-472178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 900 рублей 00 копеек.

... финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 65 900 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

... в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 921 рубль 50 копеек.

Письмом от ... финансовая организация в ответ на претензию от ... уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Потерпевший не согласился с решением финансовой организации и направил финансовому уполномоченному обращение, при рассмотрении которого финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Финансовым уполномоченным в основу вынесенного им решения положено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № от ..., которое заявитель считаете необоснованным, подготовленным с нарушением ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта, с технической и методической точек зрения необоснованны. Эксперт-техник неверно определил каталожный номер датчика парковки. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-21-174125/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Заявитель АО «МАКС»», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не направил своего представителя.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседания не направил своего представителя. Направил письменные объяснения (возражения), в которых просил оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Указал, что несогласие заявителя с результатами организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении финансовой организации АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 921 рубль 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-174125/5010-007 от ... требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

... в финансовую организацию обратился заявитель с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П. В заявлении заявитель не указал форму страхового возмещения.

... по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по инициативе финансовой организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-472178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 900 рублей 00 копеек.

... финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 65 900 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

... в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 921 рубль 50 копеек.

Письмом от ... финансовая организация в ответ на претензию от ... уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО2. не согласилась с решением АО «МАКС» и направила финансовому уполномоченному обращение, при рассмотрении которого финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 100 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным в основу вынесенного им решения положено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ... №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные указанным Положением, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО4).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 100 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 818 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Приложения к Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с и. 2.2. Единой методики: «Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства».

Ответ на данные требования Единой методики в полном объеме содержится в исследовании при ответе на вопрос №.

Экспертом-техником полностью соблюдены требования Единой методики в части претензий финансовой организации.

В соответствии с п. 1.1. Единой методики: «Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства».

В соответствии с п. 1.3. Единой методики «В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото - или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика».

Для подготовки данного заключения заказчиком были предоставлены копии документов в электронном виде. При проведении экспертизы рассмотрены описание объекта, исследования и иные сведения, имеющие значение для её проведения. В процессе экспертизы были рассмотрены: материалы дела, свидетельство о регистрации, документы о ДТП, акт осмотра ТС АО «МАКС» от ..., акт осмотра ТС ИП ФИО5 от ..., копия экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ... №УП-472178, копия экспертного заключения №, фотоматериалы.

Предметом проверки и судебной оценки было несогласие стороны заявителя с выводами проведенной независимой технической экспертизы, организованной по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ... №.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ... №, выполненное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является полным, ясным и мотивированным, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исследование проводилось с учетом данных административного материала, фотоматериалов и соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. К заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в связи с чем, указанное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Только лишь доводы о неправильных выводах специалиста не могут являться основанием для назначения экспертизы, в том числе, по инициативе суда. Именно эксперт определяет объем предоставленных на исследование объектов, что не исключает возможности подготовки заключения по фотографиям транспортного средства, фиксирующим повреждения автомобиля, материалам дела, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения гражданина были истребованы материалы выплатного дела, содержащего все отчеты с фотографиями и актами осмотра.

То обстоятельство, что экспертиза в рамках рассмотрения заявления ФИО2. финансовым уполномоченным проведена на основании фотоматериалов, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, а выводы эксперта необоснованны, допущено нарушение требований Единой методики.

Представленное стороной заявителя заключение специалиста №УП-472178 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение эксперта-техника ФИО4 ООО «Окружная Экспертиза» № от ..., проведенное по поручению финансового уполномоченного, судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу заявителя. Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от ... № или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, судом установлено не было, стороной заявителя не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам:

Поскольку финансовым уполномоченным установлен факт наступления страхового случая и неисполнение АО «МАКС» обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, решение финансового уполномоченного № У-21-174125/5010-007 от ... по обращению ФИО2. является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), с участием заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-21-174125/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова