Дело № 2-160/2022

УИД23RS0004-01-2021-003379-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 13 октября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

при секретаре Даулетовой Д.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ича

представителя ответчика ФИО3 И.В. (истца по встречному иску) ФИО1, действующей по доверенности 23АВ1162287 от 19 октября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ИП ФИО3 И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ИП ФИО3 И.В. к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно заключенному с ФИО3, договору строительного подряда № 3463 от 01.06.2017 года, ответчик как подрядчик обязался в срок до 1 июня 2018 года построить своими силами, средствами одноэтажный жилой дом, проектной площадью 83 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...). Ответчик обязался выполнить все работы по договору своими силами, средствами с использованием собственных механизмов и инструментов (иждивением ответчика). Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что ответчик осуществляет строительство жилого дома в соответствии с техническим заданием и проектом, являющимися приложениями к настоящему Договору. Согласно техническому заданию (приложение к договору) ответчик обязался выполнить перечень работ, необходимых для строительства жилого дома, в том числе: выполнить нулевой цикл, включающий в себя планировку и зачистку территории строительства; отрывку котлована под фундамент, вывоз выбранного грунта за пределы строительной площадки; монтаж фундамента глубиной закладки в грунт не менее 70 мм, вид фундамента ленточный с гидроизоляцией с тремя окнами и дверью, цоколь - железобетон с арматурой сечением 12 мм; строительство стен, шириной по периметру дома 300 мм, материал стен - газоблок с армированием оцинкованной сварной сеткой с ячейками 50X50 мм; перекрытие потолка - деревянное балочное с пароизоляцией, утеплителем минеральной ватой 50 мм в три слоя; монтаж кровли и водосточной системы (гидроизоляция, металлочерепица); монтаж окон ПФХ в комплекте с отливом и подоконниками с москитными сетками. Монтаж подоконных досок ПВХ. Отделка внутренних откосов оконных проемов ПВХ. Также ответчик обязался выполнить ряд работ по устройству внутренней отделки жилого дома, в том числе: устройство финишной выравнивающей стяжки полов; устройство межкомнатных перегородок из газобетонного блока; подготовка существующих и нововозведенных перегородок и стен под финишную отделку - затирка штукатурными смесями на малярную сетку, шпатлевка, грунтовка поверхности; финишная отделка стен комнат общего использования: флизелиновые обои под покраску с последующей водоэмульсионной окраской; устройство одноуровневых потолков из ГКЛ с последующей подготовкой под финишную отделку (проклейка стыков серпянкой, шпатлевка, грунтовка поверхности, оклейка обоями под покраску, окрашивание); монтаж потолочного декоративного плинтуса и т.д. Согласно техническому заданию в обязанности ответчика также входило выполнение ряда работ по наружной отделке стен дома, монтажу дверных блоков, облицовке цоколя искусственным камнем, устройству отмостки по периметру дома. Ответчик обязался выполнить ряд электромонтажных работ (внутридомовые и внутриплощадочные работы) с подключением жилого дома к центральным сетям электроснабжения. Пунктом 9 технического задания было оговорено, что ответчик выполняет работы по устройству внутридомовых и внутриплощадочных систем водоснабжения и водоотведения с устройством колодцев (врезной и для установки прибора учета), с подключением к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на основании отдельно изготавливаемого проекта. Ответчик также принял на себя обязательства установить геотермальный тепловой насос, для отопления дома, выполнить работы по благоустройству территории (монтаж забора по фасаду и по периметру из металлического штакетника). Также, согласно проекту, каркас дома должен быть выполнен из монолитного железобетона, заполнение газобетонным блоком, 300 мм, с последующим утеплением и облицовкой декоративной штукатурки, типа «Короед» и фасадным кирпичом, оконные блоки должны быть металлопластиковые, производитель профиля КВЕ с заполнением однокамерным стеклопакетом с энергосберегающим покрытием и т.д. Тем самым подтверждено, что ответчик как профессиональный строитель обязался осуществить для меня строительство жилого дома « с нуля и под ключ», с обустройством придомовой территории и передать мне законченный строительством объект. Первоначально, срок выполнения всех работ по договору нами был утвержден в договоре до 1 июня 2018 года. В дальнейшем, дополнительными соглашениями к договору, срок выполнения ответчиком всех работ по договору был продлен, сначала до 1 апреля 2019 года (доп. соглашение № 1 к договору), затем до 01.03.2019 года (доп. соглашение № 3 к договору). Дополнительным соглашением № 5 к договору окончательный срок выполнения всех работ по договору нами был оговорен до 15 августа 2019 года. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость всех работ и материалов по настоящему Договору составляла 3 830 000 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанную сумму денежных средств он обязался вносить различными платежами в порядке, предусмотренном разделом 3 договора подряда, в том числе: 580 000 руб. в срок до 1 июня 2017 года за 1 этап работ, в который входило: получение ответчиком разрешительной документации, планировка земельного участка, водоотведение, отсыпка дорог; 500 000 руб. в срок до 15 сентября 2017 года за 2-й этап работ, в который входило: монтаж фундаментной плиты, подвала; 1 000 000 руб. в срок до 20 ноября 2017 года за 3-й этап работ, в который входило строительство стен, монтаж перекрытия, монтаж кровли; 500 000 руб. до 20 февраля 2018 года за 4-й этап работ, в который входило: монтаж окон, входной двери, облицовка дома кирпичом и декоративной штукатуркой; 600 000 руб. в срок до 2 апреля 2018 года за 5-й этап работ, в который входило выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей, штукатурке, стяжке пола, монтажу системы холодного водоснабжения с подключением приборов учета; 350 000 руб. в срок до 10 апреля 2018 года за 6-й этап работ, в который ответчиком проводилась предчистовая отделка жилого дома; 300 000 руб. - окончательный расчет в срок до 1 мая 2018 года после окончания выполнения всех чистовых работ по отделке дома. Кроме того, в дополнительных соглашениях к договору стоимость отдельных дополнительных видов работ была уточнена и увеличена. Так в дополнительном соглашении № 1 к договору на сумму в размере 68 280 руб. за металлические двери с ковкой, в дополнительном соглашении № 2 на сумму в размере 60 000 руб. за дополнительные работы по устройству БИО септика, в дополнительном соглашении № 3 на сумму в размере 46 550 руб. за дополнительные работы по установке канализационной станции в подвальное помещение и дополнительные работы по электрике, в дополнительном соглашении № 4 на сумму в размере 208 800 руб. за дополнительные работы по остеклению террасы. В дополнительном соглашении № 5 к договору стороны предусмотрели выполнение ответчиком ряда дополнительных работ по электрике, установке сантехприборов, работ по отоплению, отделочным работам и решили, что общая сумма этих работ по договору за минусом первоначально оговоренных работ по отделке, уже заложенных в цену договора, составляет 709 400 руб. В дополнительном соглашении № 6 была согласована сумма в размере 10 800 руб. за работы по переносу электрики и водопровода. Следовательно, общая цена по договору составляла 4 933 830 руб. Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по оплате указанных денежных средств на сумму 4 224 430. Им были удержаны денежные средства в сумме 709 400 за невыполненные работы согласно технического задания, проекта, строительных норм и правил, некачественно выполненные ответчиком работы, за невыдачу документации на строительство и затраты, согласно которой он и его супруга имеют право на налоговый вычет в сумме 520 000 рублей, и за не выполненные работы по устройству геотермального насоса, до устранения вышеуказанных недостатков. Однако ответчиком свои обязательства по строительству жилого дома «под ключ» и полного обустройства территории, как это было предусмотрено условиями договора подряда и проектом, надлежащим образом выполнены не были. В ходе приемки выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома истцом были обнаружены следующие недостатки в выполненных работах: не качественно выполнено утепление чердачного перекрытия дома согласно требований к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений (СНиП 23-02-2003, зимой холодно, летом жарко - истец вынужден нести необоснованные дополнительные материальные затраты на создание комфортных условий для проживания). Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены материалы не уложены. Не выполнены работы по защите деревянных конструкций (СП64.13330.2017 Деревянные конструкции, редакция СНиП И-25-80) кровли и покрытия над первым этажом от воздействия бактерий, птиц, грызунов и насекомых (антисептирование), от воздействия огня (пропитки антипиренами) и пара, для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений. Истец вынужден будет нести необоснованные дополнительные материальные затраты на нормальное содержание и ремонт несущих конструктивов кровли дома. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены материалы не уложены. Нет ни одного слухового окна на кровле дома, невозможно попасть на чердак не разобрав часть кровли, не проветривается подкровельное пространство, тем самым образуется конденсат на несущих конструктивах кровли и утеплителе, со стороны холодного чердака. В результате появляется быстрый износ несущих конструкций кровли - истец вынужден нести необоснованные дополнительные материальные затраты на нормальное содержание и ремонт несущих конструктивов кровли дома. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены материалы не уложены. Нет утеплителя под полом 1 -го этажа согласно требований к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений согласно свода правил СП 29.13330.2011 (зимой полы холодные, летом полы холодные - истец вынужден нести необоснованные дополнительные материальные затраты на создание комфортных условий для проживания) Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены материалы не уложены. При производстве земляных работ на участке (...) ответчиком были нарушены физические границы моего земельного участка, что доказывает исполнительная топосъемка. Кроме того ответчиком, без моего ведома, выполнена не проектная вертикальная планировка участка(расхождения более 400 мм), в результате, без моего ведома, для сохранения (удержания) физических границ моего участка ответчиком была построена подпорная стенка из пустотелых камней, расположенная по тыльной межевой границе участка по адресу: (...), Эта подпорная стенка выполнена с грубейшими нарушениями требований раздела 5.1 «Подпорные стены» свода правил СП 43.13330.2012 некачественно, без фундамента и в результате разрушается, что в дальнейшем приведет к разрушению части моего земельного участка и строений на нем. Ответчик отказывается исправлять свой собственный брак на строительстве подпорной стены, построенной по его инициативе и за счет ответчика (письмо № 1267 от 16 октября 2020 года), в результате истец понес затраты по переделке брака ответчика для удержания границ своего участка в законных и физических параметрах. Не решен вопрос теплоснабжения. В настоящий момент я вынужден нести не обоснованные расходы на отопление дома с помощью электрического котла, когда в договоре прописано отопление тепловым геотермальным насосом, который в 4-5 раз экономичнее электрического отопления. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены, материалы не уложены. Не выполнены требования пожарной безопасности при строительстве. Внутренняя стена между домами 43 и 41 выполнена в сопряженном варианте, в полкирпича, как перегородка, без устройства брандмауэра, теплоизоляции и звукоизоляции. Необходимо было выполнить согласно договору (два договора-два дома- две стены) и строительных норм и правил. Под кровлей, между домами, видимо вообще нет никаких перегородок, что представляет опасную ситуацию в случае пожара. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены, материалы не уложены. Не выполнено проектное террасирование участка, что приводит к дополнительным затратам по эксплуатации участка. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены материалы не уложены. Не выполнено проектное утепление наружных стен дома по периметру. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены материалы не уложены. Не выполнено проектное ограждение террасы. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены материалы не уложены. Отмостка по периметру дома выполнена не качественно, не соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83, СНиП III-10-75, СНиП 3.04.01-87 К устройству отмостки предъявляется достаточно много требований, прописанных в разных нормативных документах. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены, материалы не уложены. Не выполнен железобетонный каркас дома, что необходимо по требованию проекта и СП 14.13330.2018 СВОД ПРАВИЛ «СТРОИТЕЛЬСТВО В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ» Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены, материалы не уложены Окна смонтированы не проектные. Ответчиком были получены деньги от истца за эти материалы и работы - фактически работы не выполнены, материалы не уложены. 10 апреля 2017 года он приобрел земельный участок с кадастровым номером 000, и согласно заключенному договору строительного подряда № 3463 от 01.06.2017 года, ответчик как подрядчик своими силами, по доверенности, оформил справку о присвоении адреса, (...), получил разрешение на строительство, и построил, одноэтажный жилой дом, проектной площадью 83 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, (...), Анапский район, (...). Далее ответчик своими силами, по доверенности, оформил договоры на энерго и водоснабжение, на адрес: (...). Позже, без согласования ответчик переделывает справку, оформленную на основании поддельного соглашения о присвоении адреса, (...), в результате объединения двух соседних участков, и оформляет новый кадастровый документ с номером участка 000:3818, уже объединённого участка. И в итоге все эти действия ответчика были утверждены администрацией (...) уведомлением о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности за 000 от 00.00.0000. Учитывая изложенное он не может представить сведения о правообладателях земельного участка, кадастровый номер 000 по адресу: (...), участок 19 на актуальную дату обращения в суд, так как ответчик, без согласования изменил первоначальные регистрационные данные и перерегистрировал его собственность. Его просьбы выдать на руки квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца И.П. ФИО3 игнорирует. Единственный документ, который выдал на руки ИП ФИО3 И.В., это документ, исполненный в свободной форме и подписанный собственноручно ИП ФИО3 И.В. 00.00.0000, подтверждающий, что он оплатил 4 550 000 рублей ИП ФИО3 И.В. за покупку жилого дома, построенного ИП ФИО3 И.В на земельном участке по адресу: Российская Федерация, (...), Анапский район, Гостагаевская станица, (...), 43, кадастровый 000. Об этих и иных недостатках в выполненных работах истец неоднократно уведомлял ответчика путем передачи ему нарочно претензий от 13.01.2020 (входящий № 9 от 13.01.2020 г.); от 22.05.2020 года (входящий № 579 от 22.05.2020 г.); от 14.09.2020 (входящий 1076 от 15.09.2020 г.); от 23.09.2020 года (входящий № 1150 от 25.09.2020 г.); от 06.10.2020 (входящий №1220от 06.10.2020), копии которых приложены к материалам дела. Однако ответчиком меры по устранению недостатков предприняты не были, чем подтверждено, что он сознательно уклоняется от выполнения условий заключенного договора, на основании пункта 5.3. в случае необоснованного уклонения или отказа ответчика от исполнения настоящего договора, стороны обязаны в пятидневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполнении части работ и фактических расходах ответчика. После составления акта стороны должны в течении пяти дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных ответчиком работ и перечисленных ранее денежных средств. Для подтверждения не качественности выполнения ответчиком работ по договору подряда им была проведена частичная независимая экспертиза выполненных работ. В заключении о результатах исследований № 043-20 от 23 сентября 2020 года, выполненном «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «ЭСКО», указаны следующие выводы: работы по устройству сооружения подпорной стены выполнены с грубейшим нарушением требований раздела 5.1. «Подпорные стены» свода правил СП 43.133330.2012 Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85, в части отсутствия фундаментов, дренирующего слоя, перевязки конструкций с грунтами, а также отсутствие тренажных труб. Отсутствует теплоизоляционный слой полов первого этажа жилого дома, что является нарушением требований свода правил СП 29.13320.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 от 27.12.2011; нарушение требований строительных норм и правил при устройстве подпорной стенки носит устранимый характер путем поэлементной разборки сооружения, устройству монолитного железобетонного основания (фундамента), устройству гидроизоляции, дренирующего слоя, монтажа труб, повторного монтажа пустотелых блоков и обратной засыпки грунтом. Стоимость убытков, вызванных некачественным выполнением подпорной стены составляет 136 601 руб. Отсутствие теплоизоляционного слоя в жилом доме носит неустранимый характер. Таким образом, независимым экспертом подтверждено наличие части недостатков. 16 октября 2020 года было направлено ответчику претензионное письмо, в котором просил ответчика по его выбору, либо устранить недостатки в выполненных работах, либо компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензионное письмо с уведомлением и описью вложения было направлено мною ответчику по адресу, указанному им в договоре. Считает, что бездействием ответчика, не устранением им некачественно выполненных работ, причинён моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 руб. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Бака И.В. в пользу истца 1 336 470 руб., составляющих убытки, вызванные не полным и некачественным выполнением работ по договору подряда № 3463 от 01.06.2017 года; 668 235 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя об уплате суммы убытков; 50 000 руб. морального вреда; 10 000 руб. стоимость досудебной строительно-технической экспертизы.

ИП ФИО3 И.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор строительного подряда № 3463 от 01.06.2017 года. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что общая стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № 3463 от 01.06.2017 года составляет 89 726,06 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть рублен 06 коп) рублей. Между тем, ФИО2 недоплатил ему по договору строительного подряда № 3463 от 01.06.2017 сумму в размере 1 103 830,00 рублей. Так, первоначальная стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 3830000,00 (три миллиона восемьсот тридцать рублей). В дальнейшем, по заявлению ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда №№1-6, которые предусматривали выполнение дополнительных работ и, соответственно увеличивали общую цену договора, которая выросла до 4933830,00 (четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей. ФИО2 внес в оплату работ по договору подряда от 01.06.2017 сумму в размере 3830000,00 рублей, т.е. фактически внес сумму, предусмотренную первоначальной редакцией договора и не оплатил дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору №№1-6. Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.12.2018 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 года на сумму 68280,00 рублей, срок оплаты-01.04.2019;в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19.06.2018 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 года на сумму 60000,00 рублей (установка БИО септика);в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 26.02.2019 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 года на сумму 46550,00 рублей, срок оплаты - не указан; в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 25.04.2019 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 года на сумму 208800,00 рублей, срок оплаты—не указан; в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 13.06.2019 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 года на сумму 709400,00 рублей, срок оплаты 01.09.2019;в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 29.07.2019 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 года на сумму 10800,00 рублей-не указан; Таким образом, первоначальная цена договора в размере 3830000,00 рублей была увеличена сторонами на 1103830,00 рублей. Заключением экспертизы установлено, что сумма невыполненных работ по договору подряда №3463 от 01.06.2017 составляет 89726,06 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 06 коп) рублей, общая сумма задолженности ФИО2 по договору подряда составляет 1103830,00 руб. Таким образом задолженность ФИО2 перед ним составляет 1014103,94 руб. Общий срок сдачи выполненных работ по договору был согласован сторонами-01.09.2019. Он выполнил работы по договору подряда от 01.06.2017 в установленный договором срок (01.09.2019), однако от подписания Акта приема-передачи выполненных работ ФИО2 отказался. Ввиду того, что в построенном по договору подряда жилом доме существенные недостатки отсутствуют, что было установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, отказ от оплаты работ по договору был неправомерен. При сумме основного долга в размере 1 014 103,94 руб., сумма неустойки за период с 01.09.2019 (срок окончания работ по договору) по 12.09.2022 составляет: 264 106,48 руб. Просит суд взыскать со ФИО2 ича в пользу ФИО3 И.В. сумму задолженности по договору подряда №3463 от 01.06.2017 в размере 1014103,94 рубля, 264106,48 рублей-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать стоимость проведенной по делу № 2-1655/2021 судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000,00 рублей, взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной по настоящему иску в размере 14591,05 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также объяснил, что земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...), участок 19, в настоящее время: (...) приобретал без строений. Земельный участок приобрел с помощью ФИО3 И.В., с которым ранее не был знаком, контакты его нашел в Интернете. Он подыскивал место, где сможет проживать после выхода на пенсию, намеревался купить земельный участок и строительство вести с помощью подрядчиков. Сам он профессиональный строитель со стажем работы 41 год. ФИО3 И.В. предложил ему несколько вариантов в черте застройки станицы, но ему эти варианты не очень нравились. Затем ФИО3 И.П. показал ему будущий проект, пока только визуальный, затем на уровне планирования застройки города Анапа этот проект преобразовался в проект небольшого поселка на окраине (...) и он ему очень понравился. Он проверил по Интернету самого ФИО3 И.В., что он зарегистрирован в качестве ИП. Они между собой общались, ФИО3 И.В. рассказал о своей семье, что у него четверо детей, рассказал, что много народу приезжает также с целью строительства жилья. Он поверил ФИО3 И.В. и внес денежные средства. Он выбрал участки для себя и своей дочери, которой также дом строил ФИО3 И.В. После приобретения земельного участка был заключен договор подряда. Долго шла переписка с менеджером ИП ФИО3 И.В., согласовывались различные детали. Согласно условиям договора, подрядчик своим иждивением обязан был возвести жилой дом площадью 83 кв.м., заказчик – оплатить за произведенные работы, обеспечить условия их выполнения, принять готовое строение. Также было подготовлено техническое задание. Проектно-сметная документация отсутствовала, цена была установлена договорная, у ФИО3 И.В. существует своя система определения цены, цена была оговорена 3830000 рублей, также утвержден график оплаты, отраженный в договоре, окончание работ первоначально установлено в срок до 01 июня 2018 года, в дальнейшем срок неоднократно продлевался, окончательно срок исполнения был установлен 01 сентября 2019 года. Все эти соглашения он подписывал. Сам договор он подписывал по электронной почте. Менеджером непосредственно по его объекту была ФИО4, именно с ней он общался по вопросам строительства по телефону и посредством электронной почты. Он обращался к ней с просьбой сообщить, как идут дела. Иногда на объект заезжал его брат, и сам он пару раз за все это время приезжал. Работы велись, но очень медленно. Он терпел, поскольку в его планах не было намерения переезжать немедленно. На апрель 2018 года был построен фундамент, возведены стены, наложены балки перекрытия. По этому поводу он поругался с ФИО3 И.В., поскольку доски перекрытия не были обработаны специальными составами. Переезжать в дом он намеревался в августе- сентябре 2019 года, в связи с чем убедительно просил ФИО3 И.В. подготовить дом, чтобы он мог вселиться и проживать в нем. К 1 сентября 2019 года он распродал свое имущество, уволился с работы, отправил вещи контейнерами. Лично ФИО3 И.В. заверил его, что все будет в порядке, ему во всем помогут и даже вещи занесут. 5 сентября 2019 года он вместе с супругой приехал на автомобиле в ст. Гостагаевскую на новое место жительства. Оказалось, что дом не готов к тому, чтобы в нем проживать, в связи с чем почти два месяца они вынуждены были проживать у дочери. В доме были грязные окна, полы залиты краской, невозможно было подойти к крыльцу, везде грязь, дорожки не были выполнены, двор завален строительным мусором, По проекту с фасада дома должны были быть две двери – стеклянная и металлическая. Металлическая дверь была деформирована, ее погнули в процессе строительства, открывалась и закрывалась очень плохо. В дальнейшем он осуществлял ремонт за свой счет, поскольку прораб, к которому он обратился с просьбой о ремонте, ничего не сделал. Стеклянная дверь была полностью деформирована, имелись щели, дверь плохо закрывалась, были поломаны замки. До сих пор дверь в таком состоянии. Полы из очень дорогой плитки были залиты краской, стены были покрашены, причем разными оттенками, то есть красили в разное время. Согласно дополнительному соглашению вместо флезелиновых обоев должно быть выполнена высококачественная штукатурка, однако ее не было. Окна должны быть КБЕ металлопластиковые со специальным покрытием, однако сами окна оказались самые обычные, в дальнейшем они начали «потеть», а значит, сделаны были с браком, Межкомнатные двери, за исключением тех, которые приобрел он сам, и устанавливали его рабочие, были перекошены, плохо закрывались и он вынужден был производить их регулировку. Не было выполнено проектное отопление, ФИО3 И.В. должен был построить тепловой насос. По устной договоренности ФИО3 И.В. должен был организовать газовое отопление, поскольку рядом проходила газовая труба. Комплекс отопления был оценен в 250000 рублей. Однако оказалось, что отопление ФИО3 И.В. не выполнил, не было радиаторов, в подвал ФИО3 И.В. повесил сломанный котел, не произвел его подключение. Дом требовал дополнительной доработки, при этих условиях он не мог в нем нормально проживать, заниматься хозяйственными делами. После приезда он встречался с ФИО3 И.В., имели место дружеские разговоры, обещания со стороны ФИО3 И.В. все сделать, устранить недоделки, но дальше разговоров дело не шло. Колодец, в котором был установлен водяной счетчик, постоянно наполняется водой, вообще, недоделки и нарушения имели место практически везде. Первую претензию относительно качества строительства он направил в адрес ФИО3 И.В. в январе 2020 года, в дальнейшем претензии направлялись неоднократно. Только после ряда претензий ФИО3 И.В. направил комиссию с актом приемки, при этом сам ФИО3 И.В. акт не подписал. Он также акт приемки не подписал, поскольку был с ним полностью не согласен. Ни на одну претензию он ответа не получил. В последней претензии он предложил ФИО3 И.В., что сам устранит все недоделки, но за счет ФИО3 И.В., однако согласия не последовало. По первоначальному эскизному плану за домом не должно было быть еще одного участка на близком расстоянии и террасирование его участка должно быть более горизонтально, однако ФИО3 И.В. вместо одного дома решил построить два дома, в связи с чем земельный участок, расположенный за его домом, был разделен на два, с учетом имеющегося уклона была выполнена подпорная стенка, которая после первого проливного дождя упала соседу на дом, построенный на расстоянии 1 м. от подпорной стенки. В ответ на его претензию ФИО3 И.В. заявил, что по договору у них нет никакой стенки, поэтому исправлять он ничего не будет. В дальнейшем им (истцом) был просверлен фасад дома в нескольких местах, в результате чего он убедился, что здание не обеспечено железобетонным каркасом, что требуется в районах с сейсмической активностью, также выяснилось, что его дом не утеплен. В пределах 50 мм. должен иметься утеплитель (пенопласт, минвата и др.), что не было выполнено. Заявленные требования он поддерживает в полном объеме, поскольку ФИО3 И.В. работы выполнял безответственно, не соблюдая правила, которые определены Законами РФ – СниПы, ГОСТы, Своды Правил и т.д.). Со встречными требованиями не согласен, заключенный между ним и ФИО3 И.В. договор продолжает действовать, он не закончен и если ФИО3 И.В. исправит все недостатки, исполнит все его требования, то он доплатит требуемую сумму.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать в полном объеме. Также объяснила, что земельный участок ФИО2 был приобретен у Ш,К.В., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС. Участок приобретен 10 апреля 2017 года. Между ФИО2 и ФИО3 И.В. заключен договор подряда. Договор был заключен дистанционно, подрядчиком был составлен проект, который направлялся заказчику, в договор вносились многочисленные правки по желанию заказчика. В дальнейшем договор был подписан сторонами, договор предусматривал строительство одноэтажного жилого дома площадью 83 кв.м. Первоначально срок выполнения работ был установлен 1 июня 2018 года и стоимость работ установлена 3830000 рублей. После подписания договора подрядчик преступил к выполнению работ, дату начала выполнения договора она назвать не может, поскольку договор не предусматривал поэтапную сдачу работ, предусматривал только поэтапную оплату. Заказчик направлял деньги подрядчику, при этом часть денег была направлена до заключения договора. Срок исполнения договора неоднократно увеличивался в связи с подписанными сторонами дополнительными соглашениями в итого срок был увеличен до 01 сентября 2019 года. При строительстве ФИО3 И.В. никаких сторонних организаций не привлекал, строительство велось его собственными работниками. По приезду ФИО2 начали выдвигаться претензии, касающиеся, в основной наличия строительного мусора и загрязненных строительных поверхностей – окон, дверей, стен, подоконников и т.д. Первая претензия была получена 13 января 2020 года, Все недостатки, указанные в претензии, не являлись существенными и не препятствовали к использованию жилого дома по назначению, дом был фактически готов, подключен к воде, свету. ФИО2 не устраивало то, что дом не был вымыт, не был вывезен строительный мусор. В дальнейшем претензии поступали неоднократно, в них содержались требования о выполнении работ, не предусмотренных договором. В частности, относительно отсутствия утепления чердачного перекрытия, отсутствия утепления подвального помещения и т.д. Подпорная стенка не предусмотрена договором, стоит она на соседнем участке, при этом сосед никаких претензий не предъявляет, ФИО2 давался ответ, что работы, на отсутствие которых он ссылается в претензии, договором не предусмотрены. Они полагают, что ФИО2 не желает выплачивать деньги, которые он должен, с чем связано обращение в суд. Встречные требования поддержала, указав, что ФИО2 были произведены выплаты только по основному договору в сумме 3830000 рублей, в дальнейшем перестал оплачивать, мотивируя это тем, что он удерживает оплату в счет некачественных работ, недовыполненных, по его мнению работ. Заключением строительно-технической экспертизы от 18 августа 2022 года установлено, что практически все работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора и нормам Федерального закона о безопасности зданий и сооружений, СНиПам, а стоимость невыполненных работ составляет 89726 рублей. Было указано, что не установлен септик, отсутствует железобетонный каркас, но это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует эксплуатации дома. Работы предусмотрены проектом, но не были выполнены. Указанную сумму они признают, она была вычтена из заявленных встречных требований. По результатам выполненных работ должен быть составлен акт, однако ФИО2 его не подписал, мотивируя это тем, что работы выполнены некачественно и не в соответствии с договором. В связи с отказом ФИО2 от подписания акта, он был подписан в одностороннем порядке. К ФИО2 неоднократно обращались с претензиями о погашении задолженности, однако результатов не было. Просит взыскать сумму основного долга 1014103 руб. 94 коп. и сумму процентов за период с 01.09.2019 года – период окончания строительства по 01.09.2022 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 И.В. был заключен договор строительного подряда № 3463, согласно которого подрядчик обязался в срок до 1 июня 2018 года построить своими силами, средствами одноэтажный жилой дом, проектной площадью 83 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...).

Договором предусмотрено, что подрядчик осуществляет строительство жилого дома в соответствии с Техническим заданием и проектом, являющимися приложениями к настоящему Договору.

Техническим заданием определен перечень работ, в том числе:

- выполнить нулевой цикл, включающий в себя планировку и зачистку территории строительства; отрывку котлована под фундамент, вывоз выбранного грунта за пределы строительной площадки;

монтаж фундамента глубиной закладки в грунт не менее 70 мм, вид фундамента ленточный с гидроизоляцией с тремя окнами и дверью, цоколь - железобетон с арматурой сечением 12 мм;

- строительство стен, шириной по периметру дома 300 мм, материал стен - газоблок с армированием оцинкованной сварной сеткой с ячейками 50X50 мм;

- перекрытие потолка - деревянное балочное с пароизоляцией, утеплителем минеральной ватой 50 мм в три слоя;

монтаж кровли и водосточной системы (гидроизоляция, металлочерепица)

монтаж окон ПФХ в комплекте с отливом и подоконниками с москитными сетками. Монтаж подоконных досок ПВХ. Отделка внутренних откосов оконных проемов ПВХ.

устройство финишной выравнивающей стяжки полов;

устройство межкомнатных перегородок из газобетонного блока;

подготовка существующих и нововозведенных перегородок и стен под финишную отделку - затирка штукатурными смесями на малярную сетку, шпатлевка, грунтовка поверхности;

финишная отделка стен комнат общего использования: флизелиновые обои под покраску с последующей водоэмульсионной окраской;

устройство одноуровневых потолков из ГКЛ с последующей подготовкой под финишную отделку (проклейка стыков серпянкой, шпатлевка, грунтовка поверхности, оклейка обоями под покраску, окрашивание);

монтаж потолочного декоративного плинтуса и т.д.

- работ по наружной отделке стен дома, монтажу дверных блоков, облицовке цоколя искусственным камнем, устройству отмостки по периметру дома.

- электромонтажные работы (внутридомовые и внутриплощадочные работы) с подключением жилого дома к центральным сетям электроснабжения.

-работы по устройству внутридомовых и внутриплощадочных систем водоснабжения и водоотведения с устройством колодцев (врезной и для установки прибора учета), с подключением к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на основании отдельно изготавливаемого проекта.

- установка геотермального теплового насоса, для отопления дома,

- работы по благоустройству территории (монтаж забора по фасаду и по периметру из металлического штакетника)

Согласно проекта, каркас дома должен быть выполнен из монолитного железобетона, заполнение газобетонным блоком, 300 мм, с последующим утеплением и облицовкой декоративной штукатурки, типа «Короед» и фасадным кирпичом, оконные блоки должны быть металлопластиковые, производитель профиля КВЕ с заполнением однокамерным стеклопакетом с энергосберегающим покрытием и т.д.

Срок выполнения всех работ по договору от 01.06.2017 года. согласован сторонами в п.1.1. – до 01.06.2018 года.

Дополнительными соглашениями №1 к договору, срок выполнения ответчиком всех работ по договору был продлен до 1 апреля 2019 года, дополнительным соглашением № 3 к договору- до 01.03.2019 года. Дополнительным соглашением № 5 к договору срок выполнения всех работ по договору был установлен до 15 августа 2019 года.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость всех работ и материалов по настоящему Договору составляла 3 830 000 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата заказчиком работ осуществляет в следующем порядке:

1 этап - 580 000 руб. в срок до 1 июня 2017 года за 1 этап работ, в который входило: получение ответчиком разрешительной документации, планировка земельного участка, водоотведение, отсыпка дорог;

- 2 этап- 500 000 руб. в срок до 15 сентября 2017 года за 2-й этап работ, в который входило: монтаж фундаментной плиты, подвала;

3 этап- 1 000 000 руб. в срок до 20 ноября 2017 года за 3-й этап работ, в который входило строительство стен, монтаж перекрытия, монтаж кровли;

4 этап- 500 000 руб. до 20 февраля 2018 года за 4-й этап работ, в который входило: монтаж окон, входной двери, облицовка дома кирпичом и декоративной штукатуркой;

5 этап- 600 000 руб. в срок до 2 апреля 2018 года за 5-й этап работ, в который входило выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей, штукатурке, стяжке пола, монтажу системы холодного водоснабжения с подключением приборов учета;

6 этап- 350 000 руб. в срок до 10 апреля 2018 года за 6-й этап работ, в который ответчиком проводилась предчистовая отделка жилого дома.

окончательный расчет 300 000 руб. в срок до 1 мая 2018 года после окончания выполнения всех чистовых работ по отделке дома.

В дополнительном соглашении № 1 к договору уточнены работы на сумму в размере 68 280 руб. за металлические двери с ковко.

В дополнительном соглашении № 2 к договору уточнены работы на сумму в размере 60 000 руб. за дополнительные работы по устройству БИО септика.

В дополнительном соглашении № 3 к договору уточнены работы на сумму в размере 46 550 руб. за дополнительные работы по установке канализационной станции в подвальное помещение и дополнительные работы по электрике.

В дополнительном соглашении № 4 к договору уточнены работы на сумму в размере 208 800 руб. за дополнительные работы по остеклению террасы.

В дополнительном соглашении № 5 к договору к договору уточнены работы по электрике, установке сантехприборов, работ по отоплению, отделочным работам, общая сумма этих работ по договору за минусом первоначально оговоренных работ по отделке, уже заложенных в цену договора, составляет 709 400 руб.

В дополнительном соглашении № 6 к договору уточнены работы на сумму в размере 10 800 руб. за работы по переносу электрики и водопровода.

Общая цена по договору составляет 4 933 830 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику претензий с требованием об устранении недостатков выполненных работ, выразившихся в не качественно выполнено подрядных работ. Одновременно в претензии от 15.10.2020 заявлено требование о компенсации стоимости убытков по исправлению недостатков в размере 700 000 рублей и штрафных санкций в размере 400 000 рублей.

ИП ФИО3 И.В. направил 11.06.2020г. в адрес ФИО2 акт сверки взаиморасчетов, согласно которого задолженность по договору строительного подряда №3463 и дополнительным соглашениям составляет 1 103 830 рублей.

С целью установления соответствия работ по устройству подпорной стенки требованиям СНиП и стоимость устранения выявленных нарушений истец обратился к ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО». Согласно заключению от 24.09.2020 работы по устройству сооружения подпорной стены выполнены с грубейшим нарушением требований раздела 5.1. «Подпорные стены» свода правил СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85, в части отсутствия фундаментов, дренирующего слоя, перевязки конструкций с грунтами, а также отсутствие тренажных труб. Отсутствует теплоизоляционный слой полов первого этажа жилого дома, что является нарушением требований свода правил СП 29.13320.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 от 27.12.2011. Стоимость убытков, вызванных некачественным выполнением подпорной стены составляет 136 601 руб. Отсутствие теплоизоляционного слоя в жилом доме носит неустранимый характер.

Определением суда от 26.11.2021г. назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» от 18.08.2021 №03-006/22 по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактически строительные, отделочные и ремонтные работы объекта капитального строительства с кадастровым номером 000, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 000 находящихся по адресу: (...) выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение к Договору), а также дополнительными соглашениями к данному Договору, заключенному между истцом и ответчиком за исключением: система водоотведения - БИО септик выполнен один на два дома. Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 000 соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также установленных им строительным нормам и правилам в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду как на момент его возведения (2018 год), так и на момент проведения настоящей экспертизы. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объем и качество строительных работ, выполненных ИП ФИО3 И.В. соответствует договору строительного подряда № 3463 от 01.06.2017 года, строительным нормам и правилам. Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 000000, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 000000, находящийся по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...), на момент проведения натурного исследования (экспертного осмотра), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, отсутствие монолитного железобетонного каркаса у исследуемого объекта удешевляет стоимость выполненных строительных работ. Стоимость выполнения строительных работ по выполнению монолитного железобетонного каркаса (устройство колонн железобетонных), не указанных в договоре строительного подряда № 3463 от 01.06.2017 года и Техническом задании, но указанного в Проекте жилого дома (разработанному архитектурной мастерской Design 7, архитектором-дизайнером ФИО5 и архитектором-дизайнером ФИО6) составлена по локальному сметному расчету базисно-индексным методом в текущем уровне цен на четвертый квартал 2018 года (Приложение 4 настоящего заключения) и составляет 29 726,06 (Двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек. Стоимость не выполненных строительных работ, произведенных на объекте капитального строительства с кадастровым номером 000000, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 000000 находящихся под номером 000000 находящихся по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, предусмотренных договором подряда от 01.06.2017, дополнительными соглашениями к данному договору, оставляет 60 000 руб.

Истец ФИО2 не согласился с данным заключением, предоставил самостоятельно выполненную рецензию, в которой указал на ряд нарушений, имевших место при производстве экспертизы и составлении заключения, а именно: рецензируемое заключение подписано экспертом ФИО7 ФИО8 (со страницы 70 рецензируемого заключения), однако подпись эксперта не удостоверена печатью судебно-экспертного учреждения и подписью руководителя судебно-экспертного учреждения. В рецензируемом Заключении, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание", отсутствуют: сведения о судебно-экспертном учреждении, которому поручено производство судебной экспертизы; подпись руководителя судебно-экспертного учреждения удостоверяющая печать судебно-экспертного учреждения, поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; - эксперт имеет диплом «Майкопского государственного технологического университета» инженера по специальности «Землеустройство», что не дает ему право заниматься судебной экспертизой в области специальных знаний «Промышленное и гражданское строительство», эксперт имеет диплом «Санкт-Петербуржского института управления» о профессиональной подготовке, полученный 10 января 2022 года, где прошел обучение с 12 октября 2021 года по 10 января 2022 года, в течение 3х- месяцев, или 307 учебных часов, что не дает ему право заниматься судебной экспертизой в области специальных знаний промышленного и гражданского строительства, а конкретно он не прошел обучение по дисциплинам: Контроль качества в строительстве, технология строительных процессов, Архитектура зданий, Строительные конструкции, эксперт не имеет лицензии на производство судебно-строительной экспертизы; эксперт представил выписку из реестра НП «Саморегулируемой организации судебных приставов» о том, что он является действительным членом и согласно протоколу заседания Совета № 1049 от 12.05.2021 года, включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №1009. На момент производства экспертизы и на момент передачи заключения в суд эксперт потерял право заниматься профессиональной деятельностью в области судебно-строительной экспертизы т.к. согласно публичным данным период страхования его деятельности закончился 11.05.2022 года. Эксперт делает все заключения на основе только визуально-технического осмотра исследуемого объекта, без проведения необходимых исследований. Полагает, что рецензируемое заключение эксперта по материалам гражданского дела №2-160/2022, выполненное экспертом ФИО8 на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021г., произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение эксперта, признает заключение судебного эксперта № 03-006/22 от 19 августа 2022 года допустимым доказательством, положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы нарушены не были, а экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов и фотоматериалов, в том числе представленных истцом. Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, являющегося стороной по делу, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, полагает вывод эксперта вытекающим из исследовательской части, соответствующим нормативной документации, ссылки на которую приведены в заключении эксперта, оснований не доверять компетентности эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, заключение эксперта судом признается относимым и допустимым доказательством.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства в подтверждение факта выполненных работ по договору подряда с недостатками и размера стоимости их устранения, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ, действующими на момент составления заключения. Содержание заключения эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом объекта строительства. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, Заключение Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 24.09.2020 года не может быть принято во внимание, поскольку получено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения не был предупрежден.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Им был проведен визуально-инструментальный осмотр объекта, расположенного по адресу: (...). В ходе проведения осмотра установлено, что исследуемом здании строительно-ремонтные работы окончены, помещения фактически эксплуатируются. Все выводы, изложенные им в заключении, полностью подтверждает.

Соответственно, суд исходит из того обстоятельства, что действительно, в выполненных по договору подряда от 01.06.2017 №3463 работах имеются недоделки, требующие устранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи, определяя размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, суд руководствуется заключением ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» от 18.08.2021 №03-006/22, по результатам которого стоимость устранения недостатков составила 89 726 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 И.В. убытков, причинённых вследствие некачественного выполнения строительных работ по договору подряда в размере 1336470 руб., подлежат удовлетворению частично, в размере 89 726 рублей 06 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения подрядчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 И.В. в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ответчиком, с ИП ФИО3 И.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 44863, 03 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ИП ФИО3 И.В. к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору подряда суд учитывает следующее.

Так, первоначальная стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 3830000,00 (три миллиона восемьсот тридцать рублей). В дальнейшем, были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда №№1-6, которые предусматривали выполнение дополнительных работ и, соответственно увеличивали общую цену договора, которая выросла до 4933830,00 (четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей.

ФИО2 внес в оплату работ по договору подряда от 01.06.2017 сумму в размере 3830000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать со ФИО2 ича в пользу ИП ФИО3 И.В. сумму задолженности по договору подряда №3463 от 01.07.2017г. в размере 1014103 рублей 94 копейки.

Суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено выше, ИП ФИО3 И.В. в спорных правоотношениях на дату выплаты окончательной суммы по договору не исполнило перед ФИО2 свои обязательства по договору, в связи с чем, у ФИО2. не возникло обязанности по оплате оставшейся цены договора, что исключает признак неправомерности удержания денежных средств и, как следствие, применение ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ИП ФИО3 И.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 80000 рублей. По основному иску с ИП ФИО3 И.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от оплаты которой был освобожден истец, в том числе за компенсацию морального вреда, который признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ича к ИП ФИО3 И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 И.В. в пользу ФИО2 ича стоимость невыполненных работ по договору подряда 000 от 00.00.0000 в размере 89 726 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате суммы убытков 44 863 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 И.В. государственную пошлину 8891 руб. 78 коп. в доход соответствующего бюджета.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 И.В. к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ича в пользу ИП ФИО3 И.В. сумму задолженности по договору подряда 000 от 01.07.2017г. в размере 1014103 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 13270 рублей 52 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий