Дело № 1-49/2023
УИД 44RS0023-01-2023-000324-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вишнякова П.З.,
при секретарях Малушковой Т.В., Врабие О.А.,
с участием государственных обвинителей Михеева Е.Е., Крюкова С.М.,
потерпевшего ФИО2 №2,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
29.12.2011 Переславским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2017 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 7 месяцев 8 дней. 31.01.2017 освобожден из мест лишения свободы. 20.08.2019 снят с учета в в Кадыйском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области в связи с отбытием срока наказания;
с13.05.2023 содержится под стражей по настоящему уголовному делу;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
30.04.2023 в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, прошел в спальную комнату дома по вышеуказанному адресу, в которой спал потерпевший ФИО2 №1, осознавая, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 подошел к спящему ФИО2 №1, после чего засунул руку в карман куртки, надетой на ФИО2 №1 с целью похитить имевшиеся у ФИО2 №1 денежные средства. В это время ФИО2 №1 проснулся и потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия. ФИО1 осознавая, что ФИО2 №1 находится в сознании и понимает характер его действий, умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО2 №1, для преодоления сопротивления последнего, напал на него и нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак в область лица и правого глаза, причинив ФИО2 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 43 от 10.05.2023 телесное повреждение – ушибленную рану в области правого глаза (по медицинским данным), причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, то есть применил насилие, опасное для здоровья человека. После чего, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего денежные средства в сумме 2000 рублей и скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Он же, ФИО1, 07.05.2023, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своей квартире по адресу: <адрес> совместно со своим отцом ФИО2 №2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на убийство ФИО2 №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления преступных последствий, приискал на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, после чего прошел в зальную комнату квартиры, где, удерживая в руках нож, повалил ФИО2 №2 на пол, обездвижил потерпевшего – сев на него сверху и желая причинить смерть последнему, попытался нанести удар вышеуказанным ножом ФИО2 №2 в область грудной клетки слева.
Реализовать преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №2, ФИО1 до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №2 смог заблокировать удар своими руками, схватился за лезвие ножа и сломал его в области рукоятки, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, потерпевший встал с пола и убежал из дома, чтобы позвать на помощь и вызвать сотрудников полиции.
После того как ФИО2 №2 убежал, ФИО1 не прекращал свои противоправные действия и пытался найти ФИО2 №2 в хозяйственных пристройках на придомовой территории с целью расправы, имея при себе отвертку, которую удерживал в руках. В дальнейшем преступные действия ФИО1 были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признал.
По эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 №1 суду показал, что 30.04.2023 вышел из дома, направился в гости к Свидетель №3. Около его дома встретил своего знакомого ФИО2 №1, но разговор с ним не завязался, в приветствии он вел себя «дурно», высказывал в его (ФИО1) адрес обидные слова. Решили зайти к Свидетель №3 выяснить отношения, стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного, он в кармане у ФИО2 №1 увидел деньги. Когда ФИО2 №1 изрядно выпил и пошел в другую комнату спать, он продолжил выпивать спиртные напитки с ФИО8.
Затем он пошел в комнату, ФИО2 №1 спал, решил у него позаимствовать денег на спиртное, чтобы продолжить выпивать дальше, когда доставал деньги, ФИО2 №1 проснулся, очнулся, начал ему препятствовать, в ходе чего он ударил ФИО2 №1 пару раз по лицу кулаком, достал из кармана 3000 руб., себе взял 2000 руб., а 1000 руб. вернул ФИО2 №1, потом пошёл в магазин. Также у него были и свои деньги, на которые он в магазине купил себе спиртного и пошел дальше в гости. На следующее утро обнаружил у себя в кармане 2000 руб., про которые он забыл, о чем рассказал Свидетель №3.
Умысла на хищение денег не было, считает, что ФИО2 №1 и сам бы дал ему денег, может не 2000 руб., а 1000 руб., но ФИО2 №1 ни за что оскорблял его, когда встретились у Свидетель №3. Деньги ФИО2 №1 не тратил, надеялся, что ФИО2 №1 придет к нему, извинится за сказанные слова, а он отдал бы ему эти деньги или может вместе бы их прогуляли, готов возместить ущерб. В тот день выпил примерно бутылку спиртного, если был бы трезвый, не совершил бы хищение денег у ФИО2 №1.
Согласно протоколу явки с повинной от 04.05.2023, ФИО1 сообщил, что 30.04.2023 он находился у Свидетель №3 совместно с ФИО2 №1. Когда ФИО2 №1 заснул, ударил ФИО3 пару раз в область лица, деньги забрал себе. (т. № 1, л.д. 115-116)
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно.
По эпизоду покушения на убийство ФИО2 №2, подсудимый суду показал, что 07.05.2023 в 9 часов утра приехал в п. Горчуха и направился к своему приятелю ФИО21, с которым целый день до 15 часов выпивали спиртное. Потом пришел к своему отцу (ФИО2 №2) домой, с ним выпил спиртного и уснул. Проснувшись, не обнаружил свое зарядное устройство, его телефон был разряжен, а он ждал звонка. Пошел к соседке за зарядным устройством, но не нашел своей обуви, пришлось идти в тапках, зарядное устройство не подошло, его стало все раздражать. Затем пришла Свидетель №1, ФИО2 №2 был на улице. Так как знает, что Свидетель №1 любит и умеет прятать чужие вещи, начал у неё спрашивать, где его вещи.
Затем вышел на улицу, с отцом из-за ФИО10 у них начался конфликт, так как был против того, чтобы Свидетель №1 проживала в их с отцом квартире. Предложил ему выпить, чтобы все обсудить, разговор продолжался на повышенных тонах. Зашли в дом, на кухне он (ФИО1) достал кухонный нож порезать колбасы, и тут со стороны ФИО2 №2 началась провокация. Отец ударил его по лицу, схватил рукой нож сверху и сломал лезвие у основания, нож был ржавый, старый. ФИО2 №2 очень много лет делал охотничьи ножи и как с ними обращаться хорошо знает. Считает, что сломав нож, ФИО2 №2 уже знал, что спровоцировал его на конфликт, после чего ФИО2 №2 с кухни пошел в комнату, сломанный нож с рукояткой остался на кухне. Почему потом рукоятка и клинок ножа были изъяты в комнате, не знает.
Он пошел за отцом в комнату, чтобы утихомирить его агрессию, т.к. обиделся на него, что тот его ударил. Посередине комнаты, когда отец находился к нему спиной, сказал отцу стой, что не договорили, схватил его за ноги и повалил на пол. ФИО2 №2 упал лицом вниз, он перевернул его, встал на грудь коленом, заломил руку и пытался объяснить, чтобы он больше не дергался. На протяжении всего конфликта высказывали друг другу угрозы убийством. В этот момент в комнату зашла Свидетель №1, но что она говорила, он не предавал значения. Он встал с ФИО2 №2 и пошел на террасу курить. Спросил Свидетель №1 где отец, она сказала, что ушел. Он вышел на улицу в туалет, отца не искал, не кричал и с отверткой не ходил. Отвертка принадлежит ему, была в кармане, применял её в бытовых целях, кого–то убить или ударить цели не было, сотрудники полиции изъяли у него эту отвертку. Потом зашел домой, выпил спиртного и лег спать, очнулся, когда его сотрудники полиции заковали в наручники. В тот день выпил 2-3 бутылки спиртного, детально всех событий не помнит, если бы не употреблял спиртное, конфликта бы не было, находился в состоянии нервно-эмоциональном, повлияло употребление спиртного. Убивать отца цели не было, если бы хотел «пырнуть» его, сделал бы это.
Отношения с отцом натянутые, после смерти матери не общались на протяжении нескольких месяцев, в конце 2019 года уехал из п. Горчуха, по телефону изредка поддерживали связь. ФИО2 №2 и Свидетель №1 проживают в квартире, которая принадлежит ему с отцом. ФИО2 №2 и ФИО10 не нравилось его присутствие, они создавали условия для того, чтобы он съехал. Уносили вещи, оставляли его без средств к существованию, на этой почве была ссора, в квартире втроем жить нельзя, так как система отопления разморожена. Отец постоянно провоцировал его, чтобы сделал что-то такое, за что его можно было отправить за решётку. Со ФИО10 отношений не поддерживал, игнорировал её, не уважает её как человека, считает её мошенницей. Считает, что отец и Свидетель №1 в сговоре.
На следствии показания следователю не давал, хотел все рассказать в суде, на очной ставке тоже отказался, так как у отца слабое сердце.
Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме собственного частичного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду нападения в целях хищения имущества ФИО2 №1, с применением насилия, опасного для здоровья.
ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что 30.04.2023 в течение дня употреблял спиртные напитки, после обеда пришел домой к Свидетель №3, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО8 и ФИО1 на кухне. После распития ушел спать в комнату на диван. В куртке у него были деньги в сумме 3000 рублей. После того как уснул, то через некоторое время почувствовал, что кто-то шарит по карманам его куртки, открыв глаза увидел, что по карману шарит ФИО1. Он понял, что ФИО1 хочет похитить его деньги и начал пытаться забрать деньги обратно. Но ФИО1 ударил его несколько раз по лицу кулаком, посчитал деньги и какую-то часть денег вернул, после чего ушел из дома Свидетель №3. В итоге ФИО1 похитил у него 2000 рублей. О том, что ФИО1 его избил и отобрал 2000 рублей, он рассказал своей сестре Свидетель №2 (т. 1, л.д. 143-147)
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 30.04.2023 днем, к ней пришел её родной брат ФИО2 №1. На его лице была ссадина и кровоподтек. Она спросила у него, что произошло, он рассказал, что распивал спиртное вместе с ФИО1 и ФИО8 в доме у последнего. В какой-то момент ФИО2 №1 лег спать в доме у Свидетель №3 и сквозь сон почувствовал, как у него в кармане кто-то лазит. Открыв глаза увидел, что это ФИО1, на его возмущение и вопрос, что он делает, ФИО1 ударил его и забрал 2000 рублей. (т. 1 л.д. 180-183)
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 30.04.2023 употреблял спиртное совместно со ФИО2 №1 и ФИО1 у себя дома на кухне. В какой-то момент ФИО2 №1 ушел в спальную комнату, после чего, почти сразу за ним в спальную комнату ушел ФИО1. Через несколько минут ФИО1 вышел из спальни, постоял пару минут в прихожей, сказал, что взял у ФИО2 №1 3000 рублей, но 1000 рублей возвратил, после чего ушел из его дома. ФИО2 №1 в тот день ночевал у Свидетель №3 только один раз ходил к своей сестре. (т. 1 л.д. 151-152)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:
заявлением ФИО2 №1 от 04.05.2023 в МО МВД России «Макарьевский», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.04.2023 причинил ему побои и похитил у него денежные средства в сумме 3000 рублей. (том № 1, л.д. 105)
протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3, произведен осмотр <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №3 указал в зальной комнате на диван, на котором спал во время совершения преступления ФИО2 №1, также была зафиксирована обстановка на кухне, где находился сам Свидетель №3 во время конфликта ФИО1 и ФИО2 №1 (том № 1, л.д. 108-114)
справкой Горчухинской врачебной амбулатории ОГБУ «Макарьевская РБ» от 03.05.2023, согласно которой ФИО2 №1 освидетельствован 03.05.2023, зафиксирована ушибленная рана правого глаза. (том № 1, л.д. 124)
заключением эксперта № 43 от 10.05.2023, согласно которому у ФИО2 №1 имеется ушибленная рана в области правого глаза /по медицинским данным/, которая образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом, что не исключает возможности ее возникновения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при падении с высоты собственного роста. Данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. (том № 2, л.д. 55-56)
Доказательства, подтверждающие обвинение
ФИО1 по эпизоду покушения на убийство ФИО2 №2
ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном. В мае 2023 года у него с ним произошел конфликт, встретились на улице, ФИО1 начал скандалить по поводу того, что у него пропали вещи (зарядное устройство, кроссовки). Затем конфликт продолжился дома на кухне, сын его толкал, он (ФИО2 №2) дал сыну пощечину и пошел в зал. ФИО1 взял на кухне нож, пришел за ним в комнату, где повалил его на пол, сел на него и занес нож над его грудью. Он (ФИО2 №2) удерживал руку ФИО1 в которой находился нож, своей рукой. При этом присутствовала его сожительница Свидетель №1, которую он просил отвлечь ФИО1, чтобы она стукнула его клюшкой. В какой-то момент ФИО1 отвлекся и расслабил руку, он схватился за лезвие ножа и сломал его. Говорил ли в тот момент ему что-то ФИО1 – не помнит. Полагает, что ФИО1 не ударил бы его ножом, но лезвие ножа сломал, так как в тот момент считал, что он мог его ударить ножом, так как сын был пьяный, у него психика нарушена, в тот момент опасался за свою жизнь.
После этого ФИО1 встал с него и куда-то ушел. Он в этот момент убежал на кухню, схватил все кухонные ножи, выбежал на улицу и закинул их в траву, потом побежал к соседу вызвал полицию и спрятался за поленницей. ФИО1 в это время был агрессивный, искал его, в руках у него была отвертка, которую потом изъяли сотрудники полиции.
Квартира, в которой он проживает со ФИО10, принадлежит ему и ФИО1, но сын в ней не проживает, просто приезжает в гости на два-три дня, они пускали его, готовили еду. Полагает, что это не было покушение на убийство, так как он сам спровоцировал сына, дав ему пощечину.
В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №2, потерпевший ФИО2 №2 показал, что с сыном находился в доме на кухне, Свидетель №1 в это время была на улице. У него с сыном произошел конфликт на кухне, ФИО1 начал его толкать, он в свою очередь ударил его по лицу, ФИО1 набросился на него, он побежал в зальную комнату, там стали с ним бороться. ФИО1 повалил его, сел на него сверху, замахнулся рукой, в которой у него находился нож, где он его взял - не знает. ФИО1 пытался ударить его ножом в грудь, но он успел двумя руками схватить ФИО1 за руку и остановить его. В это время в дом вошла Свидетель №1 и попыталась оттащить ФИО1, но у нее ничего не вышло. Он кричал ей, чтобы она ударила ФИО1 клюшкой по голове (тростью), но Свидетель №1 испугалась и не стала его бить. В какой-то момент ФИО1 отвлекся на Свидетель №1 и немного ослабил давление, в этот момент у него получилось освободить одну руку, другой рукой продолжал держать руку ФИО1, в которой у него был нож. Свободной рукой взялся за лезвие ножа и сломал его. ФИО1 сказал «… я сейчас другой возьму», в это время ФИО10 удалось его отвлечь, он (ФИО2 №2) забежал на кухню, забрал все ножи, которые находились в ящике, и выбежав на улицу, выкинул ножи за веранду в траву.
После того как спрятал ножи, побежал к соседу Свидетель №6, чтобы вызвать полицию, после чего пошел к своему дому, спрятался за дровами и стал следить за ФИО1, так как боялся его. Слышал, как ФИО1 на повышенных тонах разговаривал со ФИО10. ФИО13 ФИО1 выбежал из дома, в руках у него был предмет, похожий на отвертку. Со словами все равно найду, ФИО1 продолжал искать его. Далее приехали сотрудники и задержали сына.
Подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 70-72)
В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 №2 дал аналогичные показания, подробно и детально продемонстрировав все действия подсудимого ФИО1 в отношении его в момент конфликта, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. (т. 1 л.д. 90-95)
ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, пояснив, что тогда помнил лучше все обстоятельства, также указал их при проверке показаний на месте. Предъявленный ему на обозрение в судебном заседании нож, опознал, именно он был в руках у ФИО1 в момент конфликта, как и отвертка, которую изъяли у ФИО1.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает со своим сожителем ФИО2 №2 в его квартире. Так как была сломана нога передвигается с помощью трости. 07.05.2023 в п. Горчуха шла по улице с ФИО2 №2, где встретили его сына ФИО1. Подойдя к ним, ФИО1 начал в агрессивной манере требовать, чтобы отдали его кроссовки и зарядное устройство, он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, что не знают, где находятся его вещи, на что ФИО1 разозлился, выхватил из рук ФИО2 №2 велосипед и кинул на землю. Она с ФИО2 №2 пошли домой, у дома она осталась на улице, а ФИО2 №2 и ФИО1 зашли в дом. Через некоторое время она тоже вошла в дом, там увидела их лежащих на полу в зальной комнате – ФИО2 №2 лежал на спине, а у него на животе сидел ФИО1 с занесенным над грудью ножом. Она стала говорить что-то ФИО1, но подойти к нему боялась, поскольку он был в очень агрессивном состоянии. В этот момент, когда он отвлекся на неё ФИО2 №2 смог сломать нож и убежать из дома. ФИО1 послушав её немного успокоился, они вышли на веранду, где она с ним говорила спокойно, а он в это время кричал на неё, в руках у ФИО1 была отвертка, которую мог взять только в мастерской отца, но в какой момент – не знает. ФИО1 демонстрировал ей отвертку и говорил, что все равно найдет ФИО2 №2 и убежал за дом искать его с отверткой в руках. В тот момент ФИО1 был очень агрессивен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свои действия по поиску ФИО2 №2 он не прекращал до приезда сотрудников полиции. Когда ФИО1 в пьяном состоянии, она его боится, он становится очень агрессивным в отношении других людей, в том числе и в отношении своего отца.
В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, указав, что когда она вошла в дом, в зальной комнате на полу лежал ФИО2 №2, а на нем сверху сидел его сын, ФИО1, в руках у которого был нож, направленный в область груди. ФИО2 №2 крикнул ей, чтобы она стукнула ФИО1 клюшкой, металлической тростью, на которую она опирается, но она побоялась это сделать. Она отвлекла ФИО1, что-то ему сказав, подойти в этот момент она к нему боялась, так как он был в агрессивном состоянии. В этот момент ФИО2 №2 смог вырваться и убежать на улицу. (т.1 л.д. 73-75)
В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, продемонстрировав все действия подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №2 в момент конфликта. (т. 1 л.д. 96-103)
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является старшим УУП МО МВД России «Макарьевский». 07.05.2023 выезжал в составе оперативной группы, был конфликт между ФИО1 и ФИО2 №2. Когда прибыли на место, ФИО1 вышел к ним, его сразу задержали, так как было сообщение об угрозе ножом. Был проведен личный досмотр ФИО1, при нем была бутылка водки, мелочь, ключи, из кармана одежды изъяли крестовую отвертку. ФИО1 был с признаками опьянения, пояснял, что поругались с отцом, был конфликт, подрались на кухне. Также в ходе беседы между ФИО1 и ФИО2 №2 конфликт продолжался.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с подсудимым знаком, живут по соседству. 07.05.2023 к нему пришел ФИО2 №2, попросил вызвать полицию, он дал ему телефон. Что случилось и для чего вызывать полицию, ФИО2 №2 ему ничего не говорил, но полиция вечером приезжала, забрали ФИО1.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел сосед ФИО2 №2. Он был очень взволнован, выглядел напуганным и сообщил, что у него с его сыном ФИО1 произошел конфликт, попросил дать ему телефон, чтобы вызвать полицию. Подробности конфликта он не рассказал, позвонил в полицию и побыв несколько минут на веранде, ушел. (том. 1 л.д. 87-89).
Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания.
Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что в какой-то период времени ФИО1 проживал у нее дома. Он постоянно пил и никогда нигде не работал. Может охарактеризовать его как очень вспыльчивого и агрессивного человека, особенно когда выпьет. Множество раз она убегала из собственного дома, потому что он за ней гонялся. Со слов ФИО1 знает, что с отцом у него сложились плохие взаимоотношения, он никогда не называл его отцом, называл по имени. Он также сильно ненавидел его сожительницу, которая проживала с его отцом. В начале мая ФИО1 приехал в г. Макарьев к ней домой и в разговоре упомянул о том, что он кого-то побил. Он пробыл у нее около недели и уехал в п. Горчуху, через некоторое время ей сообщили, что ФИО1 находится в СИЗО в Костроме. (т. 1 л.д. 184-187)
Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что 17.05.2023 в ИВС МО МВД России «Макарьевский» ей под расписку выдали личные вещи ФИО1- телефон, капюшон, шнурки, две банковские карты, крестовую отвертку.
Ранее она проживала с ФИО1, может охарактеризовать его как спокойного, доброго человека, но как только он начинает употреблять алкоголь, становится очень агрессивным и буйным. Были случаи, когда он в состоянии алкогольного опьянения поднимал на неё руку. После того как ФИО1 протрезвеет, он плохо помнит события, которые происходили, когда он был пьян. (т. 1 л.д. 76-79)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:
Сообщением ФИО2 №2, зарегистрированным в КУСП № от 07.05.2023 в 19 часов 34 минуты в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» о том, что его чуть не зарезал ножом и не убил сын ФИО1 по адресу: <адрес>.(том № 1, л.д. 22)
заявлением ФИО2 №2 от 07.05.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности его сына ФИО1, который 07.05.2023 угрожал убийством с применением ножа. (том № 1, л.д. 24)
протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 №2 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №2 пояснил, что 07.05.2023 его сын ФИО1 учинил с ним конфликт, взял на кухне нож, сказал, что сейчас его зарежет, после чего, находясь в зальной комнате, попытался ударить ножом в грудь, но не смог, так как ФИО2 №2 сломал нож. В ходе осмотра изъяты в зальной комнате - рукоять ножа черного цвета прямоугольной формы размерами 11 см. х 2,5 см. х 1,3 см. и клинок ножа из металла серого цвета размерами 13,5 см. х 3 см.. Изъятые предметы осмотрены (зафиксирован слом лезвия около самой рукояти ножа) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том № 1, л.д. 18-21, л.д. 188-191)
копией расписки Свидетель №8 от 17.05.2023, согласно которой в ИВС МО МВД России «Макарьевский» она получила вещи ФИО1: смартфон «<...>», сим-карту «Билайн», флешкарту на 8 ГБ, банковские карты Сбербанк и Тинькофф, ремень, шапку, капюшон от куртки, 3 шнурка, отвёртку крестовую. (том № 1, л.д. 80)
протоколом выемки от 23.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъята крестовая отвертка, полученная ей в ИВС МО России «Макарьевский» под расписку в связи с заявлением ФИО1 Осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том № 1, л.д. 80, 83-86, л.д. 188-191)
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.05.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля ФИО10 и подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на зонд-тампон. (том № 1, л.д. 52, 63, 69)
заключением эксперта № 4/217 от 16.06.2023, согласно которому на поверхностях рукояти ножа и клинка ножа обнаружены эпителиальные клетки, крови не обнаружено. Эпителиальные клетки произошли от трех и более лиц, одними из которых являются ФИО1, ФИО2 №2, Свидетель №1 (том № 2, л.д. 10-21)
заключением эксперта № 1/192 от 06.06.2023, согласно которому представленные на экспертизу металлический клинок и полимерная рукоять ранее составляли единое целое – нож общей длиной 233 мм. Данные предметы вероятно были разделены в результате механического/мускульного воздействия, оказанного на правую поверхность клинка с направлением усилия в левую сторону клинка относительно его осевой линии и/или с направлением усилия на рукоять вперед относительно осевой линии. (том № 2, л.д. 38-41)
заключением эксперта № 1/191 от 06.06.2023, согласно которому представленные на экспертизу металлический клинок и полимерная рукоять ранее составляли единое целое – нож общей длиной 233 мм. Данный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (том № 2, л.д. 48-51)
Оценка доказательств и квалификация действий подсудимого ФИО1
Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла в суде свое подтверждение относительно деяний, указанных в описательной части приговора. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств из кармана куртки ФИО2 №1 надетой на нем, который в тот момент спал, засунул свою руку в карман куртки ФИО2 №1, однако, действия ФИО18, направленные на завладение денежными средствами были обнаружены потерпевшим в тот момент, когда ФИО1 пытался похитить деньги из кармана куртки ФИО2 №1.
ФИО2 ФИО2 №1, стал возмущаться, в связи с чем, для преодоления сопротивления последнего, ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего, нанеся ему удары кулаком в область лица и правого глаза, причинив ФИО2 №1 легкий вред здоровью, после чего, открыто похитил из кармана одежды потерпевшего денежные средства в сумме 2000 рублей, завладев денежными средствами скрылся с места преступления.
При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд руководствуется действующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в частности п. 5, п. 6, п. 21, согласно которых:
если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой;
кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 №1суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
При квалификации действий подсудимого по указанному эпизоду преступления, суд учитывает, что изначально умысел ФИО1 был направлен на кражу, т.е. тайное хищение денежных средств из одежды ФИО2 №1, но так как его действия были обнаружены потерпевшим и подсудимый применил насилие опасное для здоровья потерпевшего с целью завладения его денежными средствами, его действия переросли в разбой.
Также в судебном заседании установлено, что 07.05.2023 в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №2 в квартире на кухне произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство ФИО2 №2, для чего он приискал на кухне нож и из кухни проследовал за ФИО2 №2 в зальную комнату, где повалил его на пол, сел на него сверху и попытался нанести удар вышеуказанным ножом в область грудной клетки, но реализовать свой умысел на убийство ФИО2 №2 ему не удалось, поскольку потерпевший смог заблокировать удар подсудимого своими руками, затем потерпевший схватившись за лезвие ножа смог сломать его в области рукоятки и воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на вошедшую в комнату Свидетель №1, смог убежать. При этом, после того как ФИО2 №2 убежал, подсудимый пытался найти его с целью расправы, имея при себе отвертку в руках, которая могла быть использована в качестве оружия.
При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд руководствуется действующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в частности п. 2, согласно которому, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый имел прямой умысел на убийство своего отца. Об умысле ФИО1 на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствует характер его действий при совершении вмененного деяния, использование ножа, то есть предмета, характеристики и конструктивные особенности которого, позволяют применить его для поражения живой цели. При этом подсудимый пытался нанести удар ножом в область груди потерпевшего, где расположены жизненно важные органы. Однако, свой умысел осужденным на убийство не был доведен до конца ввиду оказания потерпевшим сопротивления, который смог сломать нож, а впоследствии убежать, вмешательства свидетеля ФИО10, а в дальнейшем ввиду его задержания сотрудниками полиции.
Направленность удара ножом в область груди и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, в данном случае ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.
Действия ФИО1 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №2, желал их наступления.
Доводы подсудимого о том, что в момент борьбы с ФИО2 №2 в комнате у него не было ножа, что нож ФИО2 №2 сломал на кухне, где нож и остался, опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2023 рукоять и клинок ножа были изъяты в зальной комнате, тогда как подсудимый же настаивал, что сломанный нож он оставил на кухне, в комнату, куда ушел ФИО2 №2, он с ножом не заходил. При этом, как поясняют подсудимый и потерпевший, конфликт между ними начался на кухне, потерпевший ФИО2 №2 ушел из кухни в комнату, а подсудимый проследовал за ним из кухни, уже в комнате повалил потерпевшего на пол. Свидетель Свидетель №1, также указывает, что борьба между подсудимым и потерпевшим происходила в комнате, где она увидела, что ФИО2 №2 лежал на спине, а у него на животе сидел ФИО1 с занесенным над грудью ножом, подойти она к нему боялась, поскольку он был в очень агрессивном состоянии.
Показания потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля ФИО10 последовательны, полностью согласуются между собой, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований полагать, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимого.
С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 по этому эпизоду,суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание
Согласно заключению комиссии экспертов от 19.06.2023 № № ФИО1 <...>
<...>
<...>
<...> (том № 2, л.д. 62-67)
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением и особо тяжким преступлением; данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Органами внутренних дел и по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и безопасность. (том № 2 л.д. 92-97, 146-147)
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний.
Как следует из показаний потерпевшего и показаний подсудимого в судебном заседании, совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ предшествовал конфликт между ними, в ходе которого потерпевший ФИО2 №2, ударил подсудимого по лицу. Данное противоправное поведение потерпевшего, в той ситуации, по мнению суда, явилось поводом для совершения преступления.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по виду является опасным.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по виду является особо опасным.
Также по обоим эпизодам суд признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтвержден исследованными доказательствами, не оспаривается подсудимым. Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступлений в отношении потерпевших.
Учитывая изложенное, сведения о личности ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы (по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ), окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая, что данный вид наказания, будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.
При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленных судом по эпизоду по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему ст.73 УК РФ и принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.
Наличие отягчающих наказания обстоятельств, является препятствием для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая цели и мотивы преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.
Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию особого режима.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Рукоять и клинок от ножа, крестовую отвертку, надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
В связи с отсутствием гражданского иска потерпевших, назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, арест, наложенный постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 22.06.2023 на смартфон «<...> принадлежащий ФИО1 следует отменить, смартфон «<...> возвратить ФИО1
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 составили 20938 рублей, в том числе: на следствии 11 492 рубля (т.2 л.д. 82-84, 187-190), в суде 9446 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти суммы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию в доход государства с осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.
Время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в суде в сумме 20938 рублей.
Вещественные доказательства: рукоять и клинок от ножа, крестовую отвертку, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 22.06.2023 на смартфон <...> принадлежащий ФИО1 следует отменить, смартфон «<...> возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный судКостромской областив течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.З. Вишняков