Дело № 2-2010/2023
24RS0032-01-2023-000123-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года
г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Буравченко В.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 по адресу: <...> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, и 07.04.2022 произвело страховое возмещение в размере 137 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 07.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 13.09.2022 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. 13.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 500 руб. 18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 66 500 руб. 22.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 127 015 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 25.10.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. 08.11.2022 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в размере 127 015 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 25.11.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.04.2022 по 18.10.2022 в размере 127 015 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.04.2023) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (доверенность от 01.02.2023) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что 18.10.2022 финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный решением срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полагала, что истец злоупотребил правом, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до соразмерного значения и учетом обстоятельств конкретного дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, Служба Финансого уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником в указанном ДТП признан ФИО3
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское от 13.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
22.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, указывая на то, что по вине водителя ФИО3 12.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от 29.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 205 600 руб., с учетом износа 137 500 руб.
07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 23.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Письмом от 07.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
13.09.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб.
13.10.2022 решением Службы финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 500 руб.
18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, и произвело доплату страхового возмещения в размере 66 500 руб.
22.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 127 015 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 25.10.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.
08.11.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 127 015 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.11.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 127 015 руб., мотивированное тем, что финансовая организация в установленный решением срок исполнила решение Финансового уполномоченного от 13.10.2022 в части выплаты страхового возмещения в размере 66 500 руб., в связи с чем, неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.
Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.
Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 25.11.2022 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что по обращению от 22.03.2022, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 11.04.2022, а неустойка - исчислению с 12.04.2022.
Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вновь был введен на 6 месяцев – с 01.04.2022 до 01.10.2022. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Следовательно, исходя из вышеприведенных норм материального права, применение санкций в период действия моратория недопустимо.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовало заявление об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 137 500 руб. выплачено 07.04.2022, в полном объеме – 18.10.2022.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 12.04.2022 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока), по 18.10.2022 (выплата возмещения в полном объеме), то есть за 190 дней.
В этой связи размер неустойки составляет: 126 350 (66 500 руб. х 1% х 190 дней).
С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.
При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той её части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с разъяснениями в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Пленума).
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика в пользу истца штрафа, поскольку сумма страхового возмещения в размере 204 000 руб. (137 500 руб. + 66 500 руб.) выплачена ответчиком до предъявления иска в суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 027 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера без учета снижения 126 350 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 027 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2023.