Судья: <данные изъяты> Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 7 июля 2023г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Онищенко О.А.
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи
его защитника - адвоката Максимовой С.Б.,
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В., апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.Б. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 год и к штрафу в размере 5000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и к штрафу в размере 5000 рублей, освобожден по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., штраф не уплачен;
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества А.В. с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже имущества Е.П.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор района ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на то, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, штраф не уплачен, просит применить положения ст. 70 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.Б. в защиту осужденного считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд нарушил требования п. 3 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы, необоснованно отказав защите в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках настоящего уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов не смогла ответить на поставленные вопросы и рекомендовала проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Считает, что полученное в ходе судебного следствия заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по другому уголовному делу в отношении ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает на вопрос о его вменяемости на ДД.ММ.ГГГГ – на момент совершения инкриминируемых преступлений. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия сомнений во вменяемости ФИО2, взял на себя функцию эксперта. В приговоре суд не привел суждений относительно противоречивых выводов экспертов-психиатров двух амбулаторных экспертиз, не указал, по каким причинам принял одно из них и отверг другое. Также защитник выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего А.В., поскольку суд оценивал совокупный доход семьи потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при том, что хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также суд не учел совокупный доход членов семьи потерпевшего за предыдущий 2021 год и наличие в его собственности автомобиля «<данные изъяты>», стоимость которого многократно превышает стоимость похищенного имущества. Полагает, что суду не было представлено достаточных доказательств причинения потерпевшему значительного материального ущерба, но доводы защиты о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ были отклонены. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей также на необходимость исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которая погашена, возражения прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности осужденного помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, о месте, времени и способе совершения преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших А.В. и Е.П. и их заявления в отдел полиции; протоколы осмотра места происшествия – автомобилей потерпевших, из салонов которых путем разбития стекла двери были похищены, соответственно, ноутбук, принадлежащий А.В., и планшет потерпевшей Е.П.; протокол проверки показаний на месте ФИО1, заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: ноутбука «<данные изъяты>» - 38599 рублей, планшета «<данные изъяты>» 6355 рублей.
Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле и исследованными судом данными, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им в приговоре с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 совершил преступления.
Заключение товароведческой экспертизы, несогласие с выводами которой осужденный, по сути, выразил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выполнено компетентным специалистом - экспертом-товароведом, имеющим значительный стаж работы, обладающим соответствующими познаниями в области товароведческой и оценочной деятельности, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Стоимость похищенного имущества определена с учетом эксплуатационного износа, оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение у суда не имелось.
Фактические обстоятельства дела по каждому эпизоду преступления судом установлены верно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении А.В. по признаку совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивирован в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и основан на законе.
При этом суд обоснованно исходил не только из стоимости ноутбука, установленной экспертом, но и учел сообщенные в судебном заседании потерпевшим А.В. данные о семейном и материальном положении, продолжительном отсутствии на момент хищения постоянной работы, наличии кредитных обязательств, о совокупном семейном доходе, стоимости и значимости похищенного ноутбука для получения случайного заработка, который после хищения ноутбука был им утрачен.
Само по себе наличие в собственности потерпевшего автомобиля при изложенных выше обстоятельствах не дает оснований считать причиненный ему в результате хищения ноутбука ущерб незначительным.
Предположения защиты о том, что ноутбук мог принадлежать работодателю потерпевшего А.В., голословны и опровергаются показаниями последнего о том, что ноутбук был приобретен им и использовался в период, когда он официально трудоустроен не был.
Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора ФИО1 у А.В. не имелось, ранее с осужденным он знаком не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в ходе судебного разбирательства стационарной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния осужденного не имелось, соответствующее ходатайство защиты было отклонено судом обоснованно.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, тщательно проверенные судом данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Как следует из представленных материалов, на психиатрическом учете ФИО1 не состоит, в ходе следствия давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им краж, которые подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что он был ориентирован в месте, времени и своей личности.
Кроме того, согласно исследованному судом заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний (ДД.ММ.ГГГГ.) не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет клинические признаки <данные изъяты>; указанные изменения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия и не лишали ФИО1 в тот период и в настоящее время не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Несмотря на разницу в четыре дня в дате, на которую экспертами-психиатрами оценивалось состояние осужденного в вышеуказанном заключении, и времени совершения преступлений, инкриминируемых ему по настоящему делу, с учетом оценки экспертами анамнеза, анализа данных соматоневрологического состояния и сведений о признании ФИО1 вменяемым по результатам прошлых судебно-психиатрических экспертиз с вышеуказанным диагнозом, оснований сомневаться в неизменности психического состояния ФИО1 у суда не имелось, поэтому данное заключение экспертов могло использоваться для оценки его вменяемости на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ
При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, все установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, а также наличие обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений.
Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.
Оснований считать чрезмерно суровым как наказание, назначенное за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам защитника, позицией государственного обвинителя о мере наказания суд не связан.
Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, влекущим ухудшение положения осужденного.
Исходя из требований п. «в» ст. 95 УК РФ судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, погашена. В связи с этим ошибочное указание сведений об этой судимости подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, что не влечет смягчения назначенного ФИО1 за каждое преступление наказания, поскольку указанная судимость не влияет на выводы суда о наличии рецидива, а также на разрешение иных вопросов, связанных с назначением наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей осужденным не отбыто – до настоящего времени штраф не уплачен.
При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ – путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая при этом установленные судом обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья: подпись.
Копия верна: судья О.А. Онищенко