В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6620/2023

Дело № 2-528/2023

УИД 36RS0004-01-2021-000599-83

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Лукинов М.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166914 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 10538 руб. 29 коп., а также расторжении указанного кредитного договора, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 100 000 руб. на срок 60 мес. под 22,2 % годовых. Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 166914 руб. 73 коп., в том числе, просроченные проценты - 87623 руб. 81 коп.; просроченный основной долг - 79290 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заёмщик ФИО1 умер, что отражено в копии свидетельства о смерти.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. В случае если принявшие наследство наследники у умершего заемщика отсутствуют, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя истца и заменен ненадлежащий ответчик Территориальное управление Росимущества в Воронежской области на правопреемника ФИО1 – ФИО2 (т. 1 л.д. 58).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 59).

Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 166914 руб. 73 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 10538 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 96-98).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 231).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказано (т. 2 л.д. 3, 4-7).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая на отсутствие пропуска исковой давности, как минимум по ряду платежей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений (т. 2 л.д. 20-21), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении обязательств потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 22,20 % годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременном с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-21).

Представленным истцом расчетом задолженности по договору подтверждается, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 914 руб. 73 коп.., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 79290 руб. 92 коп..; сумма просроченных процентов в размере 87623 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти серии II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответа нотариуса нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО7 следует, что в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и по закону, супруги наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: земельный участок площадью 4967 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 529 829 руб. 89 коп.; жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 43,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 259 346 руб. 02 коп.; 1/165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 437 500 кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в южной части Калачеевского кадастрового района, в пределах з/п колхоза им. Ленина, расположенного в границах участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 213 551 руб. 25 коп.; 1/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3807868 кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в южной части Калачеевского кадастрового района, кадастровый №, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 107 124 руб. 85 коп.; автомобиль марки ВАЗ-21063, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 1990, № двигателя 1185645, шасси № - номер отсутствует, кузов №, цвет - бежевый, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя - 29 531 руб. 00 коп.; денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в структурном подразделении № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» на счетах: №, остаток на дату смерти наследодателя - 143,73 руб.; №, остаток на дату смерти наследодателя - 587,85 руб.; №, остаток на дату смерти наследодателя - 29,06 руб.; в структурном подразделении № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» на счетах №, остаток на дату смерти наследодателя - 82,39 руб.; № (карта), остаток на дату смерти наследодателя - 36646,55руб., компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей и компенсационных выплат (т. 1 л.д. 46).

Стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, указывая на то, что в материалах дела отсутствует график платежей, в рамках которого можно было определить сроки уплаты периодических платежей, без исследования иных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности приходится на момент смерти заемщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ и истекает указанный срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, поскольку согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк с ДД.ММ.ГГГГ выставил просрочку платежа, а исковое заявление о взыскании кредитной задолженности было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как указано в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия признает заслуживающие внимания доводы истца о том, что по делу имеется отсутствие пропуска исковой давности, как минимум по ряду платежей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным кредитным договором, срок кредитного договора определен на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историй операций по договору (т. 1 л.д. 12). При этом платеж должен осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно), последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в требовании о досрочном возврате суммы кредита, которая была направлена в адрес ФИО2, сформировал общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и которая составляет: основной долг – 79290,92 руб., проценты за пользование кредитом – 86032,34 руб. (т. 1 л.д. 211).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и при вынесении решения не исследовались.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан без исследования иных обстоятельств по делу, подлежащих выяснению в суде первой инстанции, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвратить в Калачеевский районный суд Воронежской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: