Дело № 2а-2625/2023
36RS0003-01-2023-003154-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 ноября 2023 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретаре Коробейниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 23.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление он считает незаконным и необоснованным. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника – <адрес>, наложен арест на имущество. Вместе с тем, должник по указанному адресу не проживает и не имеет какого-либо имущества. Поскольку обращение взыскания в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику, наложение ареста на имущество в указанном жилом помещении, не принадлежащем ему, нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.07.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.08.2023 г. административному истцу ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 112532/23/36036-ИП от 23.06.2023 г. (л. д. 56).
В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-Ф исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).
Согласно подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-Ф мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
По общему правилу ч. 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Обязательность участия понятых при наложении ареста на имущество должника предусмотрена и ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф, при этом количество понятых не может быть менее двух.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 30.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – <адрес> по адресу: <адрес> (л. <...> 43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору с ФИО2, объединено с выше указанным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л. д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 5).
Вместе с тем как следует из представленных документов, фактически арест на имущество должника по адресу: <адрес>, не накладывался, акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не составлялся, кроме того, какой-либо вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в отношении имущества по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не определялся.
Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства, вынесение само по себе постановления о наложении ареста без осуществления фактических действий судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушает прав и законных интересов должника.
Кроме того, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, с ходатайством об отмене наложенного ареста с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие принадлежащего ему имущества по указанному адресу.
Сведения о возможном расположении по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО3, судебным приставом определены в ходе осуществления исполнительских действий из исполнительного документа, содержащего сведения о месте жительства должника, установленного в ходе рассмотрения судом гражданского дела, выдавшего исполнительный документ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что вынесение постановления о наложении ареста совершено судебным приставом во исполнение решения суда, в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для признания такого действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным.
При этом вопреки убеждению истца фактически арест на имущество должника не накладывался, судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) не производился, при этом в данном случае до вынесения оспариваемого постановления должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии иного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В этой связи вынесение постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств действительного нарушения прав административного истца оспариваемым действием, а также его соответствие нормам действующего законодательства суд полагает о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении арест – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.И. Наумова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 г.