Решение по делу № 2-627/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-627/2025

УИД № 46RS0008-01-2024-000573-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» апреля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца Вологодской области в защиту интересов инвалида ............. ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Череповца Вологодской области обратился в суд с иском в защиту интересов инвалида ............. ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401190022050541 установлено, что 23.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера «WhatsApp», под предлогом продажи двигателя на сайте «AUTOMATIKS», путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 57000 рублей, которые последний сам перевел на банковский счет, причинив последнему своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 13.05.2024 ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № 12401190022050541 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу от 15.07.2024 ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 перевел денежные средства в размере 57000 рублей через банкомат на банковский счет ФИО2 № №*** открытый в Акционерном обществе «Газпромбанк».

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 57000 рублей, путем осуществления перевода на банковскую карту (счет № №***), открытую в Акционерном обществе «Газпромбанк» на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.

Прокурор обратился в суд в защиту интересов инвалида ............. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего здоровья и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои права.

Истец (прокурор), ссылаясь на положения ст. 12, 169, 307, 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 57000 рублей.

Истцы прокурор г. Череповца, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 03.02.2025 по настоящее время по адресу: N...

В силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца.

Так, факт перечисления истцом (ФИО1) ответчику денежных средств в размере 57 500 рублей в отсутствие каких-либо обязательств и (или) договорных отношений подтверждается выпиской из лицевого счета № №*** ответом Акционерного общества «Газпромбанк» о принадлежности счета, на который истцом перечислены денежные средства ФИО2

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 суду не представлено.

Исходя из содержания заявления ФИО1 в правоохранительные органы, протокола его допроса, настоящего искового заявления, денежные средства были перечислены им под влиянием заблуждения после звонка неустановленного лица в мессенджере «WhatsApp», под предлогом продажи двигателя на сайте «AUTOMATIKS».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 57 500 рублей и наличии оснований для взыскания такового в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Череповца Вологодской области в защиту интересов инвалида ............. ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), неосновательное обогащение в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «06» мая 2025 года.