УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со страховщика денежных средств в размере 114 865 рублей. Заявитель считает решение принятым с нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 114 865 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с применением заключения эксперта составляет 287 459 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 163 000 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замере при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный п.п. 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Смена формы выплаты страхового возмещения - с натурального возмещения на денежную форму, не является основанием для взыскания без учета заменяемых деталей. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положения Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применима в рассматриваемом случае, поскольку истец не лишен права возмещения ущерба за счет лица, причинившего вред.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения, согласно доводам которого против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, мнения по заявлению не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.2 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшего направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТРИАЛ +».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение в ООО «АВС-экспертиза» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило сообщение от ООО «ТРИАЛ +», что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 172 594 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществляла, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства с финансовой организации, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению потребовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Учитывая изложенное, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в связи с нарушением САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре являлось обоснованным.

Соответственно, Финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований в целях восстановления нарушенных прав потребителя, и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для его отмены у суда не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, помимо того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, исходит из следующего.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований осуществляется судами по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с Финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. При оспаривании решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию расходы с заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (<данные изъяты>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило