УИД: 89RS0001-01-2025-001392-94

Дело № 2-1585/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 04 сентября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1585/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 02.10.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб. сроком до 04.11.2023 г. Передача денежных средств подтверждена распиской в получении денежных средств от 04.10.2023 г. В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств 14.10.2023 г. ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. В период с 10.09.2024 г. по 19.02.2025 г. предпринимались попытки примирение сторон, но договоренности между сторонами не достигнуто. 18.03.2025 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая также не удовлетворена. Проценты за период 05.11.2023 г. по 18.04.2025 г. составили 430 559,60 руб. На основании изложенного, с учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 04.10.2023 г. в размере 1 650 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 503 159,61 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 532 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований (с учетом их увеличения) настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства, по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при текущей явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию кредитора должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 04.10.2023 г. на сумму 1 650 000 руб. Денежные средства в размере 1 650 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.10.2023 г.

В соответствии с п.1.2. заёмщик обязуется возвратить сумму займа в размере 1 650 000 руб. до 04.11.2023 г.

Согласно п.4.1 за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом 05.11.2023 г. была предъявлена претензия с требованием возвратить сумму займа в течение трёх рабочих дней, которая была вручена ответчику 14.11.2023 г.

Обязательства по заключенному договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

19.03.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег по договору займа с требованием о выплате задолженности по договору в размере 1 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 401 130,83 руб. до 18.04.2025 г. по средствам почтовой корреспонденции заказным письмом РПО №.

Согласно уточнённого расчёта взыскиваемой денежной суммы представленному истцом сумма долга составляет 1 650 000 руб., проценты от суммы долга на 07.07.2025 г. – 503 159,61 руб.

С учетом вышеуказанных норм права и отсутствием доказательств, подтверждающих выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 650 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 503 159,61 рублей, полагает его арифметически верным.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленные истцом проценты в размере 503 159,61 рублей за несвоевременную уплату основного долга, несоразмерными последствиям не исполнения обязательства, и несоизмеримыми с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы указанных процентов, способствующих обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременную уплату основного долга за период с 08.11.2023 по 07.07.2025 года до 260 677,40 рублей, что не ниже ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., с учетом моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году», из расчета:

Период

Количество дней

Количество дней в году

Ставка ЦБ РФ

Сумма, подлежащая уплате

08.11.2023-31.12.2023

54

365

9,5

23 190,41

01.01.2024-31.12.2024

366

366

9,5

156 750

01.01.2025-07.07.2025

188

365

9,5

80 736,99

ИТОГО:

260 677,40

С учетом произведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами со следующего дня после определенного договором срока возврата суммы долга, с учётом периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, а также с учетом отсутствия согласованного сторонами условия начисления штрафной санкции в заключенном договоре.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа, проценты в соответствии с приведенным расчётом. Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд, банк оплатил государственную пошлину в размере 39 532 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.04.2025 г. в размере 35 806 руб., от 27.06.2025 г. в размере 726 руб. и за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 28.04.2025 г. в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (№) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (№) задолженность по договору займа от 04 октября 2023 года, а именно основной долг в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 677,40, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18.09.2025 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская