Дело № 2-515/2022
УИД 86RS0013-01-2022-001096-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу 246 500 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; проценты на сумму 252 000 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взыскиваемой судом суммы; 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи; 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги; 434, 56 руб. почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в адрес ответчика; 5 665 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2021 г. в 18.00 час. на 266км+700м автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарой-Севастополь, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на стоящие ТС: легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер № и легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, которые стояли в результате ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия. Вина в указанном ДТП подтверждается постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.10.2021 г. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. По страховому случаю было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства, принадлежащего истцу и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, суммы страховой выплаты, произведенной в размере предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, недостаточно. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки», для проведения экспертизы, согласно которой рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 656 500 руб., с учетом износа 624 800 руб. В связи с чем, сумма ущерба, которую обязан возместить ответчик составляет 246 500 руб. Размер расходов за экспертизу 6 000 руб. Итого 252 500 руб. 04.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, однако ответчик претензию не получил; возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) на сумму 252 500 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взыскиваемой содом суммы. Истцом также за услуги представителя уплачено 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб. Дополнительно истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 247, 92 руб. и копий искового заявления в адрес ответчика в размере 186, 64 руб. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5 665 руб., что также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 131-135).
Определением суда от 25.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 1-4). Судебное заседание назначено на 16.09.2022 (л.д. 145).
Третье лица, о дате и времени судебного заседания извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, об отложении дела не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.
В судебном заседании истец и его представитель, ответчик не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик извещался по адресу регистрации (<адрес>), однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 154, 164).
Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
25.07.2021 г. в 18 час. 00 мин. на 266 км+700 м автодороги Керчь-Фелодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на стоящие ТС: легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер № и легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, которые стояли в результате ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.10.2021 установлена вина ФИО2 (л.д. 105-107).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», который, по заявлению истца о возмещении убытков, произвел осмотр его транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400 000 руб. в пользу истца.
Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановления ремонта ТС истца на дату 25.07.2021 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 656 500 руб., с учетом износа 624 800 руб. (л.д. 32-115).
Заключение специалиста является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Оснований сомневаться в перечне восстановительных работ и количестве заменяемых деталей не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, имевшего место 25.07.2021 г. в размере 256 500 руб., то есть разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Установленный размер ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, о недостоверности выводов эксперта ответчиком не заявлено. В обоснование меньшего размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика, доказательств не представлено. При этом, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., поскольку указанное было необходимо для представления иска в суд.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму 252 500 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взыскиваемой судом суммы.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, а именно со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб., то суд исходит из того, что они подтверждены материалами дела и являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит истцу, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, как с проигравшей стороны спора, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально, на оценку ущерба, как указано выше, в размере 6 000 руб., по отправке претензии в адрес ответчика в 247, 92 руб., по отправке копии иска ответчику в размере 186, 64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.
Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из буквального содержания доверенности от 16.08.2021 №, имеющейся в материалах дела только в копии (л.д. 12), следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе вести от имени истца любые гражданские и административные дела во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, страховых экспертно-оценочных организациях, органах ГИБДД и т.д., в связи с чем отсутствуют основания для взыскании расходов за оформления данной доверенности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а всего 252 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 434, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб., а всего 278 599, 56 руб., а всего 26 099, 56 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 23.09.2022 года.
Судья Першина Е.Ю.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-515/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001096-82) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 23.09.2022
Судья Першина Е.Ю.
Секретарь судебного заседания Денисова А.В.