Решение по делу № 2-538/2025 от 20.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-538/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000228-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 393 803 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 345 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 793 803 руб. 20 коп.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111801054577, явку своего представителя не обеспечил. Вместе с тем, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.На момент ДТП у него имелся полис ОСАГО, поэтому возмещать ущерб потерпевшему или его страховой компании, он не должен. Подтверждает, что в его присутствии сотрудники ГИБДД составили перечень повреждений транспортных средств, которые он не оспаривает. Впоследствии сотрудники страховой компании также осматривали транспортные средства. С заявленным истцом размером ущерба он не согласен, считает его завышенным. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

В результате ДТП автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, тем самым, его собственнику причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» (договор страхования № SGZA0000904821 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшем унаправление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 793 803 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (полис №).САО «ВСК» произвело выплату в пользу АО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на возникновение права требования к ФИО4 на основании ст. 965 ГК РФ, в размере, превышающем лимит ответственности САО «ВСК», АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. (пункт 71)

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (пункт 72)

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности лица в виде возложения на него обязательства возместить причиненный вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие следующих условий: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно установлено, что в результате ДТП причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Соответственно, по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчика ФИО4 возлагается обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в размере, превышающем лимит ответственности САО «ВСК».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела, осуществленное истцом страховое возмещение составило 793 803 рубля 20 копеек. По мнению суда, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) надлежащим образом подтвержден истцом письменными доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности.

Суд отмечает, что в акте выполненных работ содержатся сведения о ремонте повреждений транспортного средстваBMW, государственный регистрационный знак <***>, отраженных в справке о ДТП (приложении к постановлению о наложении административного штрафа), объем которых стороной ответчика не оспаривается.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, как и данных о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено. В отсутствие явных противоречий между расчетом ущерба и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 393 803 рубля 20 копеек, из расчета793 803 рубля 20 копеек (стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, оплаченная АО «СОГАЗ» - 400 000 рублей (сумма, возмещенная САО «ВСК»в пределах лимита ответственности).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 345 рублей. Указанные расходы подтверждены представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ст. ФИО3 <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 393 803 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова