Дело №
26RS0№-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Изобильный 20 декабря 2023 года
Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дудкина С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката АК <адрес> ФИО11, представившего ордер № н 352070 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, находясь по адресу: <адрес> «А», путем свободного доступа, имея при себе ключ от замка входной двери в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО2 Д.С, откуда похитил принадлежащие последнему провод «ВВГ - нг 3*1,5 ГОСТ», длиной 97 метров стоимостью 8245 рублей и провод «ВВГ - нг 3*1,5 ГОСТ» длиной 37 метров стоимостью 2035 рублей.
ФИО2 чего ФИО3 с похищаемым имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 280 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что дату не помнит, он находился в нетрезвом состоянии, с целью забрать свои вещи зашел в квартиру ФИО2 откуда похитил электропровод. У него был ключ от входной двери ФИО2, где он производил ремонт.
Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого. Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса по факту совершенного преступления, проведенного с участием защитника следует, что в середине августа 2023 года он встретился с ранее знакомым ему гражданином по имени ФИО6, который предложил подработку, а именно ему необходимо было произвести демонтаж штукатурки в <адрес> «А» <адрес>, принадлежащей ФИО2 Д.С, а так же произвести еще некоторые строительные работы. В ходе разговора они оговорили цену, которая его устроила и на его предложение о работе он согласился. Дополняет, что с хозяином квартиры никаких переговоров об оплате он не вел.ДД.ММ.ГГГГ, он пришел по месту проживания ФИО2 Д.С. по указанному адресу где в ходе разговора с ним они обговорили объем работы, который он должен сделать, затем они прошли в помещение вышеуказанной квартиры, где ФИО2 Д.С, показал где необходимо провести демонтаж шпаклевки, на что он согласился и, с ДД.ММ.ГГГГ он начал производить ремонтные работы. Работы он производил по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что для производства ремонтных работ ФИО2 Д.С. ему передал ключи от указанной квартиры, что бы он мог заходить в нее беспрепятственно. ФИО2 проведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Д.С. сказал ему что бы он вернул ключ от входной двери, квартиры где он производил ремонтные работы, однако он пояснил, что ключ он потерял и у него его нет. Так же в ходе разговора с ФИО2 Д.С., он ему сообщил чтобы он на вышеуказанную квартиру больше не приходил, и принадлежащее ему имущество не трогал. ФИО2 данного разговора он ушел. Когда он пришел к себе домой, ДД.ММ.ГГГГ он стал убираться дома, и нашел ключ от квартиры ФИО2 Д.С расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, данный ключ он оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно он выпил 0,5 л. водки, и вспомнил, что у него имеются ключи от <адрес> «А» <адрес>, и, зная, что в указанной квартире имеется различное имущество для производства ремонта, о решил зайти туда, что бы оттуда похитить имеющееся имущество. Придя в квартиру, он увидел, что на балконе лежат 2 медных провода различной длины, которые были смотаны в моток, которые он решил похитить. В комнате он взял пустой мешок, куда положил вышеуказанные провода, закрыл двери на замок, и пошел в сторону его дома. Когда он пришел домой, он занес кабель домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в двери квартиры постучались сотрудники полиции, которые спросили у него, что ему известно по факту кражи медного кабеля с <адрес> «А», на что он сообщил им, что данный кабель похитил он, и что он готов его добровольно выдать. Пояснил, что данные провода внешне были новыми. ФИО2 Д.С. ему не разрешал их брать, конфликтов между ними не было, долговых обязательств друг перед другом они не имеют. Так ему на обозрение был предоставлен товарный чек, согласно которому стоимость похищенного провода ВВГ-нг3*1,5 ГОСТ 97 метров составляет 8245 рублей, провода ВВГ-нг3*1,5 ГОСТ 37 метров составляет 2035 рублей, с данной суммой он согласен, обжаловать не намерен. Он полностью отдает отчет вышеуказанным словам по факту совершенного им преступления. В содеянном раскаивается, претензии к сотрудникам полиции не имеет. Показания даны добровольно,, в присутствии защитника, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (Том 1 л.д. 128-130). (Том 1 л.д. 219-233).
Проанализировав оглашенные показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.
Кроме признания вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО2 Д.А., допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых у него по адресу: <адрес> «а» <адрес>, в вышеуказанной квартире они начали производить капитальный ремонт, в следствии Чего им понадобились мастера, которые будут осуществлять ремонтные работы а именно, демонтаж штукатурки. Так он обратился к Свидетель №2, так как ранее с его работниками он уже производил ремонтные работы, в ходе личной встречи он с Свидетель №2, обговорили какой объем работы необходимо сделать на что он, ответил, что к нему по адресу его проживания придет его рабочий, который в последствии стал ему знакомым как ФИО3.Так ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 который пояснил что он является, рабочим и работает с Свидетель №2, ФИО2 чего в ходе разговора ими был оговорен объем работы который необходимо выполнить. ФИО2 этого они вошли в квартиру расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>, так же он оставил запасной комплект ключей ФИО1 чтобы он, занимался демонтажем штукатурки.
Далее так как он увидел, что ФИО1 на протяжении 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не добросовестно выполнял работу по демонтажу штукатурки, ФИО2 чего он сказал ему вернуть ключ от квартиры, и что он отказывается от его услуг по ремонту. На что ему ФИО1 пояснил, что ключ он потерял, так же он сообщил ему, что с этого дня ДД.ММ.ГГГГ, в помещение квартиры ему заходить нельзя, и трогать принадлежащее ему имущество которое находится в квартире на что он ответил, что не будет заходить в помещение квартиры и трогать его имущество. Добавил, что конфликтов и долговых обязательств они друг перед другом не имеют.
ФИО2 этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, ему позвонила соседка ФИО5, и пояснила в ходе телефонного разговора, что с квартиры расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, вышел какой-то мужчина 25-30 лет худощавого телосложения, который нес мешок с каким-то имуществом. ФИО2 того как он узнал о данном факте, он решил проехать к квартире по вышеуказанному адресу, и проверить сохранность его имущества, примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанную квартиру, и обнаружил что с балкона были похищены: провод ВВГ - нг 3* 1,5 ГОСТ 97 метров стоимостью 8245 рублей, провод ВВГ - нг 3*1,5 ГОСТ 37 метров стоимостью 2035 рублей, данные провода, предназначались для замены электропроводки в квартире, данные провода были новые, и не эксплуатировались.
В результате совершенной в отношении него квартирной кражи, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 280 рублей который для него является значительным, так как он проживает с его семьей и у него на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, из его дохода который составляет примерно 40000 рублей, из заработной платы он оплачивает коммунальные услуги которые составляют летом 2500 рублей, а зимой 5000 рублей. (Том 1 л.д. 78-80)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он занимается осуществлением ремонтных и строительных работ. Так в начале августа 2023 года, точную дату и время он не помнит, для выполнения внутренней отделки квартиры его нанял мужчина по имени Потерпевший №1. Обговорив все условия, он согласился выполнить работы в его квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 передал ему ключ от вышеуказанной квартиры. Во дворе вышеуказанного дома, где нужно было выполнить работу, он встретил ранее знакомого ФИО1, фамилию он его не знает, но знает его как жителя <адрес>. ФИО1 он предложил подработку, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес> необходимо произвести демонтаж штукатурки, а так же произвести некоторые строительные работы. ФИО2 они обговорили с ФИО1 стоимость работы, и так как его устроило это предложение, он согласился работать. Он показал ему место объем работы, и передал ФИО1 ключ от вышеуказанной квартиры. ФИО2 он сообщил Потерпевший №1, что к нему домой придёт рабочий от него для выполнения ремонта. ФИО2 этого ФИО1 стал выполнять ремонтные работы в вышеуказанной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выполнения ремонтных работ в квартире Потерпевший №1, он расплатился с ФИО1 в полном объеме. Так же он попросил его вернуть ключ от квартиры ФИО2 Д., на что тот ему пояснил, что он ключ утерял. Далее ремонтные работы в квартире Потерпевший №1 он осуществлял один. О том, что из квартиры Потерпевший №1 был похищен провод, ему стало известно от сотрудников полиции. Сейчас ему известно что кражу совершил ФИО3. (Том 1 л.д. 191-193).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрытия магазина в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут она находилась около <адрес> «А» <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут она обратила внимание, как у подъезда вышеуказанного домовладения выходит молодой мужчина, у которого за спиной был белый мешок. Данного мужчину она узнала в лице ФИО3, которого она знает как жителя <адрес>, так как он неоднократно приходил в магазин, где она работает. ФИО2 того как ФИО3 вышел из подъезда домовладения по вышеуказанному адресу, тот пошел в сторону <адрес>. ФИО2 она решила позвонить Потерпевший №1, и сказала о случившемся, так как она знала, что в его квартире осуществляется ремонт. (Том 1 л.д. 197-199)
Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей данных на предварительном следствии, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:
заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от стимуляторов; неоднократное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, каннабиноиды). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного: поверхность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации.(Том 1 л.д. 167-170)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес> с участием ФИО2 Д.С. установлено место совершения преступления в ходе ОМП были изъяты: 3 отрезка СДП со следами рук, 2 следа ткани, 1 замок, 1 отрезок ТДП со следом обуви.(Том 1 л.д. 8-11).
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.09.2023г., согласно которому у ФИО2 Д.С. были изъяты следы пальцев рук для проведения дактилоскопической судебной экспертизы.(Том 1 л.д. 37)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП ОМВД Росси по Изобильненскому городскому округу расположенный по адресу: <адрес> дольск, <адрес> участием ФИО3 в ходе которого у ФИО3 был изъят 1 ключ от <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.(Том 1 л.д. 50-54)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес>, Изобильненский район, <адрес>, у участвующего в осмотре ФИО3 был изъят мешок с находившимися внутри медными проводами, принадлежащими ФИО2 Д.С. (Том 1 л.д. 58-64).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете № ОП ОМВД Росси по Изобильненскому городскому округу расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участием начальника тыла ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО10 был изъят оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент как ФИО3 несет похищенное к себе домой по месту его проживания по адресу: <адрес>, Изобильненский район, <адрес>.(Том 1 л.д. 65-69).
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 Д.С. в служебном кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес> д. 68, был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара.(Том 1 л.д. 89-91)
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал место откуда совершил хищение чужого имущества принадлежащее ФИО2 Д.С. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», в результате проведения проверки показаний подозреваемого ФИО3 установлено, что показания подозреваемого ФИО3, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Подозреваемый ФИО3 на месте совершения преступления ориентируется уверенно, в показаниях не путается.(Том 1 л.д. 105-111).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием ФИО2 Д.С. осматривались ключ от входной двери <адрес> «А» <адрес>* изъятый в ходе ОПМ от 11.09.2023г. у ФИО3, мешок с находящимися внутри медными проводами изъятые входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО2 Д.С. узнал принадлежащее ему имущество. (Том 1 л.д. 112-117).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, был осмотрен закрытый бумажный конверт поступивший вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на внутренних, так и на наружных поверхностях деталей цилиндрового механизма замка не обнаружено повреждений и следов воздействия посторонними предметом (предметами).(Том 1 л.д. 149-152).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, был осмотрен оптический диск изъятый в ходе ОМП от 11.09.2023г. из помещения ОП в служебном кабинете № расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>, на котором зафиксирован момент как ФИО3 идет к своему дому по месту его проживания по адресу: <адрес> похищенным имуществом. (Том 1 л.д. 172-177).
протоколом получения образцов для Сравнительного исследования от 10.10.2023г., согласно которому у ФИО3 были получены образцы пальцев рук для назначения сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы.(Том 1 л.д. 181).
протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2023г., согласно которому кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, были осмотрены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с поступившей дактокартой на имя ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки перекопированный на отрезок СДП максимальными размерами 40x31 мм, оставлен не подозреваемым ФИО3 а другим лицом.
белым бумажным конвертом, поступившим вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и дактокартой на имя ФИО2 Д.С. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе ОМП и пригодный для идентификации личности на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон: 40x31 мм оставлены не ВнуковымД.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе ОМП на отрезках СДП с наибольшими размерами сторон: 40x27мм, 33x31мм для идентификации личности не пригодны.
белым бумажным конвертом, поступившим вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, чем оставлены следы, обнаруженные на следокировальной поверхности отрезков ТДП с наибольшими размерами сторон 50x31мм и 50x27 мм, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
белым бумажным конвертом, поступившим вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, статистический след наслоения, обнаруженный на поверхности отрезка ТДП прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон 153x71 мм, оставлен обувью такой как ботинки, полуботинки на левую ногу. Установить размер не представилось возможным в виду отсутствия нем отображения значительной части низа подошвы обуви.(Том 1 л.д. 202-212).
заявлением ФИО2 Д.С, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2023г., совершило кражу принадлежащего ему имущества.(Том 1 л.д. 5)
Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.
Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана.
Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «психическое расстройство, вызванное одновременным употреблением нескольких наркотических средств», вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО3 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему (возврат похищенного), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания – синдром зависимости от стимуляторов; неоднократное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, каннабиноиды) (заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №).
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО3 преступного мотива, направленности умысла на покушение на хищение и осознание общественной опасности своих действий.
При назначении наказания ФИО3, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы.
В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или ФИО2 совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев.
Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. А в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При этом частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В связи, с чем суд полагает применить к ФИО3 положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменить ему условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключение под стражу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поэтому в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО3 назначенное приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:
1 ключ, выполненный из стали, с надписью «замкофф» хранится у потерпевшего ФИО2 Д.С.; 2 мотка провода ВВГ-нг 3*1,5, длиной 13,5 и 23,5метров, цилиндровый механизм замка с приданным к нему ключом хранящиеся у потерпевшего ФИО2 Д.С. – оставить по принадлежности;
товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела, видео файл с названием dl3_md_chl3_23091022.1829 от ДД.ММ.ГГГГ весом 16408 КБ находящийся на оптическом диске, упакованный в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел по Изобильненскому городскому округу», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А.Дудкин