Решение по делу № 2-2096/2023 от 27.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-2096/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001301-37

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля №. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 22.07.2022 между ФИО8 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). 27.10.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направил в адрес страховой компании претензию. В ответ на поступившую претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю, что оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела не имеется. Требования претензии оставлены без удовлетворения. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 30.01.2023 прекращено рассмотрение обрушения заявителя в связи с отсутствием полного административного материала со схемой ДТП и объяснениями сторон. 13.02.2023 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО9 заключен договор уступки прав требования к САО «РЕСО-Гарантия». 14.02.2023 истец уведомила страховщика об уступке прав требования (цессии). В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство выплате страхового возмещения, в связи с чем должна возместить ФИО9 стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка и сопутствующие расходы по обращению к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО9 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 282 220 руб., неустойку за период с 14.08.2022 по 17.02.2023 в размере 400 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.06.2023 (в протокольной форме) к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснил, что повреждения автомобиля были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 12.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО8

Определением № от 22.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 17).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 14.09.2021 (л.д. 16).

22.07.2022 между ФИО8 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.07.2022 с участием автомобиля «№, под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО8 (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022 Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 39-41).

22.07.2022 ФИО8 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» уведомили страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования, о чем направили в ее адрес соответствующие уведомления (л.д. 37, 38).

25.07.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от директора ООО «ВЦУУ» ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022, копия паспорта собственника тс ФИО8, копия СТС №, копия водительского удостоверения №, копия страхового полиса ТТТ №, договор уступки права требования, уведомление от ООО «ВЦУУ», уведомление от ФИО8, заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, ОГРН ООО «ВЦУУ», ИНН ООО «ВЦУУ», заверенный приказ о назначении директора, копия паспорта директора ООО «ВЦУУ», уведомление об осмотре, заявление на выплату УТС с приложенными реквизитами, чек на эвакуатор (л.д. 46).

Также в адрес страховой компании от директора ООО «ВЦУУ» ФИО2 поступило заявление о выплате ему величины УТС автомашины № по ДТП от 22.07.2022 (л.д. 65).

28.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 67).

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение автотехнического транспортно-трассологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», изложенным в акте экспертного исследования №122216 от 12.08.2022 повреждения № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д. 71-75).

Письмом от 15.08.2022 исх.№44436/ГО страховая компания сообщила ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 45).

27.10.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» посредством почтовой связи обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просило признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее 7 календарных дней в момента получения настоящей претензии по приложенным ранее реквизитам (л.д. 18, 19-21).

Письмом от 14.11.2022 исх.№РГ-47309/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о том, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх.№44436/ГО от 15.08.2022. Оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии, не имеется (л.д. 44).

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия», 28.11.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

За обращение в АНО «С ОДФУ» ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» было уплачено 15 000 руб. (л.д. 42).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

ООО «АВТО-АЗМ» письмом от 16.01.2023 №Н-6442172 уведомила Финансового уполномоченного о невозможности проведения транспортно-трассологического исследования, поскольку в предоставленных на исследования материалах отсутствуют схема ДТП от 22.07.2022, объяснения участников ДТП, административный материал предоставлен в нечитаемом виде. По предоставленным документам провести полноценное исследование механизма ДТП и классифицировать ДТП не представляется возможным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-141022/8020-008 от 30.01.2023 прикрашено рассмотрение обращения ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 26-30).

13.02.2023 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.07.2022 с участием автомобиля «№, под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО8 (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022. Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 32-34).

13.02.2023 директор ООО «ВЦУУ» ФИО2 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 35).

14.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» получены от ФИО9 договор уступки прав требования от 13.02.2023, уведомление от 13.02.2023, паспорт ФИО9, реквизиты (л.д. 36).

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств ДТП и размера подлежащего взысканию ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 85, 86-87).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №175 от 19.05.2023 (л.д. 95-126):

1) повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого обстоятельствам ДТП от 22.07.2022 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате контактного взаимодействия с ТС №.

В исследовательской части заключения указано, что исходя из направления движения транспортных средств, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове автомобиля № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения ТС, столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля № можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, левое угловое переднее. Однако повреждения на ТС по следам не соответствуют классификационным признакам определяющим механизм столкновения ТС.

Эксперт считает необходимым дать характеристику первоначальному следовому контакта ТС, исследовав фотоматериал в месте первичного контакта, а именно: на крыле переднем левом ТС № отсутствую повреждения даже лакокрасочного покрытия, имеются повреждения в средней части в виде вмятины и складок округлой формы в направлением формирования слева направо относительно продольной оси ТС, а так же смещение вперед и отрыв от места крепления. Данная деталь имеет два различных направления формирования следового контакта в разные стороны, а именно вперед и слева направо, данный факт указывает на невозможность такого образования в рассматриваемом ДТП, в рассматриваемом ДТП данная деталь могла получить лишь повреждения вперед относительно продольной оси, а так как столкновение имело скользящий вид, его основным морфологическим признаком являются царапины по которым устанавливается направление формирования следа.

Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Повреждения автомобиля № расположены в двух локальных не связанных друг с другом местах, так же в процессе исследования не установлены контактные пары, повреждения при установлении контактных пар не соответствуют друг другу и морфологическим признакам.

На ТС имеются объемные повреждения на кузовных элементах а так же повреждены пластиковые элементы (фары, кронштейны и т.д.) при столкновении и разрушении данного масштаба в обязательном порядке на месте ДТП должны были остаться следы осыпи.

Экспертным путем, а так же по общим законам физики считается, что объективным материальным критерием определения места столкновения ТС является осыпь земли с элементов машины (с арок, днища, брызговиков и т.п.). Все дело в том, что при ударе в момент ДТП, земля осыпается с деталей машины мгновенно и остается практически в том же месте, где произошла авария.

Прочие детали, такие, как стекло, мелкие детали автомобиля и т.п. позволяют установить место столкновения, разлет обломков в разные стороны может быть обусловлен многочисленными факторами, но в любом случае осыпь при ДТП должна иметь место в действительности на месте столкновения.

2) С учетом ответа на первый вопрос, производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС №, на дату ДТП 22.07.2022, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 экспертное заключение поддержал, дал подробные пояснения по поставленным сторонами вопросам, в том числе пояснил, что на странице 6 экспертного заключения имеется схема ДТП, инспектора, крестом на схеме, отмечают точки столкновения. На схеме вторая точка столкновения подписана, как столб и находится в середине автомобиля. Далее в своей исследовательской части, я указал, что столкновения со столбом не имело место в действительности и на фотографиях с места ДТП не зафиксировано. Повреждения в передней части автомобиля локально разделены на две, не связанные между собой, зоны, т.е. есть передняя зона (переднего столкновения) и есть зона бокового столкновения. Это две никак несвязанные между собой зоны. Кроме того, имеется ряд вопросов по поводу наезда на бордюрный камень. Как следует из административного материала, автомобиль № практически не двигался, пропускал пешехода. № тоже не мог развить высокую скорость после поворота налево. № правой частью цепляет левую часть автомобиля №. Как тогда появляются повреждения в передней части автомобиля. Это абсурд. Далее, автомобиль каким-то образом заезжает в песок. Песок заканчивается в районе середины двери. Однако песок по всему дну автомобиля. Откуда там может быть песок, если автомобиль не двигался. Согласно административному материалу, первая точка столкновения происходит до пешеходного перехода. Но здесь нет следов столкновения, а именно ни одного осколка, ни одной пластмассы. На асфальте нет никаких следов. Также имеется второй фактор, который подтверждает, что ДТП было не в этом месте. В связи с тем, что на улице шел ливень, грунт был мокрый, на фотографиях это тоже видно. Автомобиль наезжает на песок и чернозем. Но нет следа того, что транспортное средство ехало по грязи. След должен был остаться, но его нет. Когда машина едет, то колесо крутиться. Если посмотреть фото с места ДТП, то на верхней части колеса нет ни единого налипания. В автомобиле № имеется АВС. АВС предназначен для того, чтобы автомобиль не уходил в юз. Кроме того, автомобиль № двигался и если был скользящий удар, то должны быть царапины. Под каким бы углом не стоял автомобиль, следы скользящего столкновения должны быть. Следы отображают морфологические особенности одного транспортного средства в другом. Как говорит потерпевший, у № заклинил мост и согнуты ресиверы, но нет даже царапин краски. В заключении также отмечено, что ДТП произошло 22.07.2022, а эксперт страховой компании осматривает автомобиль 28.07.2022, через 6 дней. Автомобиль имеет следы поверхностной коррозии. Причем автомобиль начал покрываться коррозией не точечно, а полностью. Коррозия образовывается сначала точечно, потом пятном и дальше расходится. Чтобы образовалась коррозия должно пройти время, но не 6 дней.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

В рецензии на заключение эксперта №175 от 19.05.2023, подготовленной экспертом «Экспертиза и оценка транспорта» ИП ФИО5, по заказу ФИО9 указано, что заключение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №175 от 19.05.2023 содержит значительные нарушения в части оформления, кроме того, квалификация эксперта ФИО4 не соответствовала тематике решенных им вопросов, соответствующие допуска к решению поставленных вопросов у эксперта отсутствовали, выводы необоснованны и носят антинаучный характер, противоречат фотографиям с места ДТП, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", требования ст.85 ГПК РФ, пункты 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.7.1, Единой методики расчета, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, трасологические методы (исследование следов, выявление общих и частных признаков, исследование на пригодность для идентификации, сравнительное исследование и т.д.). Кроме того, для решения поставленных вопросов эксперт неоднократно выходили за пределы своей компетенции, осуществляли сбор доказательств в интересах одной из сторон по делу, имитируя процесс исследования, выводы внушают сомнение в их достоверности вследствии допущенных манипуляций с исходными данными.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №175 от 19.05.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеют высшее техническое образование, квалификации по специальностям: 13.1»Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также техническое состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП» 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж работы экспертом в области экспертизы транспортных средств 14 лет. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Представленная ответчиком рецензия «Экспертиза и оценка транспорта» ИП ФИО5 №175 от 19.05.2023 на заключение экспертизы надлежащим доказательством быть признана не может, поскольку не является самостоятельной экспертизой, ее составитель не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия по сути, является субъективным мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №175 от 19.05.2023 у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Обоснованность вывода экспертам о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы эксперт поддержал в судебном заседании, подробно ответив на все возникшие у участников процесса вопросы. Кроме того, выводы судебной экспертизы, согласуются с выводами эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», изложенным в акте экспертного исследования №122216 от 12.08.2022, подготовленного по инициативе страховой компании (л.д. 71-75).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца технических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и наступления страхового случая подтверждения не нашел, и, следовательно, у САО «Ресо-Гарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на САО «Ресо-Гарантия».

Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, была оплачена ответчиком в размере 35 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Поскольку решение суда состоялось в пользу САО «Ресо-Гарантия», то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2023.