Дело №2-2-143/2023
УИД 13RS0025-01-2023-001242-73
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Березники,
Республика Мордовия 15 сентября 2023 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, представитель которого не явился,
ответчика – ФИО1, не явилась,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 17 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 92 846,10 руб., сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.
12 августа 2022 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда. По состоянию на 24 апреля 2023 г. задолженность ответчика составила 74 381 руб.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор № от 17 мая 2019 г., заключенный между истцом и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2019 г. за период с 17 сентября 2021 г. по 24 апреля 2023 г. (включительно) в размере 74 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431,43 руб.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 92 846,10 руб. на срок 60 месяца, с процентной ставкой 19,4 % годовых, на цели личного потребления (п. 1,2,4,11 индивидуальных условий договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2428,96 руб. (пункт пп.6 индивидуальный условий).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.
Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. Общих условий уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.3.5 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк 23 марта 2023 г. направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Однако до настоящего времени требование кредитора оставлено без удовлетворения, что следует из представленных суду документов и ответчиком не оспорено.
Между тем, в силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По состоянию на 24 апреля 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 74 831 руб., из которых: 16 623 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 57 757 руб. 53 коп. – просроченный основной долг.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд считает правильным, арифметически верным, произведенным на основании положений действующего законодательства и положений договора, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательств оплаты суммы долга либо иного размера суммы задолженности по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку заемщиком условия договора о возвращении займа не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2019 г. за период с 17 мая 2019 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 74 381 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом – ПАО Сбербанк также заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Диспозиция пункта 2 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по указанному основанию договор может быть расторгнут по требованию одной стороны договора к другой, которая существенным образом нарушает условия обязательства.
Неоднократное невнесение ответчиком платежей в погашение кредита, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, достаточным для его расторжения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и расторгнуть кредитный договор № от 17 мая 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 431 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2022 г. и платежным поручением № от 05 мая 2023 г.
Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 06 июля 2010 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе города Саранска, код подразделения 130-001) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2019 г. за период с 17 сентября 2021 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 74 381 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 43 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от 17 мая 2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 г.
Судья Н.В. Бондарева