77RS0015-02-2024-015136-64
Дело № 02-696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-696/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Люблино», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 06.01.2024 по адресу: адрес, в подъезде 7, в подвале дома произошла аварийная ситуация - прорыв трубопровода центрального отопления на вводе в дом. В результате данного инцидента квартира № 120, принадлежащая Истцу на праве собственности, в течение 5 дней была заполнена горячим паром (конденсатом), что повлекло повреждение имущества. Акт осмотра квартиры от 29.01.2024, составленный ГБУ адрес Люблино», указывает, что авария произошла на теплотрассе, находящейся в зоне ответственности ПАО «МОЭК». Сантехническое оборудование в зоне ответственности управляющей организации признано технически исправным. На основании заключения № СТ-3814/24, подготовленного ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятость в другом процессе. Суд считает подлежащим отклонению ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку неявка стороны не является препятствием к разбирательству дела. Таким образом, неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает подлежащим рассмотрение дела по существу.
Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы ранее поданных письменных возражений поддерживала.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2024 года по адресу: адрес, в подъезде 7, в подвале многоквартирного дома произошла аварийная ситуация, что подтверждается Актом осмотра квартиры № 120 от 29.01.2024, составленным комиссией ГБУ адрес Люблино» с участием собственника. (л.д. 11)
Согласно указанному Акту, авария произошла в результате прорыва трубопровода центрального отопления на вводе в дом. В Акте прямо указано, что данная зона является зоной ответственности ПАО «МОЭК».
В результате аварии произошло запаривание подвального помещения, через технический люк пар проник в жилое помещение квартиры № 120, выступив сильным конденсатом на всех поверхностях (пол, стены, потолок).
В представленном Акте описаны повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры (дверным полотнам, паркету, обоям, окрасочному слою).
В Акте от 29.01.2024 зафиксировано, что сантехническое оборудование в зоне ответственности ГБУ адрес Люблино» на момент обследования находилось в технически исправном состоянии. (л.д. 11)
Также факт проведения работ по устранению аварии ПАО «МОЭК» подтверждается записями в Акте от 29.01.2024, из которого следует, что 11.01.2024 специалистами ПАО «МОЭК» проведены раскопки с последующим проведением работ по устранению аварийной ситуации на теплотрассе. (л.д. 11)
Истец, ФИО1, является собственником квартиры № 120, расположенной по указанному адресу, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН. (л.д. 8-10)
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ».
Заключением № СТ-3814/24 от ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» была определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, которая на дату проведения экспертизы с учетом износа составила сумма (л.д. 16-47)
Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. (л.д. 48-51)
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25.12.2024 года по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», эксперту не предоставлен к осмотру участок поврежденного трубопровода ЦО, поскольку прорыв произошел рядом с многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, под землей, и для устранения которого проводились раскопки трубопровода с дальнейшими ремонтными работами для устранения аварии.
Участок теплотрассы, на котором произошел прорыв трубопровода центрального отопления, для экспертного осмотра предоставлен не был.
адрес трубопровода ЦО расположен в непроходном тоннеле, и доступ к месту прорыва возможен только при проведении земляных работ. В связи с этим, невозможно экспертным путем установить причину разгерметизации (прорыва) трубопровода ЦО, в результате которого 06.01.2024 года произошел залив жилого помещения квартиры №120, расположенной по адресу: адрес.
Исходя из того, что авария произошла на участке тепловой сети, находящемся на балансе и под эксплуатационной ответственностью ресурсоснабжающей организации, и в соответствии с нормами законодательства РФ, эксперт пришел к выводу, что залив, произошедший 06 января 2024 года вследствие порыва трубопровода центрального отопления на вводе в дом, с технической точки зрения находится в зоне ответственности ПАО «МОЭК».
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, расположенного в квартире № 120 по адресу: адрес.
адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 06 января 2024 года на дату проведения экспертизы, составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» указывает на то, что, как усматривается из Акта от 29.01.2024, причиной произошедшего 06.01.2024 запаривания квартиры № 120 явился прорыв трубопровода центрального отопления на вводе в дом, который, согласно указанному Акту, находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации - ПАО «МОЭК». При этом сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей организации, на момент осмотра являлось технически исправным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО «МОЭК» указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ПАО «МОЭК» в произошедшем заливе, а также причинно-следственной связи между действиями общества и причинением ущерба.
В частности, ответчик ссылается на отсутствие каких-либо отклонений в работе индивидуального теплового пункта, обеспечивающего теплоснабжение многоквартирного дома, на дату происшествия 06.01.2024 года.
Кроме того, ответчик оспаривает допустимость и доказательственное значение Акта осмотра квартиры от 29.01.2024 года, указывая на то, что данный документ был составлен в одностороннем порядке представителями ГБУ адрес Люблино», без уведомления и участия специалистов ПАО «МОЭК».
Ответчик утверждает, что подобный акт, составленный с нарушением принципа состязательности и без привлечения профильных специалистов, не может служить надлежащим доказательством вины ресурсоснабжающей организации, ссылаясь на сложившуюся судебную практику вышестоящих инстанций.
Помимо этого, ответчик утверждает, что произошедшее запаривание квартиры истца имело место вне зоны его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Ссылаясь на условия Договора теплоснабжения № 05.409000-ТЭ от 01.10.2006 года и Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 12.03.2018 года, ответчик поясняет, что граница ответственности ПАО «МОЭК» установлена по внутренней стороне стены индивидуального теплового пункта (ИТП), в связи с чем ответственность за состояние и герметизацию мест ввода тепловых сетей в многоквартирный дом, а также за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем, возложена на управляющую организацию - ГБУ адрес Люблино».
Более того, ответчик указывает на то, что непосредственной причиной проникновения пара в жилое помещение истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества со стороны управляющей компании.
В обоснование данной позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела документы ГБУ адрес Люблино», а именно на Выписку из журнала аварийных отключений, которая свидетельствует о множественных аварийных ситуациях в системе отопления данного многоквартирного дома в период с 03.01.2024 по 09.01.2024 года, что, по мнению ответчика, подтверждает систематическое ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию инженерных систем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубопровода центрального отопления на вводе в многоквартирный дом.
Данный факт подтвержден как Актом осмотра квартиры от 29.01.2024, составленным с участием представителя управляющей организации, так и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно выводам эксперта, отвечающего на вопрос 2 заключения, авария, повлекшая залив, произошла на участке тепловой сети, находящемся на балансе и под эксплуатационной ответственностью ресурсоснабжающей организации - ПАО «МОЭК».
Данный вывод является специальным, основанным на анализе представленной технической документации и нормативной базы, и носит безальтернативный характер.
При этом суд отклоняет довод ПАО «МОЭК» о ненадлежащем качестве Акта от 29.01.2024 ввиду его составления без участия представителя общества.
Суд учитывает, что указанный акт является первичным документом, фиксирующим последствия аварии, составленным управляющей организацией, осуществляющей текущий контроль за техническим состоянием дома.
Содержание акта, описывающее характер повреждений и путь проникновения пара, не опровергнуто ответчиком и согласуется с другими доказательствами по делу, включая заключение эксперта.
Кроме того, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, не находит оснований не доверять выводам эксперта, которые являются полными, обоснованными и логичными.
Судом установлено, что прорыв, ставший причиной залива, произошел на участке трубопровода центрального отопления до его ввода в индивидуальный тепловой пункт (ИТП), то есть до границы, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается ответчик.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, однако пределом такой системы со стороны ввода является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Участок тепловой сети от этой границы до ИТП, расположенного внутри дома, в силу пункта 2 указанных Правил, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, не может находиться в зоне ответственности управляющей организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что эксплуатационная ответственность за аварийный участок теплотрассы лежит на ресурсоснабжающей организации - ПАО «МОЭК», которая осуществляет техническое обслуживание и несет ответственность за безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности до границы балансовой принадлежности, находящейся внутри ИТП.
Также суд учитывает, что ПАО «МОЭК», оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не заявило ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 87 и 86 ГПК РФ, не представило убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, и не указало на конкретные нарушения методики или несоответствие выводов вопросам, поставленным перед экспертом.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны управляющей организации ГБУ адрес Люблино» не усматривается нарушений, повлекших за собой аварийную ситуацию, поскольку сантехническое оборудование в зоне ответственности управляющей компании находилось в исправном состоянии, а причиной залива явилась внешняя по отношению к внутридомовым системам авария, следовательно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ адрес Люблино».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МОЭК» является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшей аварийной ситуации.
Между тем, ответчиком ПАО «МОЭК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу фио ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, по котором не предусмотрена законом компенсация морального вреда.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, исследовав характер сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что требование истца вытекает из деликтных обязательств (вследствие причинения вреда имуществу), урегулированных главой 59 ГК РФ, а не из договорных отношений по оказанию возмездных услуг непосредственно истцу.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальной услуги по отоплению перед собственниками помещений в многоквартирном доме при выбранном способе управления многоквартирным домом является управляющая организация.
ПАО «МОЭК» выступает в данных правоотношениях в качестве ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунального ресурса (тепловой энергии) управляющей организации, а не непосредственно истцу.
Таким образом, между истцом и ПАО «МОЭК» отсутствуют прямые договорные отношения в сфере оказания коммунальных услуг.
Поскольку спорные правоотношения носят внедоговорный характер и возникли вследствие причинения вреда имуществу истца в результате технологической аварии на объекте, принадлежащем ресурсоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, суд полагает неправомерным применение к данным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», включая специальный порядок взыскания штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона.
Оснований для квалификации правоотношений между истцом и ПАО «МОЭК» как отношений между потребителем и исполнителем услуги в значении Закона о защите прав потребителей не имеется.
Таким образом, взыскание с ПАО «МОЭК» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не основано на законе, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 31,71%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО «МОЭК» расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 31,71%).
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «МОЭК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ГБУ адрес Люблино» – отказать.
Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья Е.Н. Стратонова