РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Гольник Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: .
В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: , площадью 600 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на нем находился жилой дом. Продавцы пояснили истцу, что проблем в оформлении дома не возникнет, так как право на землю зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила от администрации г.о. Жигулевск письмо с предложением начать процедуру оформления жилого дома. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , где ей пояснили, что находящийся в ее владении дом является самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариуса Нотариальной палаты Самарской области ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования признает, возражений не имеет.
Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Самарской области ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Однако, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).
Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, площадью 600 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.
Из ответа ГУП СО «ЦТИ» Северо-Западное управление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архивном фонде ГУП СО «ЦТИ» по г.о. Жигулевск отсутствуют технический паспорт и сведения о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ранее установленном порядке на жилой дом, расположенный по адресу: .
Отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении жилого дома, по адресу: , подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь 52,6 кв.м., жилую площадь 13,9 кв.м.
Согласно письма администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя ФИО1, у последней согласно данным реестра налоговой службы отсутствует регистрация права собственности на жилой дом. В случае если имеются документы на жилой дом (кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности или иной документ) было предложено сообщить указанные данные. В случае отсутствия зарегистрированного в Росреестре права собственности на дом, предложено начать процедуру его оформления.
Таким образом, в суде установлено, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости.
Из предоставленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние основных несущих строительных конструкций, расположенного по адресу: , на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » филиал , следует, что гигиеническая оценка спорного жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «112ТЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта защиты, жилого здания, расположенного по адресу: , на данном объекте защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, противопожарный режим соблюдается.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку постройка жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует установленному виду разрешенного использования. Жилое помещение построено без существенных нарушений обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренными законом. Строительство спорного жилого дома права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническими заключениями, представленными в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу:
Настоящее решение является основанием для постановки объекта недвижимости – индивидуального жилого дома площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: на кадастровый учет и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин