Решение по делу № 2-1968/2022 от 18.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002851-90 (2-1968/2022) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № (данные изъяты) от 22 февраля 2019 года, истец выдало кредит ответчику в сумме 259 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19.4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО). В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 20 апреля 2017 года ответчица обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 25 января 2019 года. 10 августа 2017 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая № (данные изъяты)счет № (данные изъяты)). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 11 августа 2017 года заемщик самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 18 февраля 2019 года ответчица самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона (данные изъяты)), подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 22 февраля 2019 года ответчицей был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 22 февраля 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 22 февраля 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № 40817810818355284705 и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 22 февраля 2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 259 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 775 рублей 74 копейки в платежную дату - 22 число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 23 декабря 2019 года по 23 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 347 234 рубля 14 копеек, в том числе: просроченные проценты - 113 244 рубля 69 копеек, просроченный основной долг - 233 989 рублей 45 копеек. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 20 апреля 2022 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, копия реестра почтовых отправлений прилагается, которое до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от 22 февраля 2019 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 22 февраля 2019 года в размере 347 234 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 672 рубля 34 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая 12 июля 2022 года о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (данные изъяты), по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 259 000 рублей, сроком возврата – по истечении 60 месяцев, с процентной ставкой 19,4% годовых, в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 775 рублей 74 копейки.

Соглашение о кредитовании было заключено между сторонами в электронном виде на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 7-8), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 13-14), которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи, посредством системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», которые позволяет заемщику (клиенту) осуществлять заключение кредитного договора, денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи услуг связи и электронных средств связи посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сообщения, содержащие заявку на получение кредита и поручения на списание денежных средств, поступали в Банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», и из личного кабинета истца в системе «Сбербанк Онлайн». Все действия по заключению кредитного договора, операции по перечислению денежных средств совершены истом после подтверждения ответчиком проведения операций путем введения паролей, предоставленных истцом путем СМС-сообщений на номер телефона ответчика, подключенного к услуге «Мобильный банк». Банк исполнил заявки и распоряжения ответчика как направленные уполномоченным лицом с использованием персональных средства доступа и от имени ответчика.

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, что не противоречит условиям действующего законодательства и условиям Банковского обслуживания.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, подтверждено материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврат кредитору всей суммы кредита, с процентами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт нарушения графика платежей по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ПАО Сбербанк 20 апреля 2022 года в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 38)

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены, последний уклоняется от погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, поскольку стороной ответчика допущены существенные нарушения условий договора.

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23 декабря 2019 года по 23 мая 2022 года (включительно) образовалась в сумме 347 234 рубля 14 копеек, в том числе: просроченные проценты - 113 244 рубля 69 копеек, просроченный основной долг - 233 989 рублей 45 копеек, 28 088 рублей 80 копеек –неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27), а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а равно наличия задолженности по указанному выше соглашению о кредитовании, которая на момент подачи иска в суд не погашена, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит их того, что доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком суду не представлено, таким образом, в виду нарушения заемщиком взятых на себя по договору обязательств, в части возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежной суммы в размере 347 234 рубля 14 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 672 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты)) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от 22 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 22 февраля 2019 года в размере 347 234 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 672 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров