Решение по делу № 2-4299/2023 от 14.09.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-001614-49 в окончательном виде

Дело № 2-4299/2023 «26» января 2024 года

«14» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования транспортного средства №ТФ (далее - Договор), согласно которому автомашина <данные изъяты>, застрахована по рискам «Ущерб, Ущерб+», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика, предоставил все необходимые документы. Поскольку ответчиком данное заявление было проигнорировано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» досудебную претензию с требованиями о направлении ТС истца на ремонт и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении рассмотрения заявления истца в связи с тем, что заявленное событие не признано страховым что, по мнению истца, существенно нарушает его права и законные интересы по своевременному производству восстановительного ремонта.

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение на предмет проведения досудебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Исходя из чего первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Автодом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования транспортного средства №ТФ, согласно которому автомашина «<данные изъяты>, застрахована по рискам «Ущерб, Ущерб+», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривается.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен Страховщиком, подготовлена дефектовка поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду, подготовленному АО «Автодом» стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы, установленной условиями договора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Страхователя о сроках поставки необходимых запасных частей для ремонта ТС – первая половина июня, а также о готовности рассмотреть возможность смены формы урегулирования ущерба на выплату денежными средствами.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> S» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты банковского счета истца в счет оплаты страхового возмещения было переведено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Ответчик представил суду бесспорные и достоверные доказательства, опровергающие доводы стороны истца и подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме в размере заявленных требований <данные изъяты> в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований в данной части.

Одновременно следует признать обоснованными доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Установленный судом период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет (сумма страховой премии *3%): <данные изъяты> что превышает 100% размера страховой премии.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 30 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ответчиком не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО3, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, а также то обстоятельство, что сам истец не принимал участия в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 929, 934, 943, 944 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы судебные расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина