Решение по делу № 2-2640/2025 от 24.09.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным заявления об исключении из членов кооператива, взыскании неустойки.

Дело № 2-2640/2025 64RS0004-01-2025-003521-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным заявления об исключении из членов кооператива, взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Колос» (ГСК «Колос») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным заявления об исключении из членов кооператива, взыскании неустойки, в котором просит:

признать недействительным заявление ФИО4 поданное в правление ГСК «Колос» об исключении ФИО4 из членов кооператива в связи с продажей гаража проезд №, гараж №;

признать за ФИО4 право пользования гаражным боксом № в проезде № ГСК «Колос»;

истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО4 гаражный бокс № в проезде № ГСК «Колос», возложив обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить гаражный бокс владельцу ФИО4 ключи от запорного устройства дверей гаражного бокса;

в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылается на следующие обстоятельства.

Истец пользовался гаражным боксом № в ГСК «Колос» в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Гаражная членская книжка 3/125 ведется с 2016 года. В указанной гаражной книжке указано, что членские взносы уплачивал истец в период с 2016 года по 2020 год. В период с 2020 года членские взносы уплачивает ФИО2

В Едином государственном реестре сведения о принадлежности указанного гаражного бокса сторонам не имеется.

Заявлением в правление ГСК «Колос» истец просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража проезд №, гараж №. Заявлением с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ «Бух. Оформить» ФИО2 просил принять его в члены ГСК «Колос» в связи с покупкой гаража № проезд №.При этом, между истцом и ФИО2 не составлялось никакого договора купли-продажи.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ГСК «Колос» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании решения общего собрания незаконным.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО4 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ГСК «Колос» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющиеся коммерческой организацией, может действовать на основании положения об организации данного вида

Судом установлено из материалов дела следует, что ГСК «Колос» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, тер. ГСК «Колос», председателем кооператива является ФИО5

Истец ФИО4 пользовался гаражным боксом № в ГСК «Колос». Гаражная членская книжка 3/125, предоставленная суду, ведется с 2016 года и в ней до 2020 года членские взносы уплачивал ФИО4, а с 2020 года ФИО2

В ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса.

Из заявления ФИО4 в правление ГСК «Колос» следует, что ФИО4 просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража проезд №, гараж №, а из заявления ФИО2 следует, что он просил принять его в члены кооператива в связи с покупкой гаража № проезд №.

На заявлении ФИО6 имеется резолюция: «Бух. Оформить».

Ранее, истец ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, ГСК «Колос», о признании договора купли-продажи незаключенным, признании решения общего собрания незаконным.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ГСК «Колос», о признании договора купли-продажи незаключенным, признании решения общего собрания незаконным отказано в полном объеме.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было установлено, что между ФИО4 с ФИО2 не составлялось никакого договора купли-продажи в отношении гаража № в проезде № ГСК «Колос».

Кроме того, судом было установлено, что между ФИО4 и ФИО2 имеется наличие родственных связей (дядя и племянник), в том числе фактическое использование гаража как ответчиком ФИО2, так и истцом ФИО4, отсутствие доказательств выплаты паевых взносов и приобретения права собственности на гараж с регистрацией в ЕГРН.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено отсутствие доказательств принятия ФИО4 в члены ГСК «Колос», отсутствие доказательств исключения ФИО4 из членов ГСК «Колос» в том числе отсутствие решения общего собрания об исключении из членов ГСК «Колос».Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи гаража не заключался, поскольку между ФИО4 и ФИО2 имеются родственные связи, ФИО4 и ФИО2 фактически используют гараж, доказательств принятия и исключения из членов ГСК «Колос» ФИО4 не установлено.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, каких-либо доказательств принятия истца ФИО4 в члены ГСК «Колос», исключения ФИО4 из членов ГСК «Колос» представлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом ФИО4 к ответчику ГСК «Колос».

Исходя из смысла ст.11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу ч.1 ст.4 и ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное свое нарушенное право или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом положения ст.41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В этом случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, ответчик ГСК «Колос» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Изначально обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом ФИО4 были предъявлены исковые требования к двум ответчикам ГСК «Колос», ФИО2

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производству по гражданскому делу по иску ФИО4 в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО4 об исключении ФИО4 из членов кооператива ГСК «Колос» в связи с продажей гаража № проезд №, признании за ФИО4 право пользования гаражным боксом № в проезде № в ГСК «Колос», истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 гаражного бокса № в проезде № ГСК «Колос», возложении обязанности на ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить гаражный бокс владельцу ФИО4 ключи от запорного устройства дверей гаражного бокса, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Во время судебного разбирательства сторона истец настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску к конкретному ответчику ГСК «Колос».

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, а в силу части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО4 к ответчику ГСК «Колос» отказать в полном объеме, каких-либо доказательств свидетельствующих он нарушении прав истца ФИО4 со стороны ГСК «Колос» при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО4 к ответчику ГСК «Колос» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным заявления об исключении из членов кооператива, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина