Решение по делу № 2-1344/2023 от 11.05.2023

Гражданское дело № 2-1344/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000746-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в отсутствии сторон гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице представителя конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741548,82 руб., и госпошлины в размере 10615,49 руб. В обоснование указано, что

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.09.2015 г. №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. с уплатой 28,50 % годовых со сроком возврата 17.08.2020 г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.п. 17 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п.п. 19 Кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.п. 19 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.02.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-172/2018 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 28.02.2018 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 21.02.2023 г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет - 741 548, 82 руб. из которых:

- 140 000, 00 рублей - общая задолженность по основному долгу;

- 296 571, 78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 106 470, 02 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга;

- 198 507, 02 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов;

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 837,72 рублей за вынесение судебного приказа.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается вынесением судебного приказа. Также указание на размер уплаченной госпошлины содержится в определении об отмене судебного приказа.

Истец просит суд, произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 837, 72 рублей на основании ст. 333.20 НК РФ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному от 16.09.2015 г. № 3003 13-1531-15 в общем - 741 548,82 руб. из которых:

- 140 000, 00 рублей - общая задолженность по основному долгу;

- 296 571, 78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 106 470, 02 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга;

- 198 507, 02 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 615, 49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, от представителя ответчика 11.05.2023 года поступило заявление о применении сроков исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по условиям кредитного договора не выполняла, на предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-1896 от 28.01.2021г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору (п.п.5.1-5.2), а поэтому требование истца о взыскании текущей задолженности подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, исполнение обязательств по внесению платежей заемщиком не производилось, в связи с тем, что Приказом банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации, ответчику не были известны реквизиты для внесения платежей.

19.02.2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28.02.2018 года вынесено определение мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Черкесска КЧР об отмене судебного приказа.

Истец обратился в суд 02.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обращение истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд находилось за пределами срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», суд исходит из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, согласно платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 10615,49 руб. Суд согласно требований ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2015 г. № 3003-13-1531-15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков