Решение по делу № 2-2101/2024 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Гарантия» - ФИО8,

представителя ответчика ООО «Дизель» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «Гарантия», ООО «Дизель» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «Дизель» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,2 км, произошло ДТП, с участием следующих ТС:

- ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО17;

- трактор HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, принадлежащего ООО

«Гарантия», под управлением ФИО2;

- автобус МЗСА 817732, г.н. №, принадлежащего ООО «Дилижанс», под управлением ФИО6.

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО17 подана жалоба.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ правомерно, его вывод об отсутствии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является преюдициальным для суда и не устанавливает вину в нарушении Правил дорожного движения, а следовательно, и в совершении ДТП.

ФИО17 считает, что его вины в рассматриваемом ДТ не имеется на основании следующего:

Из объяснений ФИО17 следует: «ДД.ММ.ГГГГг. двигался на ФИО7 Volkswagen Touareg, г.н. № с прицепом МЗСА 817732, АТ 1260-59 по западному обходу <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>. ПДД не нарушал, ехал по крайней правой полосе. Произошло столкновение ДТП, сначала с автобусом, затем машину откинуло на экскаватор-погрузчик...».

Из объяснений ФИО6 следует: «ДД.ММ.ГГГГг. я двигалась по трасе М- Волга на 487 км на автобусе ЛиА3 в 20.30 часов, г.н. №, в качестве водителя автобуса по крайнему правому ряду, учитывая погодные условия и дорожное заснеженное покрытие, со скоростью 50 км/ч, перед остановкой Красавинский мост снизила скорость до 10 км/ч, чтобы заехать в карман для посадки и высадки (со стороны ост. Парковый в сторону ост. Героев ФИО18) пассажиров, заблаговременно включив правый указатель поворота, при этом объезжая трактор, который стоял в кармане справа, в этот момент раздался сильный удар справа у правого переднего колеса, от которого автобус отбросило влево...».

Из объяснений ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочей ночной смене с 20.00 до 08.00 часов, получил распоряжение мастера следовать на экскаваторе-погрузчике в сторону <адрес>, на остановку для автобусов, с целью чистка остановки и подъезда к ней от снега. Доехав до остановки из учета безопасности движения, я свое транспортное средство экскаватор-погрузчик оставил и поставил на временную стоянку с включенным проблесковым маячком, световой аварийной сигнализацией и ближним светом фар и работающими огнями сзади в самом начале парковочного кармана, тем самым экскаватор-погрузчик был увезен с полосы для движения и не создавал помех для общественного транспорта!!! - заезжающего для посадки и высадки пассажиров. Работ ни каких не производил, стоял, ждал мастера с оградительными знаками, без них не имел права продолжать работу, поэтому и стоял!!! В 20.30 часов неожиданно произошел сильный удар сзади, аж все с верхних полок попадало и трактор как минимум на один метр продвинулся вперед и чуть вправо...».

Также в материалах административного дела имеется схема ДТП, из которой следует расположение автотранспортных средств на проезжей части:

- Трактор: 1,1 метра от передней оси до края проезжей части справа; 1,6 метра от задней оси до края проезжей части справа.

- Фольксваген: 3,5 метра от передней оси до края проезжей части справа; 3,8 метра от задней оси до края проезжей части справа; прицеп 3,1 метра от оси до края проезжей части справа.

- Автобус: 6,1 метра от передней оси до края проезжей части слева; 7,5 метра от задней оси до края проезжей части слева.

Ширина проезжей части в зоне кармана 17,1 метра. Место столкновения более чем три метра от правого края проезжей части.

Дополнительно, в материалах административного дела имеются видеозаписи,

предоставленные водителем Автобуса.

Из представленных в материалы дала документов, видеозаписи, сторона Истца заявляет, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий водителя ФИО10, которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении не предоставила преимущество в движении ФИО7 Volkswagen Touareg, г.н. Р 192 ЕТ 159 с прицепом МЗСА 817732, под управлением ФИО17, который двигался попутно без изменения направления движения.

Из объяснений ФИО6 следует, что она работает водителем в ООО «Дизель». Таким образом, надлежащим Ответчиком является ООО «Дизель».

Для определения стоимости материального ущерба ФИО17 обратился в ФБУ ПЛСЭ при МЮ РФ. Согласно акту экспертного исследования №, установлено:

- стоимость восстановительного ремонта ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 351 200 рублей;

- рыночная стоимость технически исправного ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 4 390 000 рублей;

- стоимость годных остатков ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 782 100 рублей;

- сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № по состоянию на 21.01.2024г., с технической точки зрения составляет 3 608 300 рублей.

За составление Акта Истцом оплачено 20000 рублей. В соответствии с положениями п. "6" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика - ООО «Дизель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3 208 200 рублей (3608200 - 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24241 руб. (2 208 200 * 0,5% + 13 200 = 24 241 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика - ООО «Дизель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- материальный ущерб в сумме 3208200 рублей,

- расходы, понесенные в целях определения материального ущерба в сумме 20000 рублей.

- расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 24241 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вынесения решения до даты его исполнения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.195-197 том 2), указал, что в ходе рассмотрения дела, определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза. В материалы дела поступило заключение экспертов № из выводов которой следует:

Ответ на вопрос №:

Стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № на дату ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4523199 рублей.

Ответ на вопрос №:

Рыночная стоимость КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. <***> в

доаварийном состоянии на дату составляла 4 464 000 рублей.

Ответ на вопрос №:

Величина суммы годных остатков составляет 880 856,12 рублей.

Ответ на вопрос №:

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель КТС HIDROMEK НМК 102 В должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель КТС ЛИАЗ 529267 каких-либо несоответствий с требованиями пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с наступившим столкновением ТС, с технической точки зрения, не усматривается.

Ответ на вопрос №:

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения ТС зависела не от технических характеристик КТС HIDROMEK НМК 102 В, а от выполнения его водителем требований пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 ПДД РФ. То есть выполнив требования пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 ПДД РФ водитель КТС HIDROMEK HMK 102 В имел возможность предотвратить исследуемое ДТП.

В момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK НМК 102 В водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС путем торможения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель КТС ЛИАЗ 529267 каких-либо несоответствий с требованиями пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с наступившим столкновением ТС, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя КТС HIDROMEK НМК 102 В явились следствием столкновения ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, ЛИАЗ 529267, HIDROMEK НМК 102 В при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №:

Исследуемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7/В 487,2 км, примерно в 20.25 часов. Транспортное средство - трактор HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, принадлежащий ООО «Гарантия», под управлением ФИО2, находился в неподвижном состоянии (стоял) на правой полосе проезжей части в районе остановки общественного транспорта.

Транспортное средство ЛИАЗ 529267, г.н. №, принадлежащее ООО «Дилижанс», под управлением ФИО6, двигалось по второй полосе движения по направлению от реки Кама в сторону <адрес>.

Транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с прицепом МЗСА 817732, г.н. № принадлежащее и под управлением ФИО17 двигалось по правой полосе движения по направлению от реки Кама в сторону <адрес>.

В месте ДТП дорога имеет изгиб влево по ходу движения ТС ЛИАЗ 529267, г.н. № и VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с прицепом МЗСА 817732, г.н. №.

Приближаясь к остановке общественного транспорта водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с прицепом МЗСА 817732, г.н. № увидел стоящий на полосе движения КТС трактор HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, применил торможение. Произошло столкновение передней левой частью кузова КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с правой боковой частью КТС автобус ЛИАЗ 529267, г.н. № и последующий наезд передней частью кузова КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № на заднюю часть КТС HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №.

В результате ДТП транспортные средства получили следующие механические повреждения, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из описательной части Заключения следует (л.д. 110): «...Проведенным выше исследованием установлено, что скорость движения КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 составляла 49,4 км/ч.... Таким образом, расчетом установлено, что остановочный путь КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении 49,7 км/ч на заснеженном асфальтовом покрытии составляет 65,8 метров.

Проведенным выше исследованием было установлено, что удаление КТС

VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В составляло 61 метр. Сопоставляя значение удаления КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В (61 метр) и значение остановочного пути КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении со скоростью 49,4 км/ч на заснеженном асфальтовом покрытии (65,8 метров) эксперт может сделать вывод, что в момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK НМК 102 В водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС путем торможения (61 м < 65,8 м)».

С учетом проведенного исследования и с учетом ч.1 ст.39 ГПК РФ: «...истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением». Истец уточняет и дополняет исковые требования.

Принимая во внимание приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, трактор HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, принадлежит ООО «Гарантия», а также с учетом путевого листа следует, что ФИО2 является работником ООО «Гарантия» (ОГРН: <***>). Таким образом, надлежащим Ответчиком является ООО «Гарантия» (ОГРН: <***>).

Согласно заключению:

- стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № на дату ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4523199 рублей.

- рыночная стоимость КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № в

доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 4464000 рублей;

- величина суммы годных остатков составляет 880 856,12 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3583143,88 рублей (4 464 000 - 880 856,12).

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, с Ответчика - ООО «Гарантия» (ОГРН: <***>) подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3183143,88 рублей (3583143,88 - 400 000).

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика - ООО «Гарантия» (ОГРН: <***>) в пользу истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материального ущерба в сумме 3183143,88 рублей; расходов, понесенных в целях определения материального ущерба для подачи искового заявления в суд в сумме 20000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24241 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятию обеспечительных мер, в сумме 10000 руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вынесения решения до даты его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, буксируя прицеп, двигался со стороны «Красавинского» моста в направлении <адрес>. Скорость его ФИО7 была 40-50 км/ч., он двигался накатом, так как намеревался совершать поворот направо на <адрес> доезжая остановки примерно 50 метров, он увидел трактор. Его ФИО7 двигался по правой полосе, при движении расстояние от правого края проезжей части до его ФИО7 было примерно 1,5 метра. По второй полосе движения (средней), слева от его ФИО7, двигался автобус. По обстоятельствам ДТП впоследствии поддержал позицию своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в действиях истца отсутствуют нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, так как истец ехал по своей полосе движения, скоростной режим не нарушал. Водителем трактора были нарушены требования п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Водитель трактора пояснял, что в момент ДТП он никакие работы не выполнял, стоял без движения, знак аварийной остановки за 30 метров не выставлял. Таким образом, трактор стоял в зоне действия знака «Остановка», соответственно нарушил требования п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ. Включенный оранжевый проблесковый маяк, не давал трактору никакого преимущества. Водитель трактора должен был руководствоваться требованиями п.3.4, 3.5 ПДД РФ. При движении видимость истца ограничивал автобус, который двигался чуть впереди ФИО7 истца, дорога имеет изгиб, соответственно истец не мог предположить, что на полосе его движения будет находиться трактор. Если бы трактор не находился на проезжей части, то ДТП бы не произошло.

Представитель ответчика ООО «Дизель» ФИО19 в судебном заседании пояснял, что вины водителя автобуса в ДТП не имеется. Автобус траекторию движения ФИО7 истца не пересекал, в связи с чем, если бы трактор не находился на проезжей части, то ДТП бы не произошло. Специалист ФИО5, определяя расстояние с момента обнаружения опасности до места столкновения, использовал исходные данные которыми мог руководствоваться водитель автобуса со своего места, тогда как при определении исходных данных необходимо было исходить из тех данных, которыми располагал истец, находясь за рулем ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG. Определенная специалистом ФИО5 прямая видимость, в размере 135 метров, это не момент возникновения опасности для водителя VOLKSWAGEN TOUAREG, это видимость водителя автобуса, определенная исходя и места установки камер видеонаблюдения, тогда как следовало определять данное расстояние исходя из посадки водителя ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, так как посадка водителя VOLKSWAGEN TOUAREG ниже, чем камера видеонаблюдения установленная в автобусе, соответственно, с учетом имеющегося в месте ДТП изгиба проезжей части, водитель VOLKSWAGEN TOUAREG позже увидел стоящий трактор. Специалист ФИО5 неверно определяет коэффициент сцепления с дорогой.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, указала на отсутствие вины водителя трактора в рассматриваемом ДТП. Со ссылкой по пояснения специалиста ФИО5 указала, что истец заблаговременно видел трактор, соответственно имел возможность избежать столкновения, путем принятия своевременных мер направленных на остановку своего ФИО7.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автобусом, двигалась по правой полосе движения. Автобус двигался прямо, потом она намеревалась заехать в «карман». Правая полоса была шире, чем две другие полосы. При движении она смотрела в зеркала, но ФИО7 истца она не видела. Крайний левый ряд был в снегу, дорожной разметки не было видно, она двигалась по накатанной полосе. После удара сместилась только передняя часть автобуса, задняя часть автобуса осталась на месте. Удар произошел в правое переднее колесо автобуса. Трактор помеху в её движении не создавал, стоял в начале остановки.

Третьи лица - ООО "Дилижанс", ФИО2, ООО СК "ГЕЛЕОС", АО "АльфаСтрахование", ООО «УралБизнесЛизинг» в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том 2) свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера, он в качестве пассажира двигался на ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащим истцу, находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по Красавинскому мосту по крайней правой полосе, со скоростью около 60 км/ч, в дальнейшем они намеревались повернуть направо в сторону «Героя ФИО18». После моста, по левой от их ФИО7 полосе движения двигался автобус. Впереди по ходу их движения перед «карманом» стоял трактор, трактор стоял боком – ковшом к бордюру. Трактор он увидел примерно за 30 метров до ДТП. При торможении ФИО7 истца ни куда не смещался. Первый удар произошел с автобусом, потом удар об трактор. Он затрудняется пояснить на каком расстоянии перед их ФИО7 автобус начал перестроение. По всем трем полосам движения двигались транспортные средства. На месте ДТП разметки видно не было, был снегопад. Справа от их ФИО7 был отбойник, который был в сугробе. На каком расстоянии находился их ФИО7 от правого отбойника, он пояснить затрудняется. С того момента как он увидел автобус, то удара, прошло примерно 5 секунд.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что он проводил исследование по видеоматериалу. В ходе исследования им было установлено, что в момент ДТП 2/3 части трактора находилось на проезжей части. Им исследовались обе видеозаписи, использовалось лицензионное программное обеспечение. ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG двигался по крайней правой полосе, автобус двигался слева от него, смещение автобуса началось только в тот момент, когда автобус поравнялся с трактором. Была произведена “раскадровка” видеозаписи, из которой следует, что изначально VOLKSWAGEN TOUAREG двигался за автобусом, после чего VOLKSWAGEN TOUAREG сместился вправо и начал опережать автобус, в момент данного опережения на пути движения VOLKSWAGEN TOUAREG появился трактор, после чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что в момент ДТП трактор находился на полосе движения VOLKSWAGEN TOUAREG, то есть трактор стоял там, где его не должно было быть, при этом ни каких знаков водителем трактора выставлено не было. Увидев трактор, водитель VOLKSWAGEN TOUAREG предпринял меры к торможению, после чего VOLKSWAGEN TOUAREG начало заносить и произошел удар в автобус, после чего его отбросило на трактор. В рассматриваемой ситуации ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG двигался с большей скоростью чем автобуса, поэтому несмотря на то, что автобус начал смещение, ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG все равно бы успел проехать мимо автобуса. Однако в данном случае на полосе движения VOLKSWAGEN TOUAREG находился трактор и расстояние между трактором и автобусом не позволяло водителю VOLKSWAGEN TOUAREG проехать между ними. В ходе исследования был определен момент, когда водитель VOLKSWAGEN TOUAREG увидел стоящий трактор, с учетом скорости ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, этого расстояния было не достаточно для того, что бы ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG полностью остановился и не столкнулся с автобусом и трактором.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что трактор производил стоянку в нарушение п.12.5 ПДД РФ. Автобус в момент ДТП двигался между первой и второй полосой, после чего начал смещение вправо, чем нарушены требования п.8.4 ПДД РФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG двигался по правому ряду, по краю проезжей части. Автобус двигался перед ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG со смещением в 2,2 метра. У ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG была достаточная видимость для того, что бы своевременно увидеть трактор и избежать ДТП. Допущенные водителем автобуса нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG и трактор все равно бы столкнулись. Судебными экспертами не верно была определена скорость ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, а также не верно были применены коэффициенты сцепления шин с дорогой, что повлияло на расчет остановочного пути ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG.

Иные участники процесса не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП 2173), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7/В 487,2 км, произошло ДТП, с участием ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО17; трактора HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, принадлежащего ООО «Гарантия», под управлением ФИО2; автобуса ЛИАЗ 529267, г.н. №, принадлежащего ООО «Дилижанс», под управлением ФИО6 (л.д.66).

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний (л.д. 71 том 1).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что момент ДТП был зафиксирован на видеокамеры расположенные на автобусе Лиаз (л.д.76 том 1).

На запрос суда ФКУ УПРДОР «Прикамье» представлен проект организации дорожного движения на месте ДТП (л.д.97-99 том 1).

На момент ДТП, собственником ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № являлся ФИО17; собственником автобуса ЛИАЗ 529267, г.н. № – ООО «Дилижанс» (л.д.45 том 1).

Из свидетельства о регистрации машины на экскаватор-погрузчик (государственный регистрационный знак тип 3, код 59, серия МЕ, №) марки HIDROMEK НМК 102В, выданным ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем данной машины является ООО «Гарантия». Из свидетельства о прохождении технического осмотра, на экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, следует, что технический осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 3).

Из путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дизель», ФИО6 был выдан путевой лист на управление автобусом ЛИАЗ 529267, г.н. № (л.д.64).

Из путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО “Гарантия” следует, что путевой лист был оформлен на HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, машинист - ФИО2 (л.д. 232 том 3).

Ответственность водителя ФИО17, при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № № (л.д.193 том 1).

Из страхового полиса АО “АльфаСтрахование” следует, что ответственность при управлении экскаватором-погрузчиком HIDROMEK НМК 102 В, г.н. № была застрахована по полису ОСАГО, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем и собственником HIDROMEK НМК 102 В, г.н. № являлось ООО “Гарантия” (л.д. 231 том 3).

Ответственность собственника транспортного средства ЛИАЗ 529267, г.н. № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос». Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не ограничен (л.д.48 том 1).

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данных непосредственно после ДТП следует, что она трудоустроена в ООО «Дизель» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве водителя, двигалась по трассе М-Волга на 487 км. по крайнему правому ряду, на автобусе Лиаз г.н. №. Двигалась со скоростью 50 км/ч, перед остановкой «Красавинский мост» снизила скорость до 10 км/ч, что бы заехать в карман для посадки и высадки пассажиров, заблаговременно включив правый указатель поворота, при этом объезжая трактор, который стоял в кармане справа. В этот момент раздался сильный удар справа у правового переднего колеса, от которого автобус отбросило влево. В дальнейшем оказалось, что ФИО7 VOLKSWAGEN, г.н. № въехал на большой скорости в автобус и трактор №, сдвинув трактор на 40-50 см вперед (л.д.68 том 1, 228-229 том 3).

Из письменных объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с прицепом по Западному обходу <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>. ПДД не нарушал, ехал по крайней правой полосе. Произошло ДТП сначала с автобусом, потом его ФИО7 откинуло на экскаватор-погрузчик (л.д.69 том 1, л.д. 226-227 том 3).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в ночь, получил распоряжение следовать на экскаваторе-погрузчике в сторону <адрес> на остановку для автобусов, с целью дальнейшей очистки снега на самой остановке и на подъезде к ней. Доехав до остановки, из учета безопасности движения, он свое транспортное средство остановил и поставил на временную стоянку с включенным проблесковым маячком, световой аварийной сигнализацией, ближним светом фар и габаритными огнями сзади в самом начале парковочного кармана. Тем самым экскаватор-погрузчик был уведен с полосы для движения и не создавал помех для общественного транспорта, заезжающего для посадки и высадки пассажиров. Работ никаких не производил, стоя ждал мастера с оградительными знаками, без них он не имел права производить работу, поэтому стоял. В 20:30 час. неожиданно произошел сильный удар сзади, трактор на один метр продвинуло вперед и чуть вправо. Джип с прицепом въехал в заднюю опорную стойку выдвижной лапы, чуть в стороне слева стоял автобус (л.д.70 том 1, л.д.224-225 том 3).

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № составляет 7351200 руб.; рыночная стоимость технически исправного ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 4390400 руб. (л.д.12-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (Исполнитель) и ФИО17 (Заказчик) был заключен договор № по определению стоимости ремонта, рыночной стоимости, годных остатков. Стоимость работ по договору составила 20000 руб. (л.д.28 том 1).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО17 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д.247 том 2).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 была уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. (л.д.240 том 2).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермский институт экспертных исследований» (<адрес> оф. 65), ФИО3, ФИО4 (л.д.63-67) том 2.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

Какова рыночная стоимость ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

По результатам ответа на первые два вопроса, определить наступила ли полная (конструктивная) гибель ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. В случае наступления полной (конструктивной) гибели ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, определить какова рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО17, МЗСА 817732 (автобус) ФИО6, HIDROMEK НМК 102 В (трактор) ФИО2 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Располагали ли водители технической возможностью избежать ДТП и чьи действия с технической точки зрения, явились следствием столкновения транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, МЗСА 817732 (автобус), HIDROMEK НМК 102 В (трактор) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из обстоятельств ДТП зафиксированных на видеозаписи ДТП (л.д.76)?

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием с участием трех автотранспортных средств: ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, автобуса МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, трактора HIDROMEK НМК 102 В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2?

Из заключения эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» №.ЗЭ.24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-175 том 2) следует:

Ответ на вопрос №:

Стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4523199 рублей (Четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто девяносто девять рублей).

Ответ на вопрос №:

Рыночная стоимость транспортного средства КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на дату исследования составляла:

Округленно 4464000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответ на вопрос №:

Величина суммы годных остатков составляет: 880856,12 руб. (Восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей, двенадцать копеек).

Ответ на вопрос №:

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель КТС HIDROMEK HMK 102 В должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 должен был руководствоваться требованиями аб.2 п. 10.1. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя КТС ЛИАЗ 529267 каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается.

Ответ на вопрос №:

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических характеристик КТС HIDROMEK HMK 102В, а от выполнения его водителем требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения. То есть, выполнив требования пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения водитель КТС HIDROMEK HMK 102В имел возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

В момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK HMK 102 В водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя КТС ЛИАЗ 529267 каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя КТС HIDROMEK HMK 102 В явились следствием столкновения транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, ЛИАЗ 529267, HIDROMEK HMK 102 В при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №:

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ПК, <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7/В 487,2 км, примерно в 20.25 часов.

Транспортное средство трактор HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, принадлежащего ООО «Гарантия», под управлением ФИО2, находился в неподвижном состоянии (стоял) на правой полосе проезжей части в районе остановки общественного транспорта.

Транспортное средство автобус ЛИАЗ 529267 г.н. №, принадлежащего ООО «Дилижанс», под управлением ФИО6, двигался по второй полосе движения по направлению от реки Кама в сторону <адрес>.

Транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с прицепом МЗСА 817732, г.н. № принадлежащего и под управлением ФИО17 двигался по правой полосе движения по направлению от реки Кама в сторону <адрес>.

В месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет изгиб влево по ходу движения транспортных средств ЛИАЗ 529267 г.н. № и VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с прицепом МЗСА 817732, г.н. №.

Приближаясь к остановке общественного транспорта водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с прицепом МЗСА 817732, г.н. № увидел стоящий на полосе движения КТС трактор HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, применил торможение. Произошло столкновение передней левой частью кузова КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с правой боковой частью КТС автобус ЛИАЗ 529267 г.н. № и последующий наезд передней частью кузова КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № на заднюю часть КТС трактор HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили следующие механические повреждения (из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении):

- ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. №: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, фаркоп, подушки безопасности;

- прицеп МЗСА 817732, г.н. №: пластиковые крылья прицепа, передний левый габаритный фонарь, сцепное устройство, опорная стойка, передний борт;

- трактор HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №: крепление аутригера, башмак аутригера, транспортировочное ухо;

- автобус ЛИАЗ 529267 г.н. №: металлический колпак переднего правого колеса, задний правый боковой габаритный фонарь, задний правый аккумуляторный люк, ЛКП по правому борту сзади.

Из акта экспертного исследования ИП ФИО5, подготовленного по заказу ООО “Гарантия” (л.д.17-32 том 3) следует, что исследования, проведённые экспертами в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ФИО17 к ООО «Дизель» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, являются не полными, а выводы, основанные на этих исследованиях, необоснованными и не достоверными, а именно:

- Экспертами нарушены требования ст. 8, 16, 23 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3;

- Эксперты, проводя комиссионную судебную экспертизу, вышли за рамки своих специальных знаний;

- При проведении экспертизы, эксперты использовали программное обеспечение для исследования видеозаписей «DTP-Expert 3.1», которое не прошло апробацию;

- При проведении экспертизы, эксперты использовали ГИС - «Google Earth», которая не имеет российских лицензий;

- Эксперты используют формулу для расчётов скорости ТС, но не поясняют из какого источника взята эта формула;

- Эксперты ошибочно установили, что трактор стоял только на правой полосе проезжей части;

- Эксперты ошибочно установили, что автобус двигался только по второй полосе проезжей части;

- Эксперты ошибочно определили, что в месте ДТП дорога имеет изгиб влево по ходу движения;

- Экспертами не проверены исследуемые видеозаписи на предмет их монтажа и соответствие событий, зафиксированных на записи, обстоятельствам ДТП;

- Эксперты определили среднюю скорость движения автобуса на участке перед остановочной площадкой, что не является скоростью его движения в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО7;

- Эксперты определили расстояние, когда ФИО7 появился в поле видимости боковой камеры автобуса, но данное расстояние не является удалением ФИО7 от места столкновения с автобусом до места обнаружения им опасности для движения;

- Так как эксперты не правильно определили скорость ФИО7, следовательно, они и не правильно определили его остановочный путь;

- Эксперты установили, что автобус изменял траекторию движения вправо непосредственно перед столкновением, но почему-то не нашли в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД.

При ответе на вопрос № не дан ответ на подвопрос - наступила ли конструктивная гибель ФИО7, а при ответе на вопрос № не дан ответ на подвопрос - какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться водитель автобуса.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- Экскаватор-погрузчик марки HIDROMEK НМК 102В, г.р.н. № (трактор) стоял с включенным проблесковым маячком жёлтого цвета, включенной аварийной сигнализацией и включенными габаритными огнями в начале заездного кармана автобусной остановочной площадки параллельно краю проезжей части заездного кармана и под углом к правой полосе движения. Большая часть трактора находилась на остановочной площадке, меньшая его часть - на правой полосе движения. В момент стоянки произошёл наезд ФИО7 на стоящий трактор, от удара трактор сдвинуло на 1 метр по ходу движения. В результате наезда трактор получил повреждения в задней левой части.

- Автобус марки ЛИАЗ 529267, г.р.н№ (автобус) на подъезде к автобусной остановочной площадке двигался прямолинейно на расстоянии около 2?2,2 м от правого края проезжей части со скоростью около 50 км/ч. При подъезде к заездному карману автобусной остановочной площадки, автобус снизил скорость до 10 км/ч и начал перестраиваться вправо для заезда на автобусную остановочную площадку позади трактора. В момент начального перестроения автобуса произошло столкновение с ФИО7. Первый удар произошёл со стороны ФИО7 в переднее правое колесо автобуса, поэтому переднюю часть автобуса развернуло в левую сторону, второй удар произошёл со стороны прицепа в заднюю правую часть автобуса. После двух столкновений автобус остановился. В результате двух столкновений автобус получил повреждения в передней правой и задней правой частях.

- Легковой ФИО7 марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. № с прицепом марки МЗСА 817732, г.р.н. № (ФИО7) на подъезде к автобусной остановочной площадке двигался прямолинейно по самому правому краю проезжей части со скоростью около 60 км/ч позади автобуса. После того как впередиидущий автобус снизил скорость, ФИО7 тоже снизил скорость и совершил опережение автобуса справа. При обнаружении на своей полосе движения стоящего трактора, ФИО7 стал перестраиваться влево, чтобы проехать между автобусом и трактором, но так как расстояние между автобусом и трактором было недостаточным для его проезда, водитель ФИО7 начал тормозить, в результате экстренного торможения ФИО7 кинуло влево на автобус, после столкновения с автобусом ФИО7 кинуло вправо на стоящий трактор, а прицеп столкнулся с автобусом. После трёх столкновений ФИО7 остановился между автобусом и трактором. В результате столкновений ФИО7 получил повреждения в передней левой, передней правой и задней частях, а прицеп получил повреждения в левой части.

Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием легкового ФИО7 марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. № с прицепом марки МЗСА 817732, г.р.н. №, автобуса марки ЛИАЗ 529267, г.р.н. № и экскаватора-погрузчика марки HIDROMEK НМК 102В, г.р.н. №, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя легкового ФИО7 требованиям п. 1.5. и п. 10.1. ПДД РФ.

Рыночная стоимость легкового ФИО7 марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. №, в доаварийном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4443300 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков легкового ФИО7 марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1161700 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Из заключения специалиста ООО “Бизнес фактор” ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании заявления ООО “Гарантия” (л.д. 62-67 том 3) следует, что на разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли выводы в Экспертном заключении №/ЭЗ/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Пермский институт независимых экспертиз” проведенному исследованию.

Исследуя Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский институт независимых экспертиз» экспертом-техником установлены следующие значимые факты:

1. Стоимость восстановительного ремонта (Вопрос №)

Методика расчета: Эксперты использовали методику расчета стоимости восстановительного ремонта на основе среднерыночных цен без учета износа. Расчеты проводились с использованием специального программного обеспечения (ПС Комплекс 8) и учитывали стоимость работ, запасных частей и материалов.

Проверка:

Стоимость работ и материалов рассчитана на основе среднерыночных цен, что соответствует методическим рекомендациям. Корректировка стоимости на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) проведена с учетом изменения курса валюты (доллара США), что также соответствует методике. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (4523199 рублей) рассчитана корректно, с учетом всех составляющих (работы, детали, материалы).

Вывод: Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с методическими рекомендациями, и выводы экспертов соответствуют расчетам.

2. Рыночная стоимость ФИО7 (Вопрос №).

Методика расчета: Эксперты использовали метод сравнения с аналогами на вторичном рынке. Были рассмотрены пять аналогов с аналогичными характеристиками и пробегом. Средняя цена аналогов составила 4400000 рублей, с учетом коэффициента торга (0,93) итоговая стоимость составила 4092000 рублей. Дополнительно была учтена корректировка по пробегу (9,1%).

Проверка:

Выборка аналогов репрезентативна, цены на аналоги соответствуют рыночным данным, корректировка по пробегу проведена в соответствии с методическими рекомендациями.

Итоговая рыночная стоимость рассчитана корректно.

Вывод: Расчет рыночной стоимости ФИО7 проведен в соответствии с методическими рекомендациями, и выводы экспертов соответствуют расчетам.

3. Полная (конструктивная) гибель ФИО7 (Вопрос №).

Методика расчета: Эксперты сравнили стоимость восстановительного ремонта (4523199 рублей) с рыночной стоимостью ФИО7 (4464000 рублей). Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, был сделан вывод о полной гибели ФИО7.

Проверка:

Сравнение стоимости ремонта и рыночной стоимости проведено корректно.

Расчет стоимости годных остатков (880856,12 рублей) выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, с учетом коэффициентов затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Вывод: Вывод о полной гибели ФИО7 и расчет стоимости годных остатков проведены в соответствии с методическими рекомендациями, и выводы экспертов соответствуют расчетам.

4. Механизм ДТП и действия водителей (Вопросы №, №, №).

Методика анализа: Эксперты проанализировали видеозаписи, схемы ДТП и объяснения участников. Были определены скорости движения транспортных средств, их траектории и действия водителей.

Вывод: Анализ механизма ДТП и действий водителей проведен в соответствии с методическими рекомендациями, и выводы экспертов соответствуют расчетам и данным, указанным в заключении, но не являются полными.

5. Общие выводы:

Все расчеты проведены в соответствии с методическими рекомендациями, использованные данные (видеозаписи, схемы ДТП, объяснения участников) соответствуют материалам дела. Выводы экспертов логически обоснованы и соответствуют результатам расчетов, которые приведены в заключении. Эксперты учли необходимые факторы (скорость, расстояние, время реакции, технические характеристики транспортных средств) при анализе ДТП.

Заключение:

Расчеты и выводы экспертов соответствуют методическим рекомендациям и данным, представленным в материалах дела. Заключение экспертов можно считать обоснованным и корректным в части произведенных расчетов, но не полным.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта ФИО3 в суд поступило ходатайство о приобщении к заключению №/ЗЭ/24 дополнительных пояснений на рецензию (л.д.42-58 том 3), из которых следует, что (п.1.1) исследование проводилось специалистами ФИО4 и ФИО3, которым было поручено исследование по поставленным вопросам, в заключении имеются подписки о предупреждении по ст.307 УК РФ каждого из экспертов, имеется подпись экспертов в конце заключения. Иные лица в проведении исследования не участвовали. Кроме того, при направлении согласия на проведение исследования, руководителем ФИО3 представлены копии дипломов об образовании.

В связи с дополнительной необходимостью сообщают, что Заключение экспертов № выполнено экспертами:

- ФИО3, имеющий высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2002 года, документы об образовании приложены к настоящему ходатайству.

- ФИО4, имеющий высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2016 года, документы об образовании приложены к настоящему ходатайству.

Так же необходимо отметить, что при исследовании по п.1.2 специалист ФИО5 указывает следующее:

При анализе текста Заключения экспертов установлено, что эксперты имеют разную экспертную специальность. Эксперт ФИО3 имеет экспертные специальности: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а эксперт ФИО4 имеет экспертные специальности: «Судебная автотехническая экспертиза», «Судебная экспертиза видео и звукозаписей». То есть эксперт ФИО3 в отличие от эксперта ФИО4, не имеет экспертной специальности по исследованию видеозаписей, необходимой при исследовании в данной судебной экспертизе, а эксперт ФИО4 в отличие от эксперта ФИО3 не имеет экспертной специальности по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС, необходимой при исследовании в данной судебной экспертизе.

Местоположение трактора на проезжей части до столкновения п.1.2. Заключения специалиста ФИО5: Специалист указывает следующее: «эксперты, проведя комиссионную экспертизу, вышли за рамки своих специальных знаний, эксперт ФИО3, не имея подготовки по видеотехнической экспертизе проводил в т.ч. исследования при ответе на 4, 5, 6 вопросы по видеозаписям, а эксперт ФИО4, не имея подготовки по автотовароведчесской экспертизе, проводил исследования по вопросам 1,2,3 по определению стоимостей.»

Для опровержения данные пояснений специалиста необходимо обратиться к следующим документам:

1. Учебно-методическое пособие «Основы автотехнической экспертизы» под редакцией ФИО13. Министерство науки и высшего образования РФ Тольяттинский государственный университет. В данном учебном пособии, как и во всех иных учебных пособиях по автотехнической экспертизе указано следующее: «Автотехническая экспертиза - это научно-техническое исследование обстоятельств ДТП, выполненное экспертом (экспертами), обладающим специальными познаниями в данной области науки и техники. Если экспертиза проводится по определению суда, то ее называют судебной автотехнической экспертизой, или сокращенно САТЭ.

Предметом САТЭ являются фактические данные о техническом состоянии ТС и о его механических повреждениях, о дорожной обстановке и о средствах организации дорожного движения на месте происшествия, о действиях участников происшествия и их возможностях, механизме ДТП, а также об обстоятельствах, способствующих совершению преступления, которые устанавливает эксперт-автотехник на основе своих специальных познаний и материалов уголовного или гражданского дела. Целью экспертизы является научно обоснованное восстановление обстоятельств и процесса происшествия и установление объективных причин возникновения ДТП. Фактические данные, установленные САТЭ, могут служить одним из доказательств для установления истинных причин совершения ДТП при рассмотрении материалов в гражданском или уголовном порядке.» Представленные в материалы дела дипломы об образовании свидетельствуют о компетенции экспертов в области автотехнической экспертизы.

Описываемые методы и средства исследования видеограмм применимы для получения фактических сведений как о событиях ДТП, так и о других событиях, зафиксированных средствами видеозаписи.»

Кроме того, в судебном заседании удобным экспертом даны пояснения, что исследование видеозаписи проведено экспертом ФИО4, имеющим специальное образование по исследованию видеозаписей.

В связи с вышеизложенным, можно констатировать, что при проведении исследования эксперты не вышли за пределы компетенции, как указывает специалист ФИО5

П. 1.3. заключения специалиста ФИО5:

Исследование проведено по материалам дела направленным судом. Отсутствие ссылки на материалы дела является технической ошибкой при составлении заключения. Наличие данной технической ошибки не способно изменить выводы указанные в заключении экспертов. п.1.4. заключения специалиста ФИО5:

Специальное программное обеспечение (СПО) «DTP Expert» включено в Единый реестр программного обеспечения для электронных вычислительных машин и баз данных (Рег. №). Рекомендации по исследованию данного ПО указаны в прил. 1 Методических рекомендаций для экспертов «Определение по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметров движения его участников» Министерство юстиции 2022 год. Специалист ФИО5 указывающий на необходимость поверки ПО как средства измерения либо не обладает познаниями о проведении исследований по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», либо умышленно вводит в заблуждение.

п.2.1. В заключении специалист ФИО5 указывает «...эксперты ошибочно установили, что трактор стоял только на правой полосе проезжей части в районе остановки общественного транспорта». Однако, в заключении экспертов приведены изображения расположения трактора на проезжей части до момента столкновения (стр. 24 заключения эксперта), на которых отчетливо видно, что большая часть трактора расположена на правой полосе движения транспортных средств. Таким образом, специалист ФИО5 своими доводами пытается ввести суд в заблуждение.

п.2.2. заключения специалиста ФИО5: «Экспертами представленные для исследования видеозаписи не проверены на предмет монтажа, что может повлиять на расчеты времени или расстояний, так же не проверено что события на видеозаписи относятся к исследуемым обстоятельствам ДТП.»

Исследование по поставленным вопросам проведено в рамках судебной автотехнической экспертизы. Эксперты ознакомились с материалами дела, провели исследование по поставленным вопросам. «Методические рекомендации для экспертов «Определение по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметров движения его участников» не включают в себя исследование на предмет монтажа видеозаписей.

В части использования ПО «Google Earths»: Недопустимость использования ПО «Google Earths» специалист обосновывает статьей из неизвестного источника. При этом научно-практическое пособие «СПОСОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИО20 МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ПО ВИДЕОЗАПИСИ» под редакцией ФИО15, ФИО14 прямо указывает на возможность использования таких данных: (стр.51 пособия).

3.2. Еще одним способом позиционирования объектов по видеозаписи является способ, основанный на выборе ориентиров и установлении их местоположения на фотоснимке со спутника. В качестве ориентиров выбираются неподвижные объекты на местности, хорошо различимые как на видеозаписи, так и на фотоснимках со спутника. Это могут быть столбы световых опор, столбы с дорожными знаками и рекламными щитами, дома, торговые павильоны, перекрестки дорог, заборы, бордюрные камни, элементы дорожной разметки и др. Измерение расстояний между ориентирами производится в программе Google Earth, которая позволяет проводить измерения расстояний на земной поверхности с точностью не менее 0,1 метра.

Расчет скорости КТС «Лиаз» проведен методом определения скорости движения видеокамеры согласно методических рекомендаций. Расчет скорости КТС Volkswagen вычислен как их относительная скорость - разница их скоростей. В части определения средней скорости автобуса: По обстоятельствам ДТП KTC Volkswagen двигалось за КТС Лиаз, далее водитель начал опережение по правой полосе движения, т.е. ускорялся. При определении скорости движения КТС «Лиаз», определена скорость КТС Фольксваген до начала торможения, т.е. скорость КТС Фольксваген определена верно, на основании средней скорости автобуса. Торможение автобуса происходило непосредственно перед остановкой, в связи с чем, расчет скорости непосредственно перед столкновением экспертами не принят к расчету.

В своем заключении специалист указывает, что видимость на данном участке составляет 135 метров, в дальнейшем использует данный показатель при расчетах. На снимке размещенном на стр. 15, отчетливо видно что дорога на заданном участке имеет изгиб. Каким образом специалист определил видимость 135 метров неизвестно.

В своем заключении специалист указывает: «Эксперты установили, что перед столкновением автобус изменил траекторию движения вправо значит, в действиях водителя имеется несоответствие требования п.8.4 ПДД.» п.8.4. ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.». Изменение траектории и перестроение не являются равнозначными понятиями. Специалист своими выводами пытается ввести в заблуждение, подменяя понятия.

В заключении специалист ФИО5 указывает (стр.9 абз.8) «... ФИО7 появился в поле видимости боковой камеры, оно составляет 61 метра....». Специалист вновь подменяет понятия, т.к. в заключении проведен расчет расстояния, с момента появления ФИО7 в поле видимости камеры до момента столкновения 61 метр. Данное расстояние является удалением ФИО7 Фольксваген до места столкновения в момент возникновения опасности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с помощью СПО «ПС Комплекс 8», что допускается требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции 2018 год.

Далее необходимо отметить, что при проверке заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ после оценки рецензии, экспертами выявлены технические ошибки, дополнительно проведен корректирующий расчет скорости транспортных средств.

Так на стр. 19-20 заключения экспертов экспертами определялась скорость движения КТС VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <***> (фрагмент из заключения экспертов приведен ниже). Скорость КТС VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак Р192ET/159 относительно автобуса равна 20,4 км/ч.

Кроме этого, в заключении экспертов определялась скорость движения автобуса по прохождению двух пролетов между тремя световыми опорами (см. стр. 15-17 заключения экспертов). По результатам проведенного исследования, скорость КТС ЛиА3 529267 (автобус) на заданном участке дороги составляла 41,1 км/ч, однако, целесообразно в рассматриваемом случае произвести расчет скорости движения автобуса только между одним пролетом. Так как расстояние между опорами составляет 45 метров, и последняя световая опора расположена в непосредственной близости (уровня) места столкновения транспортных средств.

По результатам корректирующего расчета скорость КТС ЛиА3 529267 (автобус) на заданном участке дороги составляла 34,9 км/ч. При этом скорость движения КТС VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения составляла 55,3 км/ч (20,4 + 34,9 = 55,3 км/ч). Остановочный путь КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 равен 79,9 м.

Таким образом, расчетом установлено, что остановочный путь КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении со скоростью 55,3 км/ч на заснеженном асфальтовом покрытии составляет 79,9 метров.

Проведенным выше исследованием было установлено, что удаление KTC VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на KTC HIDROMEK HMK 102 В составляло 61 метр.

Сопоставляя значение удаления КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В (61 метр) и значение остановочного пути КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении со скоростью 55,3 км/ч на заснеженном асфальтовом покрытии (79,9 метр) эксперт может сделать вывод, что в момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK HMK 102 B водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG c прицепом МЗСА 817732 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения (61 м < 79,9 м).

Из письменных пояснений специалиста ИП ФИО5 подготовленных по результатам допроса в судебных заседаниях по гражданскому делу № (л.д.143-151 том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник ФИО5 был допрошен судом в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ООО «Дизель» о возмещении ущерба в результате ДТП в качестве специалиста. В судебных заседаниях специалист давал пояснения в устной форме. По результатам двух заседаний, представитель ООО «Гарантия» попросил специалиста дать пояснения в письменной форме.

1. Об образовании и квалификации судебных экспертов:

Эксперт ФИО4 при проведении автотехнических или автотовароведческих исследований не имеет при этом базового автотехнического образования (следует отличать диплом об образовании от диплома о профессиональной подготовке, свидетельства о повышении квалификации или сертификата соответствия эксперта).

Эксперт ФИО4 при исследовании стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ФИО7 не имеет повышение квалификации по автотовароведческой экспертизе (следует отличать автотехническую и автотовароведческую экспертизу). Эксперт ФИО4 никогда не был работником ООО «Пермский институт экспертных исследований» и ФИО3 никогда не был для него директором. Эксперт ФИО4 является директором ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Лицензия на «DTP-Expert» и свидетельство на «ПС: Комплекс» выданы не на ООО «Пермский институт экспертных исследований», а на ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

2. Об экспертных ошибках:

Эксперт ФИО4 неправильно определил скорость автобуса ЛИАЗ в момент возникновения опасности для движения ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН. Данную скорость он определил как среднюю скорость сначала (в заключении экспертов) на участке от 130 до 327 кадра, потом (в дополнительных пояснениях) на участке от 211 до 327 кадра. Доводы ФИО4 о том, что торможение автобуса происходило непосредственно перед остановкой технически не состоятельны, так как при эксплуатации автобуса с пассажирами запрещены резкие торможения или набор скорости, то есть автобус перед остановкой тормозил заранее и плавно, что подтверждают обе видеозаписи.

Эксперт ФИО4 неправильно установил скорость ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН в момент возникновения опасности для движения. Данную скорость он определял относительно средней (неверно рассчитанной) скорости автобуса ЛИАЗ на участке от 387 до 428 кадра. Среднюю скорость автобуса он считает с 211 по 327 кадр, а скорость ФИО7 относительно автобуса с 387 по 428 кадр, то есть совсем в другом месте, тем более сам эксперт производит вычисления удаления (момента возникновения опасности для движения) на 315 кадре. Скорость, определённая на участке с 387 по 428 кадр нельзя сравнивать со скоростью на участке с 211 по 327 кадр, и тем более эта скорость не будет скоростью на участке 315 кадра.

Эксперт ФИО4 неправильно установил удаление ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН от места столкновения. Он посчитал, что удалением будет место, когда обе горящие фары от ФИО7 будут в поле видимости камеры видеорегистратора (кадр 315 камеры улица), что не верно. Эксперт не учёл направление оптической оси камеры (примерно 45° относительно продольной оси автобуса), обзорность камеры (камера находится непосредственно на боковине автобуса, а не на выносных кронштейнах как зеркала заднего вида), не установил нахождение ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН относительно автобуса ЛИАЗ, когда только первый раз появилась видимость ФИО7 в поле зрения камеры (кадр 289 камеры улица).

Эксперт ФИО3 при расчёте остановочного пути опирался на неверно рассчитанные экспертом ФИО4 данные (скорость движения ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН в момент возникновения опасности для движения), при этом взял во внимание неверные данные по времени реакции водителя в 1,2 сек, времени нарастания замедления и само замедления ФИО7 принятые по коэффициенту сцепления шин с дорогой равной только 0,2. Верные значения для расчётов является: время реакции водителя равное 0,8 сек. препятствие в виде экскаватора-погрузчика появилось не внезапно, его было далеко видно, так как на нём были включены аварийная сигнализация, маячок жёлтого цвета, а дорога делала плавный изгиб), другие данные надо было рассчитывать по коэффициенту сцепления шин с дорогой равными 0,2-0,3 (укатанный снег), а не брать их выборочно.

Эксперт ФИО3 при расчёте технической возможности предотвращения ДТП путём торможения также использовал неверно рассчитанные экспертом ФИО4 данные (удаление ФИО7 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения).

3. Мнение специалиста относительно обстоятельств ДТП:

- Экскаватор-погрузчик.

Согласно видеозаписи, экскаватор-погрузчик стоял с включенным проблесковым маячком жёлтого цвета, включенной аварийной сигнализацией и включенными габаритными огнями в начале заездного кармана автобусной остановочной площадки. Из пояснений водителя автобуса и экскаватора-погрузчика следует, что экскаватор-погрузчик стоял в кармане, помех не создавал.

- Автобус ЛИАЗ на подъезде к остановке двигался по правой колее среднего ряда и левой колее правого ряда, что видно по видеозаписи с передней камеры автобуса. Проехав знак «движение по полосам», автобус начал плавно перестраиваться из занимаемого ряда в другой ряд в сторону остановочной площадки, что также видно по видеозаписи передней камеры.

Следовательно, автобус ЛИАЗ на подъезде к остановочной площадке между дорожными знаками "движение по полосам» и «остановка автобуса» совершил манёвр перестроения вправо.

- ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН:

Имеется две версии движения ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН:

- версия водителя ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН: автобус ЛИАЗ двигался по второй полосе, ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН двигался за автобусом по правой полосе (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- версия эксперта ФИО4: сначала ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН двигался за автобусом ЛИАЗ, затем ФИО7 начал опережение автобуса по правой полосе с ускорением (дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Если ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН двигался за автобусом по правой полосе, а автобус ЛИАЗ двигался по второй полосе, следовательно, водитель ФИО7 имел видимость перед собой около 131 м. Тогда остановочный путь ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН в данной ТС составит: 64-92 м (округлённо). Рассчитано при времени реакции водителя и 0,8 сек и 1.2 сек, скорости 60 км/ч и коэффициенте сцепления шин с дорогой и 0,2 и 0,3.

В случае, если экскаватор-погрузчик находился на полосе движения ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН, то водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить ДТП путём торможения, так как 131 м (удаление) > 64-92 м (остановочный путь).

В момент, когда водитель ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН начал тормозить (возле знака «движение по полосам»), он уже не имел технической возможности предотвратить ДТП путём торможения, так как, по расчётам специалиста, скорость ФИО7 в тот момент была около 40,7 км/ч, остановочный путь составил бы 33,3-42,9 м (при данных указанных выше), а удаление ФИО7 от места столкновения в этот момент составляло около 28 м.

Видимая водителем ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН правая полоса движения, по которой он двигался, имеет ширину чуть больше, чем ширина кузова ФИО7, и составляет около 2,2 м. Минимальный безопасный боковой интервал с левой стороны ФИО7 должен составлять 0,7 м, а при скорости автобуса в 50 км/ч, а ФИО7 в 60 км/ч - 1,25 м.

Учитывая, что габаритная ширина ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН по зеркалам составляет около 2,2 м, то ширина полосы движения для ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН, с учётом безопасного бокового интервала, должна составлять 2,9-3,45 м.

Так как 2,2 м. (реальная ширина полосы движения) < 2,9-3,45 м. (безопасная ширина полосы движения), то водитель ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН, в данной ДТС, не обеспечил безопасность движения, приняв опасное решение по опережению автобуса ЛИАЗ.

Помимо этого, водитель ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН при опережении автобуса, двигаясь по самому краю проезжей части, занесённой снегом, с гружёным прицепом, в тёмное время суток, без соблюдения безопасного бокового интервала от автобуса, когда автобус включил стоп-сигналы и начал тормозить и заблаговременно включил правый указатель поворота для заезда на остановку, когда видно эту остановку, когда на остановке стоит экскаватор-погрузчик с включенной аварийной сигнализацией и включенным проблесковым маячком жёлтого цвета, всё равно принял опасное решение на опережение автобуса справа.

Если ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН двигался сначала за автобусом ЛИАЗ, затем начал опережение автобуса по правой полосе с ускорением, то видимость водителя ФИО7 в сторону полосы движения, по расчётам специалиста, составляла 79,8-83,6 м (кадр 289), в этот момент водитель ФИО7 уже мог видеть стоящий на остановке экскаватор-погрузчик (Скриншот 8).

Остановочный путь ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН при времени реакции водителя в 0,8 сек. скорости движения 60 км/ч, и коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,3 составляет около 64 м, а при времени реакции водителя в 0,8 сек., скорости движения 60 км/ч и коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,2 составляет около 85 м.

Так как удаление ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН от места столкновения с автобусом до места возможного обнаружения опасности составляет от 79,8 м до 83,6 м, а остановочный путь ФИО7 при коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,3 равен 64 м, а при коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,2 равен 85 м, то при скорости движения ФИО7 в 60 км/ч и коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,2 водитель ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, во всех остальных вариантах - водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП путём торможения. Но нормативный коэффициент сцепления шин с дорогой составляет не менее 0,3, в материалах дела нет актов по недостаткам проезжей части. Следовательно, к выводам по определению остановочного пути ФИО7 при коэффициенте сцепления шин с дорогой равной 0,2 требуется относиться критически.

Следовательно, действия водителя ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН в данной ДТС не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Причиной ДТП, с технической точки зрения, является не соответствие действий водителя ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН требованиям п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта ФИО3 в суд поступило ходатайство о приобщении к заключению №/ЗЭ/24 дополнительных пояснений на письменные пояснения специалиста ФИО5 (л.д.198-210 том 3), из которых следует, что после изучения письменных пояснений специалиста ФИО5 эксперты поясняют следующее:

1.1 На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены. К заключению приложены дипломы экспертов, подтверждающие обладание специальными познаниями в области проведенной экспертизы.

1.3. Производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ИЛИ экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Определением судьи Пермского районного суда назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО3 и ФИО4 которых суд предупредил об уголовной ответственности.

ФИО4 начиная с января 2024 года работает по ГПХ с ООО «Пермский институт экспертных исследований», ему разъяснены о права и обязанности эксперта и предупрежден об уголовной ответственности судом - что не противоречит действующему законодательству. Использование программного обеспечения сторонних организаций для проведения исследований (ООО «ПЛТЭ» собственник и директор ФИО4) не противоречит действующему законодательству.

2.1. При проведении исследования экспертами выбран участок, где автобус движется максимально равномерно. Замедление наблюдается с 327 кадра, на котором эксперты ограничили замер скорости. Исследование проведено в соответствии с действующими методиками, какие либо несоответствия после изучения пояснений ФИО5 не выявлены.

2.2. Исходя из пояснений по п.2.1 расчет скорости ФИО7 Фольксваген является верным.

2.3. ФИО5 указывает, что эксперт ФИО4 неправильно определил удаление КТС Фольксваген, посчитал, что удалением будет место, когда обе горящие фары ФИО7 будут в поле видимости. На кадре 315 видно, что в поле видимости одна фара КТС Фольксваген. Вторая фара, которая могла показаться ФИО5 является отражением на поверхности автобуса.

В части расположения камеры, эксперт ФИО4 произвел все необходимые настройки программного обеспечения, удалил дисторсию, нанес перспективную сетку на проезжую часть, произвел расчеты. Незнание методик исследования ФИО5 не свидетельствует об ошибках ФИО4

2.4. В части перестроения и изменения траектории эксперт ФИО4 ранее дал пояснения в суде, отразил в заключении. В чем выражено несогласие ФИО5 в этой части не понятно.

3.1. В части нахождения экскаватора погрузчика в кармане: на скриншоте 1 (пояснения специалиста) ФИО5 проводит отрезок, указывая местоположение погрузчика, каким образом определены границы данного отрезка не понятно - ФИО5 неизвестны принципы производства видеотехнических исследований.

Для примера: Для нанесения перспективной сетки необходимо внести достаточное количество данных и только после этого использование перспективной сетки возможно в качестве рабочего инструмента в приложении.

3.2. На скриншоте 2 (пояснения специалиста) ФИО5 не отличает рабочий инструмент и проводимые замеры, соответственно пытается ввести в заблуждение своими ошибочными размышлениями преподнося позицию с удобной для него стороны.

3.3. - 3.5. При расчете остановочного пути использовалось значение скорости ФИО7 Фольксваген, определенное расчетным путем и имеет значение максимально достоверное значению скорости ФИО7 Фольксваген при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Методические рекомендации при исследовании дорожно-транспортных происшествий предусматривают применять для расчетов табличные значения дифференцированных значений времени реакции водителей для той или иной ситуации. Согласно, методических рекомендаций, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации время реакции водителя ФИО7 Фольксваген составляет 1,2 <адрес> образом, специалист ФИО5 не изучил таблицу дифференцированных значений времени реакции водителей и тем самым вводит суд в заблуждение.

Методические рекомендации при исследовании дорожно-транспортных происшествий предусматривают применять для расчетов табличные значения дифференцированных значений коэффициента сцепления шин с дорогой при различных состояниях покрытия дороги. При изучении материалов дела было установлено, что проезжая часть дороги в месте происшествия была покрыта снегом рыхлым не уплотненным. Таким образом, значение коэффициента сцепления шин с дорогой в рассматриваемой ситуации следует выбирать как 0,2?0,25. Поскольку табличные значения времени нарастания замедления АТС указаны только для коэффициента сцепления шин с дорогой как 0,1 - 0,2 - 0,3 - 0,4 - 0,5 - 0,6 - 0,7, то для расчетов остановочного пути экспертом использовалось значение времени нарастания замедления 0,15 с. соответствующее коэффициенту сцепления шин с дорогой 0,2.

Ниже проведен расчет остановочного пути КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при значении времени нарастания замедления равным 0,2 с, значении замедления ТС равным 2,9 м/с, соответствующее коэффициенту сцепления шин с дорогой 0,3.

Остановочный путь КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,3, равен 62,1 м. Таким образом, расчетом установлено, что остановочный путь КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом MCA 817732 при движении со скоростью 55,3 км/ч и значении коэффициента сцепления шин с дорогой 0,3 составляет 62,1 метров.

При проведении экспертизы (Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертным путем в соответствии с типовой экспертной методикой «Криминалистическое исследование цифровых видеограмм», Москва 2020 год, научно-практического пособия «Способы определения скорости и местоположения объекта по видеозаписи» ФИО15; ФИО16, 2013г., а так же с помощью СПО для исследования видеозаписей DTP-Expert установлено, что удаление КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В составляло 61 метр.

Сопоставляя значение удаления КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В (61 метр) и значение остановочного пути КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении со скоростью 55,3 км/ч и значении коэффициента сцепления шин с дорогой 0,3 (62,1 метр) эксперт может сделать вывод, что в момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK НМК 102 В водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения (61 м < 62,1 м).

Таким образом, специалист ФИО5 не изучил таблицу дифференцированных предельных значений коэффициента сцепления на переходных и низших покрытиях и тем самым вводит суд в заблуждение.

При проведении эксперимента ФИО5 неправильно расставлены транспортные средства на проезжей части. Так при проведении эксперимента ФИО5 автобус движется по крайней правой полосе, тогда как на момент ДТП по крайней правой полосе двигался ФИО7 Фольксваген, а автобус двигался по второй полосе.

При смещении автобуса на вторую полосу движения, обзорность у водителя ФИО7 Фольксваген совершенно изменится так, что автобус полностью перекроет видимость стоящего в районе остановки общественного транспорта ТС. Кроме этого, на скриншоте № из пояснений ФИО5 невозможно определить расположение ТС в районе остановки общественного транспорта (ТС расположено в остановочном кармане или непосредственно на проезжей части). Указанный выше факт, проиллюстрирован на приведенных ниже скриншотах с пояснений ФИО5, где габаритные размеры автобуса и его расположение на проезжей части в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого ДТП обозначены «красным» контуром.

С учетом вышеизложенного, следует, что ФИО5 не обладает практическими и теоретическими навыками для исследования цифровых видеограмм, не имеет специального программного оборудования для исследования цифровых видеограмм, не верно трактует табличные дифференцированных значений времени реакции водителей, а так же дифференцированных предельных значений коэффициента сцепления на переходных и низших покрытиях, не имеет навыков при проведении следственных экспериментов и тем самым вводит суд в заблуждение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, который несет ответственность за причинение истцу ущерба является ООО «Гарантия». Оснований для взыскания суммы материального ущерба с ООО «Дизель» судом не усматривается, в связи с чем, в отсутствие заявления истца об отказе от иска к ООО «Дизель», в удовлетворении исковых требований к ООО «Дизель» следует отказать.

Так судом достоверно установлено, что на момент ДТП, собственником ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG, являлся ФИО17; автобуса ЛИАЗ 529267 – ООО «Дилижанс» (л.д.45 том 1), экскаватора-погрузчика - ООО «Гарантия».

Из заключения эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» №.ЗЭ.24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-175 том 2) следует, что:

- Стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4523199 рублей (Четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто девяносто девять рублей);

- Рыночная стоимость транспортного средства КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на дату исследования составляла: Округленно 4464000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей;

- Величина суммы годных остатков составляет: 880856,12 руб. (Восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей, двенадцать копеек).

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так же, в судебном заседании эксперты, вновь предупрежденные об уголовной ответственности, полностью подтвердил выводы, содержащиеся в своем заключении, мотивированно ответили как на вопросы суда, так и на вопросы лиц, участвующих в деле, о методике определения объема повреждений.

Из акта экспертного исследования ИП ФИО5, подготовленного по заказу ООО “Гарантия” (л.д.17-32 том 3) следует, что рыночная стоимость легкового ФИО7 марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. Р192ET159, в доаварийном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4443300 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков легкового ФИО7 марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. Р192ET159, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1161700 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта ФИО3 в суд поступило ходатайство о приобщении к заключению №/ЗЭ/24 дополнительных пояснений на рецензию (л.д.51 том 3), из которых следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО7 истца проведен с помощью СПО «ПС Комплекс 8», что допускается требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции 2018 год.

Таким образом, оснований для определения размера ущерба на основании выводов содержащихся в исследовании ИП ФИО5, подготовленного по заказу ООО “Гарантия”, суд не усматривает, так как изложенные в нем выводы опровергаются выводами содержащимися в заключении судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда, а не на основании договора заключенного с кем-либо из участников процесса. О несоответствии объема повреждений, ИП ФИО5 не указано.

Кроме того, из заключения специалиста ООО “Бизнес фактор” ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании заявления ООО “Гарантия” (л.д. 62-67 том 3) следует, что исследуя Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский институт независимых экспертиз» экспертом-техником установлено, что стоимость работ и материалов рассчитана судебными экспертами на основе среднерыночных цен, что соответствует методическим рекомендациям. Корректировка стоимости на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) проведена с учетом изменения курса валюты (доллара США), что также соответствует методике. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (4523199 рублей) рассчитана корректно, с учетом всех составляющих (работы, детали, материалы). Выборка аналогов репрезентативна, цены на аналоги соответствуют рыночным данным, корректировка по пробегу проведена в соответствии с методическими рекомендациями. Итоговая рыночная стоимость рассчитана корректно. Таким образом, расчет рыночной стоимости ФИО7 проведен в соответствии с методическими рекомендациями, и выводы экспертов соответствуют расчетам. Расчет стоимости годных остатков (880856,12 рублей) выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, с учетом коэффициентов затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Вывод о полной гибели ФИО7 и расчет стоимости годных остатков проведены в соответствии с методическими рекомендациями, и выводы экспертов соответствуют расчетам.

Таким образом, специалистом ООО “Бизнес фактор” полностью подтверждены выводы судебных экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта ФИО7 истца и стоимости годных остатков.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что предъявленная истцом ко взысканию сумма ущерба, заявлена за вычетом максимальной суммы страхового возмещения (400000 руб.).

Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу подлежит расчету следующим образом: 4464000 руб. – 880856,12 руб.- 400000 руб.=3183143,88 руб.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана именно без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей ФИО7 истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» №.ЗЭ.24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-175 том 2) следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации:

- водитель КТС HIDROMEK HMK 102 В должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения;

- водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 должен был руководствоваться требованиями аб.2 п. 10.1. Правил дорожного движения;

- в действиях водителя КТС ЛИАЗ 529267 каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических характеристик КТС HIDROMEK HMK 102В, а от выполнения его водителем требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения. То есть, выполнив требования пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения водитель КТС HIDROMEK HMK 102В имел возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

В момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK HMK 102 В водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

- трактор HIDROMEK НМК 102 В, под управлением ФИО2, находился в неподвижном состоянии (стоял) на правой полосе проезжей части в районе остановки общественного транспорта;

- автобус ЛИАЗ 529267, под управлением ФИО6, двигался по второй полосе движения по направлению от реки Кама в сторону <адрес>;

- VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением ФИО17 двигался по правой полосе движения по направлению от реки Кама в сторону <адрес>.

В месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет изгиб влево по ходу движения транспортных средств ЛИАЗ 529267 г.н. № и VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № с прицепом МЗСА 817732, г.н. АТ 1260/59.

Приближаясь к остановке общественного транспорта водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, увидел стоящий на полосе движения КТС трактор HIDROMEK НМК 102 В, применил торможение. Произошло столкновение передней левой частью кузова КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, с правой боковой частью КТС автобус ЛИАЗ 529267 и последующий наезд передней частью кузова КТС VOLKSWAGEN TOUAREG, на заднюю часть КТС трактор HIDROMEK НМК 102 В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта ФИО3 в суд поступило ходатайство о приобщении к заключению №/ЗЭ/24 дополнительных пояснений на рецензию (л.д.42-58 том 3), из которых следует, что при проверке заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, после оценки рецензии, экспертами выявлены технические ошибки, дополнительно проведен корректирующий расчет скорости транспортных средств. По результатом корректирующего расчета установлено, что скорость КТС VOLKSWAGEN TOUAREG относительно автобуса равна 20,4 км/ч.; скорость КТС ЛиА3 529267 (автобус) на заданном участке дороги составляла 34,9 км/ч. При этом скорость движения КТС VOLKSWAGEN TOUAREG в момент возникновения опасности для движения составляла 55,3 км/ч (20,4 + 34,9 = 55,3 км/ч). Остановочный путь КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 равен 79,9 м.

Таким образом, расчетом установлено, что остановочный путь КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении со скоростью 55,3 км/ч на заснеженном асфальтовом покрытии составляет 79,9 метров.

Проведенным исследованием было установлено, что удаление KTC VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на KTC HIDROMEK HMK 102 В составляло 61 метр.

Сопоставляя значение удаления КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В (61 метр) и значение остановочного пути КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении со скоростью 55,3 км/ч на заснеженном асфальтовом покрытии (79,9 метр) эксперт сделал вывод, что в момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK HMK 102 B водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG c прицепом МЗСА 817732, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения (61 м < 79,9 м).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта ФИО3 в суд поступило ходатайство о приобщении к заключению №/ЗЭ/24 дополнительных пояснений на письменные пояснения специалиста ФИО5 (л.д.198-210 том 3), из которых следует, что после изучения письменных пояснений специалиста ФИО5 эксперты поясняют, что сопоставляя значение удаления КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В (61 метр) и значение остановочного пути КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении со скоростью 55,3 км/ч и значении коэффициента сцепления шин с дорогой 0,3 (62,1 метр) экспертом сделан вывод, что в момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK НМК 102 В водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения (61 м < 62,1 м).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертное исследование подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных судом вопросов.

В силу положений п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно требованиям п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 ПДД РФ).

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.12.6 ПДД РФ).

На основании изложенного, суд приходит к тому, что в рассматриваемом ДТП именно нарушение машинистом экскаватора-погрузчика ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно стоянка КТС HIDROMEK НМК 102 В на правой полосе проезжей части в районе остановки общественного транспорта, без выставленного на необходимом расстоянии знака аварийной остановки, находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений ФИО7 истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ФИО2 в ДТП.

При этом сопоставляя значение удаления КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В и значение остановочного пути КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 при движении со скоростью 55,3 км/ч на заснеженном асфальтовом покрытии, экспертом сделал вывод, что в момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK HMK 102 B, водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG c прицепом МЗСА 817732, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Кроме того, судом установлено, что истец непосредственно перед ДТП двигался по крайней правой полосе движения, с разрешенной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в зоне ограниченной видимости (с учетом изгиба дороги и впереди идущего автобуса).

При возникновении опасности для движения, в виде экскаватора – погрузчика, истцом согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, были предприняты меры к остановке своего транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие выставленного водителем ФИО2 знака аварийной остановки, у истца, в силу положений ст.10.1 ПДД РФ, отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения своего ФИО7, в виде находящегося на полосе его движения КТС HIDROMEK НМК 102 В. Соответственно, нарушений истцом требований п.10.1 ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом не усматривается.

Так же, в рассматриваемой дорожной ситуации судебными экспертами, в действиях водителя КТС ЛИАЗ 529267 каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не установлено. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что в рассматриваемой ситуации ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG двигался с большей скоростью чем автобус, поэтому несмотря на то, что автобус начал смещение, ФИО7 VOLKSWAGEN TOUAREG все равно бы успел проехать мимо автобуса, смещение автобуса не пересекало траекторию движения ФИО7 истца. В данном случае на полосе движения VOLKSWAGEN TOUAREG находился трактор и расстояние между трактором и автобусом не позволяло водителю VOLKSWAGEN TOUAREG проехать между ними.

Так же при определении обстоятельств ДТП судом учитывается схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой объективно следует, что КТС HIDROMEK НМК 102 В находится на правой полосе движения, что полностью согласуется с выводами экспертов о том, что 2/3 части КТС HIDROMEK НМК 102 В находилось на полосе движения ФИО7 истца. При этом судом также учтено, что исходя из пояснений ФИО2, после удара КТС HIDROMEK НМК 102 В отбросило именно на один метр вперед и чуть вправо, а не в левую сторону. Соответственно до столкновения, КТС HIDROMEK НМК 102 В находился еще на большем удалении от правого края проезжей части. Указанная схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний (л.д. 71 том 1).

Доводы специалиста ФИО5 о том, что водитель ФИО7 ФОЛЬКСВАГЕН при опережении автобуса, двигаясь по самому краю проезжей части, занесённой снегом, с гружёным прицепом, в тёмное время суток, в момент когда автобус включил стоп-сигналы и начал тормозить и заблаговременно включил правый указатель поворота для заезда на остановку, когда видно эту остановку, когда на остановке стоит экскаватор-погрузчик с включенной аварийной сигнализацией и включенным проблесковым маячком жёлтого цвета, принял опасное решение на опережение автобуса справа, не свидетельствуют о наличии в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ.

В данном случае, истец двигался на своем ФИО7 в пределах своей полосы движения без изменения траектории движения, экспертным путем установлено, что автобус каких-либо препятствий истцу не создавал, включение водителем автобуса правого указателя поворота не давало ему преимущества в движении относительно ФИО7 истца. Судебными экспертами достоверно установлено, что при сопоставлении значения удаления КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 от места наезда на КТС HIDROMEK НМК 102 В и значения остановочного пути КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732, в момент обнаружения стоящего на полосе движения КТС HIDROMEK НМК 102 В водитель КТС VOLKSWAGEN TOUAREG с прицепом МЗСА 817732 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. Таким образом, до обнаружения истцом стоящего на его полосе движения КТС HIDROMEK НМК 102 В, у истца, не смотря на погодные условия и состояние проезжей части, которые были учтены истцом при выборе скорости движения, не было оснований предполагать о внезапном возникновении опасности в виде КТС HIDROMEK НМК 102, в связи с чем истцом было принято решение об опережении автобуса.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях специалиста ФИО5 и поддержанные им в судебных заседаниях, не свидетельствуют о необоснованности вышеуказанных выводов суда, соответственно суд к ним относится критически. Данные доводы опровергаются дополнительными пояснениями судебного эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-58 том 3) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-210 том 3) к заключению №/ЗЭ/24. Данные пояснения являются мотивированными и подробными, представлены с учетом всех приведенных специалистом ФИО5 замечаний, в том числе относительно примененных в расчете коэффициентов сцепления шин с дорогой и расстояния, на котором истец увидел трактор. Данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

В данном случае судом, из свидетельства о регистрации машины на экскаватор-погрузчик (государственный регистрационный знак тип 3, код 59, серия МЕ, №) марки HIDROMEK НМК 102В, выданным ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что владельцем данной машины является ООО «Гарантия». Из свидетельства о прохождении технического осмотра, на экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, следует, что технический осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Из путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО “Гарантия” следует, что путевой лист был оформлен на HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, машинист - ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 выполнял работу по заданию соответствующего юридического лица – ООО «Гарантия», соответственно в силу положений ст. 1068 ГК РФ являлся работником ООО «Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Более того, из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в ночь, получил распоряжение следовать на экскаваторе-погрузчике в сторону <адрес> на остановку для автобусов, с целью дальнейшей очистки снега на самой остановке и на подъезде к ней. Доехав до остановки, из учета безопасности движения, он свое транспортное средство остановил и поставил на временную стоянку Работ никаких не производил, стоя ждал мастера с оградительными знаками, без них он не имел права производить работу, поэтому стоял (л.д.70 том 1).

Таким образом, из указанных пояснений ФИО2 следует, что в момент ДТП он выполнял возложенные на него ООО «Гарантия» трудовые функции. Факт того, что ФИО2 выполнял трудовые функции возложенные на него именно ООО «Гарантия», подтверждается оформленным ООО “Гарантия” путевым листом на HIDROMEK НМК 102 В, г.н. №, машинист - ФИО2.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом установлено, что при причинении ФИО2 истцу материального вреда (на момент ДТП), ФИО2 являлся работником ООО “Гарантия”, исполнял трудовые функции.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений п.1 ст.1068 ГК РФ, именно ООО “Гарантия” является ответственным за возмещение истцу материального вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба с ООО «Дизель» судом не установлено, соответственно в удовлетворении требований к ООО «Дизель» следует отказать.

Также истцом, заявлены требования о взыскании расходов по подготовке акта экспертного исследования № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

.В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (Исполнитель) и ФИО17 (Заказчик) был заключен договор № по определению стоимости ремонта, рыночной стоимости, годных остатков. Стоимость работ по договору составила 20000 руб. (л.д.28 том 1).

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО “Гарантия” в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке акта экспертного исследования № 994/11-6/24-42 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в сумме 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в сумме 10000 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17, за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, была уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. (л.д.240 том 2).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО17 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д.247 том 2).

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер судом было отказано, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24241 руб.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление подлежащей взысканию суммы государственной пошлины подлежит исходя из следующего: (13200+0,5% (от суммы превышающей 1000000 руб. – ст.333.19 НК РФ)); 3183143,88-1000000=2183143,88 руб.; 13200+(2183143,88*0,5%)=24241 руб.

Заявленная истцом сумма материального ущерба взыскана судом в полном объеме, соответственно с ООО «Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вынесения решения до даты его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 данного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда на сумму удовлетворенных требований - 3227384,88 руб. (3183143,88+24241+20000=3227384,88 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3183143,88 руб.

Взыскать с ООО «Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24241 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 20000 руб.

Взыскать с ООО «Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму удовлетворенных требований (3227384,88 руб.), с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Конышев