Дело №2-149/2025
УИД39RS0007-01-2024-001617-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к ФИО2 и администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», которым просит о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном состоянии, признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на измененный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 194,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения ему в пользование следующих помещений второго этажа жилого дома: жилая комната, площадью 11,5 кв.м., жилая комната площадью 15,1 кв.м., жилая комната 11,1 кв.м., кухня 17,1 кв.м., коридор 8,7 кв.м., коридор 8,2 кв.м., санузел площадью 7,4 кв.м., а в пользование ответчика ФИО2 – помещений первого этажа жилого дома: жилая комната 8,9 кв.м., жилая комната 13,6 кв.м., жилая комната 10,5 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., кухня 10,9 кв.м., коридор 6,3 кв.м., коридор 13,1 кв.м. подсобное помещение 3,1 кв.м., подсобное помещение 9,5 кв.м., санузел площадью 5,9 кв.м., определении порядка пользования земельным участком с КН 39:01:051004:8, находящегося в долевой собственности его и ответчика ФИО2 согласно схеме геодезиста ИП ФИО3 по предлагаемому варианту №.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что после смерти матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО2 в установленном законом порядке вступили в наследство по закону на ? долю каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,9 кв.м. и земельный участок под домом, площадью 1200 кв.м. После вселения в жилой дом между ними была достигнута договоренность о порядке пользования домом и земельным участком путем занятия истцом второго этажа дома, а ответчиком - первого.
Однако поскольку в жилом помещении при жизни матери с целью улучшения жилищных условий было начато производство работ по реконструкции и переустройству, в результате чего площадь дома с 96,9 кв.м. увеличилась до 194,9 кв.м., между ними возник спор по порядку пользования реконструированным объектом и земельным участком. Ссылаясь на соответствие произведенных работ, оконченных после смерти матери, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также на то обстоятельство, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец просит сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном состоянии и определить порядок пользования домом и земельным участком по предложенному им варианту.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Его представитель ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, при этом истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, обеспечив явку представителей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании возражений по уточненным исковым требованиям не выразили, более того представитель по доверенности ФИО6 адресовала суду заявление о признании исковых требований с разъяснением последствий признания иска.
От ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, возражений по исковым требованиям не поступило.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 на ? долю жилого дома с КН № по адресу: <адрес> на ? долю земельного участка с КН № по этому адресу.
Ответчику ФИО2 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 на ? долю жилого дома с КН № по адресу: <адрес> на ? долю земельного участка с КН <адрес> по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ.
Права собственности истца и ответчика зарегистрированы на указанные объекты недвижимости по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв.м. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик приняли в установленном порядке наследство после смерти наследодателя ФИО4
Судом также установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления были произведены работы по реконструкции и переустройству указанного жилого дома.
Так, что на дату обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 96,9 кв.м., жилая 46,7 кв.м; на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 194,9 кв.м., жилая 84,6 кв.м.
При этом изменение площади произошло за счет надстройки второго этажа, пересчета площадей и произведенного переустройства (демонтажа инженерных систем и оборудования).
То обстоятельство, что реконструкция и переустройство спорного жилого дома были произведены при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.
Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, переустроенном состоянии, общей площадью 194, 9 кв.м., суд принимает во внимание, что согласно технического заключения №ТЗ-24.111, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский институт независимой оценки» общее состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома работоспособное. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция и переустройство дома не нарушает конструктивной жесткости здания, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускает на нем строительство индивидуального жилого дома, произведенные работы соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы окружающих, не создает угрозу их жизни и здоровью, требование истца о сохранении дома в реконструированном и переустроенном состоянии, подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о равном определении долей в праве общей долевой собственности на дом по ?.
В настоящее время установление права собственности на долю дома с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истца единственным способом защиты его прав.
При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, установив, что спорное жилое строение создано на находящемся во владении сторон земельном участке, без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Подготовленная геодезистом <данные изъяты> схема определения порядка пользования земельным участком с каталогом координат (предлагаемый вариант 3) суду понятна, отражает все части земельного участка по точкам и соответствует пояснениям участвующих в деле лиц об использовании частей земельного участка фактически в настоящий момент. Ответчик с указанным порядком пользования земельным участком согласился.
С учетом принятой судом и согласованной сторонами схемы в пользование ФИО1 подлежит передача части земельного участка, площадью 500 кв.м. в координатах поворотных точек: <данные изъяты>.
В пользование ФИО2 подлежит передача части земельного участка, площадью 500 кв.м. в координатах поворотных точек: <данные изъяты>.
В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 остается часть земельного участка, площадью 200 кв.м. в координатах поворотных точек согласно схеме геодезиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников по предлагаемому варианту №, а именно: <данные изъяты>.
Кроме того, в установленном законом порядке ответчик признал и исковые требования по предложенному истцом порядку пользования жилым домом путем выделения истцу в пользование следующих помещений второго этажа жилого дома: жилая комната, площадью 11,5 кв.м., жилая комната площадью 15,1 кв.м., жилая комната 11,1 кв.м., кухня 17,1 кв.м., коридор 8,7 кв.м., коридор 8,2 кв.м., санузел площадью 7,4 кв.м., а в пользование ответчика – помещений первого этажа жилого дома: жилая комната 8,9 кв.м., жилая комната 13,6 кв.м., жилая комната 10,5 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., кухня 10,9 кв.м., коридор 6,3 кв.м., коридор 13,1 кв.м. подсобное помещение 3,1 кв.м., подсобное помещение 9,5 кв.м., санузел площадью 5,9 кв.м.
В силу требований ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом, общей площадью 194,9 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ( паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения 390-004), зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 194,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определить, что ? доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) в праве общей долевой собственности составляет на жилой дом, общей площадью 194,9 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым жилой домом, общей площадью 194,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование:
ФИО1 следующие помещения на втором этаже - жилую комнату, площадью 11,5 кв.м., жилую комнату площадью 15,1 кв.м., жилую комнату 11,1 кв.м., кухню 17,1 кв.м., коридор 8,7 кв.м., коридор 8,2 кв.м., санузел площадью 7,4 кв.м.;
ФИО2 следующие помещения на первом этаже жилую комнату, площадью 8,9 кв.м., жилую комнату, площадью 13,6 кв.м., жилую комнату, площадью 10,5 кв.м., жилую комнату, площадью 13,9 кв.м., кухню, площадью 10,9 кв.м., коридор, площадью 6,3 кв.м., коридор, площадью 13,1 кв.м. подсобное помещение, площадью 3,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 9,5 кв.м., санузел, площадью 5,9 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем передачи в пользование ФИО1 части земельного участка, площадью 500 кв.м. в координатах поворотных точек согласно схеме геодезиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников по предлагаемому варианту №, а именно: <данные изъяты>.
Определить порядок пользования земельным участком с КН № площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем передачи в пользование ФИО2 части земельного участка, площадью 500 кв.м. в координатах поворотных точек согласно схеме геодезиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников по предлагаемому варианту №, а именно: <данные изъяты>
В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить часть земельного участка, площадью 200 кв.м. в координатах поворотных точек согласно схеме геодезиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников по предлагаемому варианту №, а именно: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко