16RS0047-01-2022-006084-04

Дело №2а-408/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ А.Ж. Тома, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ А.Ж. Тома, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, Зеленодольскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, его ареста и реализации, обязании судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Казани и Зеленодольского РОСП предоставить взыскателю ФИО5 полную и подробную информацию о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях по исполнительному производству, принятии меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование иска указано, что 25.03.2019 Кировским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 2032582, 64 руб.

26.06.2019 Кировским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство.

15.08.2019 Кировский РОСП г. Казани перенаправил дело в Зеленодольский РОСП.

24.04.2020 Зеленодольским городским судом РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащие должнику.

18.06.2020 Кировским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411759, 39 руб.

14.10.2021 административным истцом было подано заявление в Кировский РОСП г. Казани о возбуждении исполнительного производства на сумму взыскания 411759, 39 руб. На данный момент взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако на сайте ФССП информация имеется.

Таким образом в Кировском РОСП г.Казани возбужденно исполнительное производство на сумму 411 759, 39 руб., в Зеленодольском РОСП ГУФССП России по РТ возбужденно исполнительное производство на сумму 203 2582, 64 руб.

Меры по обращению взыскания на имущество должника не принимаются.

Исполнительные производства не объединены в сводное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить её требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по РТ, а также судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО6.

Административный истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики, а так же их представителя в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного документа выданного Кировским районным судом г. Казани возбуждено исполнительное производство №45985/19/16004-ИП по взысканию с ФИО6 в пользу административного истца задолженности в размере 2 032 582,64 рубля.

15.08.2019 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, из которого следует, что вышеуказанное исполнительное производство было передано для исполнения в Зеленодольское РОСП ГУФССП России по РТ.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России, а также сводке по исполнительному производству, 26.06.2019 судебным приставом Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №144819/19/16029-ИП, на основании исполнительного документа направленного из Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

24.04.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу РТ, <...>, принадлежащие должнику.

18.06.2020 Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено заочное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, всего на общую сумму 411 729,19 руб.

14.10.2021 административным истцом было подано заявление в Кировский РОСП г. Казани о возбуждении исполнительного производства. На данный момент взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ, а также Зеленодольским РОСП ГУФССП России по РТ материалы исполнительных производств не представлены, возражения по существу административного иска не представлены.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, а также Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ не предпринимали всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствуют о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Ввиду непредставления копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками Кировским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, а также Зеленодольским РОСП ГУФССП России в силу ст. 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства отсутствия бездействия по исполнительным производствам, поскольку не представлены сведения о производстве судебными приставами-исполнителями исчерпывающих действий, направленных на принятия мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, а также Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, которые выразились в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время судом не установлено в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении ФИО6, в связи с чем, по мнению суда на Кировский РОСП г. Казани ГУФССП России и Зеленодольский РОСП ГУФССП России должна быть возложена обязанность по совершению действия, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также предоставлении административному истцу исчерпывающей информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны начальников Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России, а также Зеленодольского РОСП ГУФССП России, Главного Управления ФССП по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления в адрес начальников отделений каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России, а также Зеленодольского РОСП ГУФССП России, Главного Управления ФССП России по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО15 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ А.Ж. Тома, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов, незаконным.

Обязать Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также предоставлении административному истцу исчерпывающей информации о ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО16 ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Судья А.Р. Андреев