Решение по делу № 2-5455/2023 от 10.05.2023 - о расторжении договора оказания услуги, взыскании неустойки.

УИД 50RS0026-01-2023-005146-90

Дело № 2-5455/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов ФИО1 к ООО "ЛЕГЭСИ" о расторжении договора оказания услуги, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в защиту интересов ФИО1 к ООО "ЛЕГЭСИ" о расторжении договора оказания услуги от 14.08.2022г. № LDR-MSK-2981, взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 86 118 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за неоказанную услугу в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и модельно-актерской школой «Школа Лидер» - ООО «ЛЕГЭСИ» заключен вышеназванный договор на оказание платных образовательных услуг ее ребенку, ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 105 000 рублей. Период оказания услуг - с августа 2022 года. Согласно п. 3.2.1 договора, занятия с ребенком должны были проводиться один раз в неделю, продолжительность занятий - два академических часа (что составляет 1 час 30 мин.). Для оплаты услуг по договору гр. ФИО1 оформила кредит на сумму 105 000 рублей на оказание услуг дополнительного образования. Договор был оплачен потребителем в полном объеме. Впоследствии было выяснено, что на момент заключения вышеназванного договора у юридического лица ООО «ЛЕГЭСИ» отсутствовала лицензия на оказание образовательных услуг. 21.08.2022г и 28.08.2022г сын ФИО1 присутствовал на двух занятиях, но занятия оказали негативный эффект на психику ребенка: после второго занятия ребенок плакал. Узнать у ребенка причину его негативного отношения к данным занятиям не представилось возможным. От сотрудников ООО «ЛЭГЭСИ» ФИО1 разъяснения получить не смогла, ребенок категорически отказывается посещать эту школу. Таким образом, ФИО1 не смогла воспользоваться услугой по договору. 01.09.2022г ФИО1 из-за отсутствия информации о содержании обучающего процесса, позволяющего выбрать оптимальный режим занятий для ребенка в возрасте 4-х лет, была вынуждена направить претензию исполнителю услуги ООО «ЛЕЕЭСИ» о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, однако ей было сообщено о том, что из уплаченных ею 105 000 рублей она может получить только 18 882 рубля, так как в абз. 2 п. 6.7 заключенного между сторонами договора указано, что «25% от цены договор являются вознаграждением исполнителя и «полученная оплата не возвращается, если до начала обучения осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, либо если обучение уже началось». Истец считает данный пункт договора ущемляющим права потребителя, а невозврат ответчиком денежных средств нарушением прав ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, позицию по делу не представил.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ФИО3, а также ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п. п. "г", "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности разрешающим документом, предоставляющим образовательной организации право осуществлять образовательную деятельность, является лицензия.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. п. 9 - 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 706, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Информация, предусмотренная п. 9 и 10 названных Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность. Договор заключается в простой письменной форме и содержит сведения о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со ст. 32 этого же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и модельно-актерской школой «Школа Лидер» - ООО «ЛЕГЭСИ» заключен договор № LDR-MSK-2981 на оказание платных образовательных услуг ее сыну, ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 105 000 рублей, которые уплачены заказчиком за счет кредитных денежных средств. Период оказания услуг - с августа 2022 года. Согласно п. 3.2.1 договора, занятия с ребенком должны были проводиться один раз в неделю, продолжительность занятий - два академических часа (что составляет 1 час 30 мин.).

В абз. 2 п. 6.7 договора указано, что «25% от цены договор являются вознаграждением Исполнителя и «полученная оплата не возвращается, если до начала обучения осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, либо если обучение уже началось».

21.08.2022г и 28.08.2022г сын ФИО1 присутствовал на двух занятиях, 01.09.2022г ФИО1 из-за отсутствия информации о содержании обучающего процесса, позволяющего выбрать оптимальный режим занятий для ребенка в возрасте 4-х лет, была вынуждена направить претензию исполнителю услуги ООО «ЛЕЕЭСИ» о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд приходит к выводу, что истец ввиду отсутствия от исполнителя информации о надлежащем оказании услуг по вышеназванному договору, отсутствия лицензии на осуществление исполнителем образовательной деятельности отказалась 1 сентября 2922 г. от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента такого отказа, что соответствует абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ) – ввиду чего исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что абз. 2 п. 6.7 заключенного между сторонами договора является ничтожным в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, недоказанности со стороны ответчика, что услуги оказывались надлежащего качества, с учетом также того что на момент фактического оказания услуг у исполнителя отсутствовала лицензии на осуществление образовательной деятельности, доказательств предоставления потребителю информации о качестве товара, с учетом состояния несовершеннолетнего ФИО2 после второго занятия, а также недоказанности несения исполнителем каких-либо расходов в связи с исполнением именно заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

Расчет неустойки, испрашиваемый истцом, арифметически верен, основан на законе и обстоятельствах дела (испрашиваемый период с 22 января по 22 марта 2023 г.), оснований для снижения ее размера не имеется, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению – с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости компенсацию ФИО1 морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были с ООО "ЛЕГЭСИ" в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 25 % от присужденной суммы, т.е. 49 029 рублей 50 копеек, а также в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве штраф в таком же размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5322 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ИНН <***>, в защиту интересов ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "ЛЕГЭСИ", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕГЭСИ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГ № LDR-MSK-2981 в размере 86 118 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49 029 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "ЛЕГЭСИ" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве штраф в размере 49 029 рублей 50 копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕГЭСИ" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5322 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов