Решение по делу № 2-828/2022 от 05.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 г.

Дело № 2-828/2022

УИД: 59RS0030-01-2022-000672-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. город Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инвест-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-0009/19 от 1 марта 2019 г. в размере 694 252,07 рублей, в том числе основного долга – 290 922,65 рублей, процентов за пользование займом за период по 20 мая 2022 г. в размере – 351144,25 рублей, неустойки за период по 20 мая 2022 г. – 52 185,17 рублей; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга в размере 290 922,65 рублей, по ставке 39,6 % годовых, начиная с 21 мая 2022 г. по дату полного погашения основного долга; неустойки за просрочку возврата суммы по договору займа, начисляемой на сумму фактического остатка основного долга в размере 290 922,65 рублей, по ставке 0,019 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2022 г. по дату полного погашения основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу , кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО2 1 марта 2019 г. был заключен договор займа № ДЗ-0009/19, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 1 марта 2022 г. под 39,6 % годовых, предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов из расчета 0,019 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога недвижимости № ДЗН-0009/19, по которому в залог передана 2-комнатная квартира общей площадью 51 кв.м, расположенная по адресу , кадастровый №. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 600 000 рублей. У заемщика по состоянию на 20 мая 2022 г. возникла задолженность по договору в сумме 694 252,07 рублей.

Представитель истца КПК «Инвест-Финанс» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в суд погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения телефонограммой и по электронной почте (л.д. 95, 96).

С учетом изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых предусмотрены залог, неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 марта 2019 г. ФИО2 обратился в КПК «Инвес-Финанс» с анкетой-заявлением на получение займа (л.д. 9 – 10). В этот же день между сторонами был заключен договор займа № ДЗ-0009/19 физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залога недвижимого имущества, ФИО2 был предоставлен заем в размере 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, по 1 марта 2022 г., под 39,600 % годовых (п. 1, 2, 4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены сторонами графиком платежей (п. 6). Заемщик обязан заключить договор залога (без права перезалога) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Заемщик обязуется передать в залог займодавцу недвижимое имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога № ДЗН-0009/19 от 1 марта 2019 г. (п. 9, 10). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена сторонами неустойкой в размере 0,019 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12) (л.д. 14 – 19, 20).

Согласно договору залога недвижимости (без права перезалога) № ДЗН-0009/19 от 1 марта 2019 г. в залог предоставлена 2-комнатная квартира площадью 51 кв.м, расположенная по адресу , кадастровый №. Предмет залога оценивается сторонами 1 600 000 рублей (л.д. 22 – 24).

Ипотека по указанному договору залога недвижимости зарегистрирована в ЕГРН в пользу КПК «Инвест-Финанс» (л.д. 50 – 53).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, о чем имеется платежное поручение от 1 марта 2019 г. № 30 о перечислении ФИО2 300 000 рублей (л.д. 21), тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов на него уклоняется.

Из расчета сумм, подлежащих взысканию, по состоянию на 20 мая 2022 г., содержащем подробные сведения о поступлении всех платежей от ФИО2 в счет погашения займа, следует, что ФИО2 было произведено два платежа в счет погашения займа: 1 апреля 2019 г. – 4 465 рублей, 16 мая 2019 г. – 4 612,35 рублей; в счет погашения процентов поступило три платежа: 1 апреля 2019 г. – 9 900 рублей, 16 мая 2019 г. – 9 752,66 рублей, 30 мая 2019 г. – 356 рублей (всего 20 008,66 рублей); в счет погашения неустойки поступил один платеж: 16 мая 2019 г. – 40,94 рублей.

Задолженность ответчика перед КПК «Инвест-Финанс» составляет: по основному долгу 290 922,65 рублей (Расчет: 300 000 – 4 465 – 4 612,35 = 290 922,65), по процентам 351 144,25 рублей (Расчет: 371 152,91 (проценты, начисленные за период с 2 марта 2019 г. по 20 мая 2022 г.) – 20 008,66 (общая сумма уплаченных процентов) = 351 144,25), по неустойке 52 185,17 рублей (Расчет: 52 226,11 (общая сумма начисленной неустойки за период с 2 мая 2019 г. по 20 мая 2022 г.) – 40,94 (уплачено) = 52 185,17).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору займа, задолженности по уплате процентов и неустойке, а также период просрочки погашения задолженности (л.д. 8).

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца до подачи иска в суд.

Требование от 13 мая 2019 г. о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28, 29).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов и неустойки, так как ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки в виде пени, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и ключевой ставки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита. ФИО2, подписав договор, согласился с данными условиями, возражений не указывал, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд руководствуется в том числе положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 39,6 % годовых на сумму фактического остатка основного долга за период с 21 мая 2022 г. по дату полного погашения основного долга, суд исходит из того, что у заемщика имеется возможность погасить задолженность частями, в связи с чем размер процентов по договору составит меньшую сумму, точную сумму которой и возможную дату платежа на сегодняшний день определить невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 39,6 % годовых за период с 21 мая 2022 г. по дату полного погашения основного долга, начисляемых на сумму основного долга в размере фактического остатка задолженности по кредиту, который на дату принятия решения суда составляет 290 922,65 рублей.

По аналогичному основанию суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 0,019 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2022 г. по дату полного погашения основного долга, начисляемых на сумму основного долга в размере фактического остатка задолженности по кредиту, который на дату принятия решения суда составляет 290 922,65 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате заемного обязательства установлено, что ответчик полностью прекратил внесение платежей, начиная с мая 2019 г. (л.д. 8) Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. Надлежащих мер к погашению задолженности ответчиком не принято, иного в материалах дела не имеется.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу , определена сторонами в п. 1.4 договора залога недвижимости от 1 марта 2019 г. № ДЗН-0009/19, и составляет 1 600 000 рублей. Сведений об иной стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение условий договора займа от 1 марта 2019 г. № ДЗ-0009/19 обеспечивалось залогом в силу договора, то, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, требований гражданского законодательства, КПК «Инвест-Финанс» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком сроки, установленные для возврата займа и процентов за пользование им, нарушены, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 143 рублей (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт: 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс»:

задолженность по договору займа № ДЗ-0009/19 от 1 марта 2019 г. в сумме 694 252 рубля 07 копеек, в том числе основной долг – 290 922 рубля 65 копеек, проценты за пользование займом – 351 144 рубля 25 копеек, неустойку за период по 20 мая 2022 г. – 52 185 рублей 17 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 39,6 % годовых за период с 21 мая 2022 г. по дату полного погашения основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере фактического остатка задолженности по кредиту, который на дату принятия решения суда составляет 290 922 рубля 65 копеек;

неустойку в размере 0,019 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2022 г. по дату полного погашения основного долга, начисляемую на сумму основного долга в размере фактического остатка задолженности по кредиту, который на дату принятия решения суда составляет 290 922 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу , кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 10 143 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына