Решение по делу № 2А-547/2025 от 23.06.2025 - о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Дубненское ФИО5 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2023г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №. Определением Хорошевского районного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО4 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой: «Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно уведомлению, на портале Госуслуги РФ срок рассмотрения ходатайства увеличен до ДД.ММ.ГГГГ Однако на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ ходатайство не рассмотрено. На ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО4 не поступала. То, что замена стороны взыскателя не была произведена. ИП ФИО4 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. В связи с вышеизложенным административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО5 С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованное лицо – ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Хорошевский городской суд, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 803072.57р., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р., <адрес>, в пользу взыскателя: ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в Дубненское ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило заявление от ФИО4 В удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что заявитель не является стороной ИП, также разъяснено, что на основании представленных сведений, идентифицировать предмет обращения и обстоятельства нарушения прав не представляется возможным, т.к. согласно положениями п. 4.1 ст. И Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. До заявителя доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО9, поскольку на поступившее в Дубненский ФИО5 ГУФССП России по <адрес> заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был дан надлежащий ответ заявителю в установленные законом сроки.

Также суд принимает во внимание, что при поступлении в Дубненское ФИО5 административного искового заявления судебным приставом-исполнителем на самостоятельной основе была проведена проверка на сайте Хорошевского районного суда <адрес> на предмет наличия определения суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), которое направлено стороне исполнительного производства почтой России в адрес ФИО4 (ШПИ №).

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, а также в предусмотренный законом срок обращение административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем. В настоящий момент произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенного бездействия старшего судебного пристава в рамках рассматриваемого административного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействий старшего судебного пристава-исполнителя не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника, который не предприняла мер по добровольному исполнению судебного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок рассмотрения обращений. Также, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту регистрации должника в целях проверки имущественного положения по адресу проживания.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не предоставлении ответа на обращение, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление таких действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ИП ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись