Дело № 2а-921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России с требованиями о: признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи по заболеванию » с <...> г.; возложении обязанности оказать медицинскую помощь в соответствии с клиническими рекомендациями по указанному заболеванию; взыскании денежной компенсации в размере 60 000руб.

В обоснование указал, что, имея ряд хронических заболеваний, отбывая наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, обнаружил когнитивные изменения. После обращения к и проведения <...> г. установлены признаки . В <...> г. году рекомендовано прохождение , которое проведено <...> г., спустя год, а не в течение 14 дней, как предусмотрено клиническими рекомендациями, и только лишь <...> г. неврологом установлен диагноз « », что свидетельствует о ненадлежащем и некачественном лечении. Полагает, что несвоевременность проведения исследований влияет на состояние здоровья, подвергая риску развития , что может привести к летальному исходу, в результате чего испытывал переживания за свою жизнь.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец извещен о дате судебного процесса, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлял, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено.

Административные ответчики представителей в суд не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В представленных ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отзывах содержатся возражения на требования административного истца.

В силу статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В периоды с <...> г. с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г., с <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. ФИО1 содержался в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми

Медицинское обслуживание спецконтингента в указанных учреждениях осуществляется ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением суда от <...> г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи для определения наличия (отсутствия) дефектов при оказании административному истцу с <...> г. по <...> г. медицинской помощи по заболеванию « », производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Отвечая на вопросы суда, комиссия судебно-медицинских экспертов, по результатам анализа представленной медицинской документации, в заключение ....-П отметила следующее.

Впервые выявлен у ФИО1 <...> г.. Из протокола ультразвуковой допплерографии (далее УЗДГ) БЦА следует: «в ».

Отдельных клинических рекомендаций, одобренных Министерством здравоохранения РФ, и стандартов по на момент проведения экспертизы не разработано, в связи с чем провести оценку качества медицинской помощи ФИО1 не представилось возможным.

Эксперты отметили, что, в целом, обследование и лечение ФИО1 по неврологическому профилю было проведено в адекватном объеме, в соответствии с общепринятыми подходами, значимых дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 комиссия экспертов не выявила.

Также эксперты обратили внимание на то, что имеющаяся у ФИО1 имеет смешанный характер и не является прямым следствием обнаруженных . Имеющиеся у ФИО1 могут ускорять развитие .

По мнению экспертной комиссии, нарушения являются ключевым драйвером прогрессии , одним из клинических проявлений которого является Существуют убедительные доказательства того, что назначение терапии является высокоэффективным способом снижения риска у пациентов с . Длительная терапия в адекватных дозах ассоциирована с улучшением прогноза, выживаемости, стабилизацией Лечение рекомендовано для всех пациентов с , которые перенесли . Для диагностики рекомендуется провести анализ на содержание

Экспертная комиссия пришла к выводам, что на момент проведения экспертизы ФИО1 с целью диагностики и ее коррекции (при необходимости) рекомендуется провести анализ на содержание . Решение вопроса о нуждаемости пациента в тех или иных обследованиях относится к компетенции лечащего врача ФИО1

Таким образом, за период медицинского наблюдения с <...> г. по <...> г. у ФИО1 не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья, состояние пациента в динамике соответствовало характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определялась, в виду отсутствия сущности вреда.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено также в статье 26 Федерального закона от <...> г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В частях 1 и 7 статьи 26 Федерального закона установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> г. .... (далее Порядок ....).

Согласно пункту 2 Порядка .... оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г. .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться лишь существенные отклонения от установленных законом требований, с учетом места принудительного содержания.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в следственном изоляторе, исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Несмотря на мнение административного истца о бездействии, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что отдельных клинических рекомендаций и стандартов по , одобренных Министерством здравоохранения РФ, на момент проведения экспертизы не разработано, в целом, обследование и лечение ФИО1 по профилю было проведено в адекватном объеме, в соответствии с общепринятыми подходами, значимых дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 комиссия экспертов не выявила, имеющаяся у ФИО1 энцефалопатия имеет смешанный характер и не является прямым следствием обнаруженных изменений, при этом отметила, что имеющиеся у ФИО1 могут ускорять развитие . За период медицинского наблюдения с <...> г. по <...> г. у ФИО1 не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья, состояние пациента в динамике соответствовало характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний.

В состав комиссии при проведении медицинской экспертизы были включены все необходимые эксперты, а также учитывались консультации специалистов данных ранее, зафиксированные в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинских экспертов.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79 и 80 КАС РФ и отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, административный истец возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным осуществление административными ответчиками неквалифицированной медицинской помощи по заболеванию « », поскольку несвоевременное проведение , которым установлено, что в не повлекли существенных последствий для здоровья административного истца либо тех, которые привели к невосполнимой потере здоровья.

Жизненно-важные функции организма административного истца не пострадали, признаков ухудшения здоровья не выявлено, а в отношении ФИО1 оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленным диагнозом, так как по мере возможности в условиях изоляции административного истца от общества проводились достаточные для поддержания жизнеспособности исследования, анализы. При этом необходимо учитывать, что ускорять развитие могут такие заболевания, как которые имеются у истца.

Из выше приведенных обстоятельств следует, что административный истец на протяжении оспариваемого периода получал медицинскую помощь в должном объеме, по результатам проведенных осмотров и исследования ему назначалось лечение в сопоставлении с симптоматикой и заявленными жалобами больного.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по оказанию некачественной медицинской помощи по заболеванию « за период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации.

Также подлежат отклонению требования административного истца о возложении обязанности по оказанию медицинскую помощь в соответствии с клиническими рекомендациями по заболеванию « », в виду того, что в период прохождения обследования с <...> г. по <...> г. в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФИО1 проведены анализы на содержание назначено соответствующее лечение, что не свидетельствует о наличии оснований для безотлагательного решения вопроса о назначении лечения по заболеванию « », требующего судебного вмешательства.

Кроме того, суд учитывает, что законом на учреждения ФСИН России возложена обязанность по организации оказания медицинской помощи осужденным, решение вопроса о нуждаемости пациента в тех или иных обследованиях относится к компетенции лечащего врача структурных подразделений ФСИН, принятие в настоящее время решения о назначении лечения при установленных в деле обстоятельствах является вмешательством в компетенцию данного органа по реализации возложенных на нее функций и на самостоятельное решение вопросов, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Административный истец, заявляя о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи с <...> г. года, в результате чего он испытывал сильнейшие эмоциональные переживания, в виду того, что несвоевременность проведения исследований подвергало его риску развития , что могло привести к летальному исходу, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об обращении в надзорные органы по вопросам качества оказанных в учреждениях уголовно-исполнительной системы медицинских услуг по заболеванию « », не исполнил, имея опыт неоднократных обращений в суд по вопросу не оказания надлежащей медицинской помощи и питания в учреждениях ФСИН с <...> г. года (дела суда ....), с настоящим иском обратился только по истечению 8 лет (с <...> г. года) что, в совокупности, свидетельствует о низкой значимости для истца указанных им обстоятельств и отсутствия сильнейшего эмоционального напряжения, связанного с наличием страха за свое здоровье.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного бездействием органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Вопреки доводам административного истца по делу не установлено фактов отказа в оказании медицинской помощи ФИО1, а также отказов в проведении медицинского обследования и анализов, что в отсутствие объективных данных об ухудшении здоровья, не свидетельствует о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Само по себе состояние здоровья административного истца и его мнение относительно имеющихся у него диагнозов не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> г. .... «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о ненадлежащем лечении и ухудшении состояния здоровья, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие доказательств негативного изменения состояния здоровья осужденного либо о дефектах при оказании медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, приведших к ухудшению состояния здоровья, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае основания для возникновения обязанности денежной компенсации не установлены, поскольку фактов, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании в учреждениях ФСИН, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия), в связи с не оказанием медицинской помощи в период содержания истца за вышеуказанный период по заболеванию « », с возложением обязанности по оказанию медицинскую помощь в соответствии с клиническими рекомендациями по указанному заболеванию, со взысканием денежной компенсации.

Руководствуясь статьей 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по ...., УФСИН России по ...., ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по оказанию ненадлежащей медицинской помощи с <...> г. по <...> г., с возложением обязанности по проведению лечения в соответствии с клиническими рекомендациями по заболеванию « » и взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

Судья- М.О. Никулин