№
Дело № 2-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании договоров дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании наследниками по закону, о признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4:
о признании незаконным отстранение от наследства;
о признании отказа ФИО2 от наследства своей супруги ФИО3 недействительном и о возврате доли в наследственную массу;
об утверждении права на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
о включении в наследство два мебельных гарнитура, бытовую технику, 4 ковра, фарфоровый чайный сервиз, хрустальная посуда, библиотека, собрание Большой советской энциклопедии, перстня с камнем «александрит».
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила:
признать недействительным договор дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
применить последствия недействительности сделки - договора дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4: погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
применить последствия недействительности договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать ФИО1 и ФИО4 наследниками по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
признать за ФИО1 права собственности на 5/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
признать за ФИО4 права собственности на 13/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющейся отцом ФИО1 и ФИО4
На момент смерти ФИО2 ему на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности ? долю указанной квартиры.
По мнению истца на момент совершения данной сделки отец не мог в полной мере осознавать значение своими действиями и руководить ими, поскольку в 2015 году ему диагностировали дисциркуляторную энцефалопатию второй степени (слабоумие), он страдал атеросклерозом артерий головного мозга.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ее дочерью ФИО7 заключен договор дарения доли квартиры, по которому ответчик подарила своей дочери 1/6 долю спорной квартиры.
Истец считает, что поскольку договор дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то и последующий договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.
По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании незаконным отстранение от наследства; о признании отказа ФИО2 от наследства своей супруги ФИО3 недействительном и о возврате доли в наследственную массу; об утверждении права на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о включении в наследство два мебельных гарнитура, бытовую технику, 4 ковра, фарфоровый чайный сервиз, хрустальная посуда, библиотека, собрание Большой советской энциклопедии, перстня с камнем «александрит», в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Истец ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ее представитель – по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.
Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.
3-е лицо - нотариус ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.
В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что первоначально квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала по ? доли: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6
Стороны ФИО1 и ФИО4 являются дочерями ФИО3 и ФИО2
Впоследствии, ? доля, принадлежавшая ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешла в порядке наследования ее детям – ФИО1 и ФИО4 Супруг ФИО3 – ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО4
Таким образом, после смерти ФИО3 доли в квартире были распределены следующим образом: ФИО2 – ? доля (в порядке приватизации); ФИО6 – ? доля (в порядке приватизации); истец ФИО1 – 1/12 доля (в порядке наследования после смерти матери), ответчик ФИО4 – 5/12 доли (1/4 доля в порядке приватизации + 1/6 доля в порядке наследования после смерти матери).
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключен договор дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Переход права собственности ? доли квартиры по данному договору дарения был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, после перехода ? доли квартиры от ФИО2 к ФИО4, доля последней в квартире стала составлять 2/3 (5/12 + 1/4).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО4 подарила ФИО7 1/6 долю из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 2/3 долей квартиры, находящейся по указанному адресу.
Переход права собственности 1/6 доли квартиры по данному договору дарения был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – ? доля (2/3 – 1/6); ФИО7 – 1/6 доля, ФИО6 – ? доля и ФИО1 – 1/12 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос, наследственное дело к имуществу ФИО2, не заводилось.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Истец считает, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 является недействительным по тем основаниям, что ФИО2 на момент его заключения по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью проверки доводов истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Европейское бюро Судебных Экспертов».
Согласно заключению экспертов НП «Европейское бюро Судебных Экспертов» №, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал целым рядом заболеваний, которые лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: атеросклероз сосудов головного мозга; гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность; гипертензивная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, дискиркуляторная энцефалопатия; органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга.
ФИО2 в момент совершения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
У ФИО2 были эмоционально-волевые и когнитивные нарушения, выраженность которых от умеренных до грубых (декомпенсация мозговой деятельности). Учитывая наличие у ФИО2 данных нарушений, на момент составления договора дарения ФИО2 не мог сознательно управлять своими действиями, правильно их воспринимать и понимать их значение, а также осознавать их последствия.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; эксперт ФИО13 – главный эксперт, врач судебно-психиатрический эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальностям судебно-психиатрическая экспертиза, психиатрия-наркология, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности – более 26 лет; эксперт ФИО14 – эксперт психолог, имеющая высшее образование, специальную подготовку по специальности судебно-психологическая экспертиза, стаж работы по специальности – более 7 лет.
Данное заключение экспертов суд признает относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом; экспертами при исследовании были приняты материалы настоящего гражданского дела, а также медицинская документация ФИО2; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы комиссии экспертов мотивированы.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного стороной ответчика, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.
Суд также отклоняет утверждение стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является полным и всесторонним, а выводы его не являются научно обоснованными, что по мнению ответчика подтверждается рецензией на заключение экспертов НП «Европейское бюро Судебных Экспертов», составленной специалистом АНО «НПЦИЭ» ФИО5
Так, данная рецензия не являются заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, она была составлена не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Специалист, составивший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принят в качестве достоверного и объективного доказательства.
Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Поэтому анализируемая рецензия специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен специалист ФИО5, который пояснил суду, что однозначный вывод по диагнозу наследодателя дать не представляется возможным. Я врач психиатр. Нарушения в заключении эксперта есть, психопатия приравнена к психорганическому синдрому, все описания происходят с учетом абстракции а не конкретного случаю. При диагнозе инцефатии, не возможно на 100% утверждать, что человек не может отдавать отчет своим действиям. При данном диагнозе могут быть эмоциональные нарушения и иные нарушения, спящим такой диагноз назвать нельзя, может быть прогрессирующим, может и не быть.
Пояснения в судебном заседании специалиста ФИО5, составившего данную рецензию, также в силу вышеизложенного, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Также в судебном заседании опрошен свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил суду, что является внуком умершего ФИО17. Госпитализация была только в октябре 2020 года, о других болезнях ему неизвестно. Отношения между мамой и сестрой не известны. С ФИО17 проживали с 2012 года, он мой дедушка. Он играл в шахматы, разгадывал кроссворды, делал зарядку, щепетильно относился к своему здоровью, болел не часто, жаловался только на повышенное давление. Проблемы начались в октябре 2020 года, когда дедушка стал жаловаться на боли в нижней части тела. Потом его отвезли в больницу <адрес>, где ему сделали операцию. Истца видел раза 3 в жизни, это мама моей двоюродной сестры. Уход за дедушкой был на мне и маме, никто не звонил.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признан судом недействительным, то в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 доли квартиры, а также в виде включения ? доли квартиры в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес> о применении последствий недействительности данной сделки, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, по указанному договору ФИО4 подарила своей дочери ФИО7 1/6 долю из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 2/3 долей спорной квартиры.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Пунктом 2 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что указанные 2/3 доли принадлежат ФИО4 и состоят из: ? доли на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания данного договора дарения прямо не усматривается, что ФИО4 подарила своей дочери долю в квартире, которая принадлежала ей именно на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца о том, что поскольку договор дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то и последующий договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, являются необоснованными.
Права истца, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены.
Каких-либо законных оснований для признания Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес> о применении последствий недействительности данной сделки.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление лиц, которые могли быть призваны к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
С уточненными требованиями о признании договора дарения недействительным и о признании наследниками по закону после смерти ФИО2 истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 6-ти месячного срока для принятия наследства.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также принимая во внимание пропуск истцом установленного Законом срока для принятия наследства, о восстановлении которого истец не просила, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО1 и ФИО4 наследниками по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 права собственности на 5/24 доли квартиры, за ФИО4 права собственности на 13/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.
При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишена возможности реализовать свое право на принятие наследства после смерти отца в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4:
Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес> состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о применении последствия недействительности договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании ФИО1 и ФИО4 наследниками по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на 5/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании за ФИО4 права собственности на 13/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева