Дело № 2-182/2025
УИД: 59RS0024-01-2025-000268-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красновишерск 29 мая 2025 года
Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.
при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО «Сбербанк», об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в рамках исполнительного производства №-СД, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в много квартирных домах в <адрес>», а также ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» во взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 352636,65 руб.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» во взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 2009,89 руб., просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 долю в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1100 кв.м, местоположение <адрес>, Усть-Язьвинское сельское поселение, <адрес>,.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Истец судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд направила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. (л.д. 31)
Ответчик ФИО6 и третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании судом заблаговременно, надлежащим образом.
Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы искового заявления, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Кроме этого, необходимо учитывать, что на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района <адрес> N 2-3335/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» взыскана сумма задолженности 14909, 41 руб. ( л.д. 9)
Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании указанной суммы. ( л.д. 11)
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района <адрес> N 2-936/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности 402958,46 руб. ( л.д. 10)
Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании указанной суммы. ( л.д. 14)
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района <адрес> N 2-6708/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана сумма задолженности 2009,89 руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании указанной суммы. (л.д. 15)
На момент рассмотрения спора на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД ( л.д. 8)
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности. Транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ответчиком не зарегистрированы.
(л.д. 55-85)
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1100 кв.м, местоположение <адрес>, Усть-Язьвинское сельское поселение, <адрес> под жилым домом.
(л.д. 12-13)
Помимо ответчика, иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО2 Дмитрий сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -1/4 доля в праве; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/4 доля в праве; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/4 доля в праве.
( л.д. 86-97)
Истец, обращаясь с иском об обращении взыскания на земельный участок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, не пред ставил доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем выдела доли в натуре.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просил обратить взыскание судебный пристав, находится в долевой собственности ответчика, и иных лиц, в том числе, несовершеннолетнего, земельный участок находится под жилым домом, у каждого из сособственников по 1/ 4 доли в праве, при этом, доля каждого на земельный участок в натуре не выделена, доказательства невозможности выделения доли ответчика не представлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:
- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;
- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;
- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;
- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, отсутствуют соответствующие жилые строения, судьба которых неразрывно связана с земельным участком.
При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья Е.П. Суранова