Дело № 2-48/2026 (2-1763/2025;)
64RS0048-01-2025-004236-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 37 654,09 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что Управлению Росреестра на праве оперативного управления принадлежит автомобиль № (далее – автомобиль, транспортное средство). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Управлением Росреестра, в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в служебной командировке, в ходе которой, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по грунтовой дороге, увяз в грязевой колее и после неудачных попыток выехать, автомобиль воспламенился, произошел взрыв, после которого автомобиль сгорел. Ссылаясь на техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> №° 133 от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ФИО3 являясь, лицом, ответственным за сохранность имущества Управления Росреестра, полагает, что в бездействии ФИО4 усматривается вин, в связи с чем он обязан возместить материальный ущерб в размере среднего заработка. Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, Управление Росреестра обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленых требований и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО3, третье лицо ГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (ст. 11 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
В абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ законодатель закрепил право работодателя привлекать работников к материальной ответственности.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности регламентированы главой 39 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.
На основании ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, Управлению Росреестра на праве оперативного управления принадлежит автомобиль №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоял в должности водителя в Управлении Росреестра на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался.
Должностной инструкцией водителя автомобиля Управления Росреестра, утвержденной 27.05.2011, в 5.3 предусмотрена ответственность водителя за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.
Приказом №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию из Управления Росреестра.
Также из материалов дела установлено и лицами, участвующим в нем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в служебной командировке в <адрес>, ему был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №
Согласно справке ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар транспортного средства №, по адресу: <адрес>.
По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка.
В ходе данной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области проведено исследование и подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, согласно выводам которого:
1.Очагом пожара является задняя часть моторного отсека <данные изъяты>.
2.Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание сгораемых материалов в моторном отсеке автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с воспламенением струйно истекающей горючей жидкости (топлива или какой-либо эксплуатационной жидкости), образованной в результате разгерметизации какой-либо из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей двигателя от источников зажигания достаточной мощности (наиболее вероятно, от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов), или вследствие прямого контакта сухой растительности с высоко нагретыми поверхности выпускного тракта автомобиля, или от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электрооборудования автомобиля.
По итогам проведенной проверки по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, инспектором ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара автомобиля явилось загорание сгораемых материалов в моторном отсеке автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с воспламенением струйно истекающей горючей жидкости (топлива или какой-либо эксплуатационной жидкости), образованной в результате разгерметизации какой-либо из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (наиболее вероятно, от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов), или вследствие прямого контакта сухой растительности с высоко нагретыми поверхности выпускного тракта автомобиля, или от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электрооборудования автомобиля.
Вина ФИО3 указанной проверкой не установлена.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2025 направлено прокурору Перелюбской прокуратуры и Управлению Росреестра (с разъяснением права на обжалование постановления).
Материалы дела и материалы проверки сведений об обжаловании истцом постановления не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Сведений о том, что по данному факту пожара проводились какие-либо иные проверки, Управлением Росреестра не предоставлено.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем, для взыскания ущерба на основании приведенной нормы права работодатель обязан доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, действительный размер причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Управлением Росреестра, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в размере средне месячного заработка, а именно: противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Вопреки доводам истца, сами по себе объяснения ФИО3, а также руководство по эксплуатации автомобиля не являются доказательствами противоправного поведения и вины ФИО3 в причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере среднего месячного заработка в размере 37 654,09 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Срок составления мотивированного решения – 29 января 2026 года.
Судья Е.В. Мурзина