Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2025 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующей судьи Алехиной Л.И.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86578 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указали, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком 03.11.2012г. был заключен кредитный договор №- Р-84975249(SA№), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчиком, однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком по договору денежные средства возвращены не были.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от 27.12.2016г., заключенным между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к последнему. 16.11.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому право требования долга к ответчику перешло к ООО ПКО «РСВ» (истцу по настоящему делу).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102300 рублей 24 копейки, из которых задолженность по основному долгу 41841.4 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44737.39 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст.395 ГК РФ – 14172.77 рублей, задолженность по госпошлине 1398.68 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021г.

20.11.2020г. мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> выносился судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору в размере 86578 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1398.68 рублей, который 09.12.2020г. был отменен.

По состоянию на дату обращения задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 86578 рублей 79 копеек, которую просили взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве по делу просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименовано в Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем наименование изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал»), желая оформить на свое имя платежную карту «Кредитка «Универсальная», без указания размера лимита, что подтверждается копией анкеты-заявления, представленной истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк», затем Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг <***> (SA№), по условиям которого Банком на имя ответчика была выпущена и предоставлена кредитная карта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений об изменениях, вносимых в устав, ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» реорганизовано в ООО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк», которое затем переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки требований к физическим лицам по кредитным договорам в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования. 16.11.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому право требования долга к ответчику перешло к ООО ПКО «РСВ» (истцу по настоящему делу).

Согласно приложению № в Перечне должников имеется информация в отношении ФИО2 – кредитный договор <***>, дата заключения 12.05.2013г., сумма основного просроченного долга 41841.4, сумма процентов за пользование кредитом 44737 рублей 39 копеек.

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, поскольку на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями от 07.02.2017г.) по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение относительно срока действия кредитного договора (договора о предоставлении банковских услуг <***>), совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательства по кредитному договору, поскольку кредитная карта либо информация о сроке ее действия в деле также отсутствуют и истцом суду не представлены.

Дата последнего платежа по делу также установить не представляется возможным, ввиду непредоставления истцом выписки по банковскому счету ответчика, либо иных доказательств, позволяющих определить указанные обстоятельства.

В то же время, согласно копии определения мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес>, судебный приказ № от 20.11.2020г. о взыскании с ФИО2 по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №- Р-84975249(SA№) был отменен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно информации и.о. мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> ФИО4 гражданское дело № по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности уничтожено по истечении срока хранения.

Из копии судебного приказа от 20.11.2020г. № следует, что задолженность в размере 86578 рублей 79 копеек по кредитному договору №- Р-84975249(SA№) возникла за период с 3.11.2012г. по 23.10.2020г.

Таким образом, о наличии кредитной задолженности кредитору стало известно не позднее 23.10.2020г. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, однако после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с настоящим иском – 12.09.2025г. (согласно сведениям на почтовом конверте), прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина