Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-001805-03
Производство № 2-181/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате чего совершил столкновение. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере, но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Для установления суммы причинённого реального ущерба истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь» для проведения независимой экспертизы, о чём ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления о месте и времени проведения экспертизы, однако ответчик при проведении экспертизы не присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 371 008 руб. 76 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 114 717 руб. 47 коп. Копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику посредством смс-сообщения, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить вред, причинённый в результате ДТП, путём перечисления денежной компенсации в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, – 1 085 726 руб. 23 коп., расходы на проведение независимой экспертизы, а также почтовые расходы в размере 28 200 рублей, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой ООО «Авто-Горизонталь», повреждённые детали транспортного средства подлежат замене на новые, при этом стоимость восстановительного ремонта оценена с учётом приобретения и установки новых деталей, приведены цены реальных поставщиков. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом утраты товарной стоимости и за исключением суммы, выплаченной истцу страховой компанией, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 085 726 руб. 23 коп. Кроме того, истец понёс расходы и убытки, возникшие в связи с причинением вреда: оплатил услуги по проведению независимой экспертизы в размере 18 200 рублей. Таким образом, размер причинённого ущерба составляет – 1 103 926 руб. 23 коп. Также истец понёс расходы по оплате юридической помощи, в том числе услуг представителя, в размере - 32 000 рублей. Почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, составили 123 рубля, а потому истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 103 926 руб. 23 коп., судебные расходы - 32 123 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 039 рублей (л.д. 3-7 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.145 т. 1), направила в суд заявление, согласно которому выразила согласие с заключением эксперта, в связи с чем уменьшила размер заявленных исковых требований до 659 500 рублей (л.д. 59 т. 2).
Истец ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с суммой ущерба, определённой судебной экспертизой, в размере 659 500 рублей, которую признаёт ответчик (л.д. 62 т.2).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их уменьшения по заключению судебной экспертизы признал полностью, о чём представил в суд соответствующее заявление, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 61 т. 2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 (материал проверки по факту ДТП).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8-9 т. 1).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/машиной Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС, в результате чего совершил столкновение с а/машиной Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3; производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13 т. 1).
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 16 т. 1).
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 –владельца транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению транспортным средством, – ФИО3, ФИО2 (л.д. 63 т. 1).
Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого соглашение заключено для урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 61 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО № по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> (л.д. 93-98 т. 1).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения названного транспортного средства (л.д. 108-112 т. 1).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта ТС составит 598 704 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП - 553 400 рублей (л.д. 113-136 т. 1).
Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 137 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены смс-сообщения с предложением присутствовать при оценке повреждённого транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут и в 11 часов 00 минут соответственно по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18 т. 1).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1 371 008 руб. 76 коп., с учётом износа – 1 303 822 руб. 40 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 114 717 руб. 47 коп. (л.д. 19-58 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении причинённого ущерба, где просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 1 085 726 руб. 23 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы в размере 28 200 рублей (л.д. 65-67 т. 1).
Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (л.д. 199-200, 201-205 т. 1, 46-47 т. 2).
Из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.3 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Киа, уступив ему дорогу. Водитель автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) и п.10.2 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ, так как он превысил максимально-разрешённую правилами скорость движения своего ТС в населённом пункте на 7 км/ч. Несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ в его действиях не усматривается. В данной ситуации даже при выполнении водителем автомобиля Киа действий в соответствии с требованиями п. 10.2 (ч. 1) ПДД (то есть при движении со скоростью 60 км/ч), он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а превышение им скорости движения не состоит в причинной связи с фактом столкновения ТС (л.д. 219-250 т. 1 – 6 т. 2).
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 1 059 900 рублей, с учётом износа – 1 059 500 рублей (л.д. 7-37 т. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, оценивая заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» находит их полными, логичными, обоснованным, составленными квалифицированными специалистами в своей области, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведённых в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки по факту ДТП, то есть содержат подробное описание проведенных исследований, и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Суд, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, в соответствии с положениями ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах, исходя из полного согласия сторон с выводами экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований (с учётом их уменьшения, что является диспозитивном правом истца) и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 659 500 рублей (1 059 900-400 000).
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1). Стоимость юридических услуг составляет 32 000 рублей (п. 3.1), которую заказчик оплатил в полном объёме, что следует из чеков по операции (л.д. 69-70, 71, 72 т. 1).
Вместе с тем, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, в размере 123 рубля (л.д.68 т. 1).
Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой -либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлены допустимые доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.
При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд исходит из характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями истца на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и, исходя из принципа справедливости, объёма оказанных юридических услуг, в том числе услуг представителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 18 190 рублей (л.д. 2 т. 1), а всего судебные расходы в сумме - 50 313 (32000+123+18190) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 659 500 рублей, судебные расходы в размере 50 313 рублей, всего взыскать 709 813 (семьсот девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.