УИД 10RS0011-01-2023-010050-74

(2а-6744/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Т. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - административный истец, Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Т. (далее - административный ответчик, должник) об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом <адрес> С., о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Ссылалась на ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2017 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ № 114), административный истец просит суд установить должнику Т. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК).

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица УФССП по РК в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении настоящего административного дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия А. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными, указывая на факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также предпринятые меры со стороны должностных лиц УФССП РК, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пп. 17 п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под таким исполнительным документом подразумевается, в том числе, исполнительная надпись нотариуса (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью по принудительному исполнению несудебного акта, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 114 гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 15 ФЗ № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных требований следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено при наличии достоверных сведений об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года № 1561-О, № 1563-О).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, имеется уведомление о его прочтении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник был извещен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена (остаток долга по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.). Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговый орган).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленных взыскателю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. остаток задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке должника ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления УФССП по Республике Карелия, а также предоставлении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и документов на него для наложения ареста.

Требование должником не исполнено, доказательств уважительности неисполнения требования должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, неисполнение должником требования о погашении задолженности, размер которой превышает 1 млн. рублей, при наличии сведений о его трудоустройстве, с последнего принудительно взыскана сумма лишь <данные изъяты> руб., в то время как сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., период неисполнения требования исполнительного документа с момента его получения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то обстоятельство, что по вызову судебного пристава-исполнителя должник не является, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для наложения ареста должником не исполнено, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Административным ответчиком не представлены доказательства, объективно препятствующие полному погашению задолженности в установленный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и прямого указания ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

При этом учитывается, что в соответствие с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с окончанием исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем сохранение временного ограничения на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству является чрезмерным, имея ввиду и тот факт, что исполнительное производство может быть окончено не только фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона), но и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона), возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона); направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона). Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено, притом, что в силу ч. 1 ст. 44 Закона в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Административным истцом испрашивается установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству. Однако, указанное обстоятельство не отвечает условиям неизбежности, в связи с чем, в том числе, применительно к положениям ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, не может являться условием о сроке испрашиваемого ограничения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, в связи с чем, положения п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающие возможность введения ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, к спорным правоотношениям не применимы, суд полагает необходимым установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отмечает, что должник в силу положений ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве имеет право заявить ходатайство об отмене или временной отмене ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации, обосновав необходимость отмены такого ограничения, а также наличие прямой потребности свободного выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.