ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0004-01-2022-002282-77
№ 2-1576/2022
г. Симферополь
Судья: Изотенко Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2023 года №33-3104/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующей, судьи Курской А.Г.
судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.
при секретаре Подвезной Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерствувнутренних дел по Республике Крым, третье лицо Отдел Министерствавнутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о признаниинезаконными материалов проверки, доклада по результатам проверки,решения Аттестационной комиссии МВД по РК в части, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, восстановлении в ранее занимаемой должности,
по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, уточнив который через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать незаконными материалы проверки, доклад по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по городу Алуште подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным Законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение Аттестационной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения в отношении ФИО1; признать незаконным приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о наложении взыскания в виде перевода на нижестоящую должность; признать незаконным приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения на должность заместителя начальника полиции по Управлению МВД России по <адрес>, восстановлении в ранее занимаемой должности.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом № л/с врио Министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение коррупционного правонарушения, которое выразилось в не уведомлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, с учредителем ООО «Вин Хаус Крым», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, который является его близким родственником (мать ФИО2), наложено на начальника ОМВД России по городу Алуште подполковника полиции ФИО1 взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Истец указывает что в отношении ООО «Вин Хаус Крым» ГУ СБ МВД России ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реализации алкогольной продукции без разрешительных документов. Факт нарушения деятельности ООО «Вин Хаус Крым» зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная ситуация была определена истцом как конфликт интересов, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение о невозможности ОМВД России по городу Алуште проводить проверку по данному факту и направил данный материал в МВД России по Республике Крым.
Одновременно с этим письменно уведомил Министра МВД России по Республике Крым о данном факте, указав, что в этой ситуации может возникнуть конфликт интересов, в связи с чем, считает, что выполнил требования Закона об уведомлении руководителя в случае возникновения конфликта интересов.
Относительно подачи заявления о конфликте интересов от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что оно было подано по иным обстоятельствам, которые, в оспариваемом приказе, не вменяются.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал незаконным доклад по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по городу Алуште подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам, от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признал незаконным приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на начальника ОМВД России по <адрес>», которым на начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 было наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Суд признал незаконным приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в части п. 2, которым подполковник полиции ФИО1 назначен на нижестоящую должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), в порядке наложения дисциплинарного взыскания.
Суд восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности начальника Отдела МВД России по <адрес>.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления в ранее занимаемой должности судом допущено к немедленному исполнению.
По заявлению представителя истца – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1576/2022 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности начальника Отдела МВД России по <адрес> (т.2, л.д.113), который получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6 просила:
- перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции;
- приостановить производство по данному делу до рассмотрения Киевским районным судом <адрес> Республики Крым гражданского дела № по исковому заявлению прокурора Республики Крым к МВД по Республики Крым о признании незаконным приказа о наложении взыскания;
- отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что рассматриваемый спор, является спором о восстановлении на работе, соответственно, в судебном процессе должен был участвовать и давать заключение прокурор, однако, суд, в нарушении ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле прокурора не привлек, о времени и месте рассмотрения дела его не извещал.
В результате не привлечения к участию в деле прокурора, при вынесении судом первой инстанции решения, прокурору <адрес> не было известно о том, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело №.
Так, данные гражданские дела содержат однородные требования в части обжалования приказов МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на начальника ОМВД России по <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу».
Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе указывает о том, что судом первой инстанции не было установлено, является ли вакантной ранее замещаемая истцом должность начальника ОМВД <адрес>.
Вместе с тем, на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, данную должность замещал ФИО18, который в результате вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от замещаемой должности начальника ОМВД и зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым, поскольку истец ФИО1 незамедлительно был восстановлен в должности начальника ОМВД <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции ФИО18 не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что оспариваемый судебный акт существенно повлиял на его права и законные интересы.
Так же, апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и ненадлежаще оценены доказательства по делу.
Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 надлежащим образом подано уведомление ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена причина, по которой истец снова обратился в МВД по Республике Крым с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, если бы действительно истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к Министру внутренних дел по Республике Крым с уведомлением о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, то необходимости повторно обращаться с таким уведомлением ДД.ММ.ГГГГ у него не было.
Судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права – Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которыми предписывается, что уведомление о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов подается в соответствии с порядком определенном представителем нанимателя, то есть МВД России. Между тем, судом первой инстанции правоотношение сторон с вышеуказанным правопорядком правоотношения сторон не проверены. Вывод суда о том, что доклад по результатам проверки подготовлен преждевременно без учета доводов проверяемого лица, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление о возникновении или о возможности возникновения конфликтов интересов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу от 16.01.2023 года представитель истца – ФИО3, действующего в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, просил решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года ходатайство представителя апеллянта ответчика МВД по Республике Крым – ФИО6 было удовлетворено.
Приостановлено апелляционное производство № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными материалов проверки, доклада по результатам проверки, решения Аттестационной комиссии МВД по РК в части, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, восстановлении в ранее занимаемой должности, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Прокурора Республики Крым ФИО19 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо - ФИО1, о признании приказов незаконными и их отмене, об обязании совершить определенные действия, Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от представителя истца – ФИО3, действующего в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, поступила частная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года о приостановлении апелляционного производства.
Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года (дело №) определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.
11 июля 2023 года материалы гражданского дела № возвращены в Верховный Суд Республики Крым. О рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 15 минут участники по делу были извещены судом апелляционной инстанции своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а которых апеллянт сообщает о том, что в ранее поданной апелляционной жалобе доводы поддерживает, ставит в известность суд апелляционной инстанции и просит принять во внимание, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.05.2023 года по делу № по исковому заявлению Прокурора Республики Крым, к МВД по Республике Крым и ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении взыскания удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд
постановил:
признать незаконным и отменить приказ врио Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
признать незаконным и отменить приказ врио Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении подполковника полиции ФИО1 на нижестоящую должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>;
возложить на МВД по Республике Крым обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ.
Таким образом, судом принято решение о необходимости увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД по Республике Крым не допущено нарушений в ходе проведении проверки по факту совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, а также подтвержден факт совершения указанным лицом нарушения антикоррупционного законодательства, за которое он подлежит ответственности.
К тому же, Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым признал обоснованной позицию МВД по Республике Крым о том, что решение комиссии о наложении взыскания за коррупционное правонарушение носит рекомендательный характер. Реализация такого решения является исключительной компетенцией уполномоченного руководителя.
По мнению представителя апеллянта, данные выводы Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым опровергают вывод Алуштинского городского суда Республики Крым, которым признан незаконным доклад по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или регулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, по мотиву того, что ФИО1 были предприняты меры к урегулированию конфликта интересов.
Алуштинским городским судом Республики Крым не принят во внимание тот факт, что за систематическое допущение нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в части отсутствия мер по недопущению конфликта интересов, последующему его урегулированию, ФИО1 комиссией МВД по Республике Крым избран более мягкий вид взыскания - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (в <адрес>).
На основании части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
С учетом вышеизложенного, за совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, вместо перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, он подлежал увольнению в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ.
Представитель ответчика – апеллянта полагал, что выводы Алуштинского городского суда Республики Крым об отсутствии в действиях ФИО1 коррупционного правонарушения не соответствуют вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела.
На дополнения к апелляционной жалобе от представителя истца ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подан письменный отзыв, из содержания которого следует, что представитель истца не считает решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4519/2022) имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому делу, что, по его мнению, подтверждено и определением Четверного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции 2-1576/2022).
Представитель истца – ФИО3 полагает, что указанные дела не являются однородными, поскольку, согласно документам, представленным судьей Киевского районного суда Республики Крым ФИО20, в ее производстве находится гражданское дело № по иску Прокурора Республики Крым к МВД по Республике Крым о возложении обязанности применить меру ответственности, предусмотренной и. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (увольнение со службы в ОВД по истечении срока действия срочного контракта), заявление Прокурора Республики Крым об изменении заявленных требований материалы дела не содержат, информация об уточнении исковых требований судьей Киевского районного суда Республики Крым ФИО20 в судебном заседании не оглашалась.
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4519/2022) не опровергает вывод Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.11.2022 по гражданскому делу 2-1576/2022 о незаконности Доклада по результатам проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулирования конфликта интересов.
Алуштинский городской суд Республики Крым рассмотрел, в том числе, требование о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на начальника ОМВД России по <адрес>».
В указанном приказе ФИО1 вменен один факт, выразившийся в не уведомлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, с учредителем ООО «Вин Хаус Крым», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ИСОД МВД России ФИО1 уведомил Министра ВД по РК о регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> сообщения о выявлении факта реализации алкогольной продукции без соответствующих документов по адресу: <адрес> и, в связи с возможным конфликтом интересов, обратился с просьбой поручить проверку по материалу сотрудникам МВД по Республике Крым. В тот же день материал был направлен в МВД по Республике Крым для проведения проверки.
Представитель МВД по Республике Крым в дополнениях к возражению на исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (находятся в материалах дела) признал, что данным уведомлением ФИО1 предпринял меры с целью недопущения конфликта интересов.
По мнению вышеуказанного представителя истца, судья Алуштинского городского суда Республики Крым вынес решение с учетом позиции МВД по Республике Крым и пришел к выводу, что доклад не содержит сведений о результатах проверки МВД по Республике Крым рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возможной личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей.
Статья 51.1 Федерального закон № 342-ФЗ определяет порядок наложения на сотрудников ОВД взысканий за коррупционные нарушения.
В соответствии с п. 5 указанной статьи взыскания, предусмотренные ст.ст 50.1, 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со да поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.
По этой причине указание в Докладе о наличии коррупционного нарушения, связанного с не уведомлением ФИО1 о наличии личной заинтересованности с ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО11, которые прекратили деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречит п. 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ
Поскольку обжалуемый приказ вынесен на основании Доклада по результатам проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании Конфликта интересов ФИО1 его обжаловал.
По мнению представителя истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконным Доклада по результатам проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулирования конфликта интересов, поскольку пришел к выводу о его необъективности. Так, в Докладе отсутствовала информация о поданном ДД.ММ.ГГГГ рапорте ФИО1 на имя Министра МВД по Республике Крым, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно ссылался на него в подтверждение выполнения закона и соблюдения сроков уведомления. В связи с не приобщением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки, не проводилось его исследование, что привело к вынесению решения о виновности ФИО1 аттестационной комиссией.
В решении суда указанно, что данный рапорт был представлен суду лишь после его дополнительного истребования в ходе подготовки по делу.
Изложенное свидетельствует о неполноте проведенной проверки, которая не позволила установить все значимые для выяснения вопроса о выполнении ФИО1 обязанности по своевременному уведомлению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникшем конфликте интересов.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обращает внимание судебной коллегии на то, что в Алуштинском городском суде Республики Крым рассматривался трудовой спор работника к работодателю о привлечении к дисциплинарной ответственности, правовое требование, заявлялось с целью признании приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения, в виде перевода на нижестоящую должность в ОВД незаконным и его отмене, о восстановлении в ранее занимаемой должности, а также о признании незаконным и отмене доклада по результатам проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами от 27.07.2022.
По мнению указанного представителя, при рассмотрении данного гражданского дела № Верховный Суд Республики Крым, без оглашения процессуального статуса, допустил к участию в деле представителя Прокуратуры Республики Крым, которым позволил выразить правовую позицию при рассмотрении дела, в том числе 07.08.2023.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор, участвуя в рассмотрении дела, дает заключение о наличии либо отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе.
При обращении лица в суд по трудовому спору закон гарантирует участие прокурора в процессе, в целях соблюдения законности по делам о восстановлении на работе.
По гражданским делам по иным трудовым спорам участие прокурора законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 16 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ исполнение, наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном ст. 30 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 17 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с гл. 12 «Прекращение службы в органах внутренних дел» настоящего Федерального закона (ст. 80 «Основания прекращения службы в органах внутренних дел», ст. 81 «Увольнение со службы в органах внутренних дел», ст. 82 «Основания прекращения или расторжения контракта», ст. 83 «Расторжение контракта по соглашению сторон», ст. 84 «Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел», ст. 85 «Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя», ст. 86 «Прекращение срочного контракта в связи с истечением срока его действия», ст. 87 «Расторжение контракта вследствие нарушения обязательных правил при его заключении», ст. 88 «Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел», ст. 89 «Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел», ст. 90 «Погребение и отдание почестей».
Обязательным условием увольнения со службы в ОВД является прекращение или расторжение контракта, (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Ни одна из статей главы 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ к ФИО1 не применялась, при подаче искового заявления ФИО1 на указанные статьи не ссылался, в решении суда указанные статьи также отсутствуют.
В споре, инициированным ФИО1, контракт прекращен или расторгнут не был, работодатель не менялся, дополнение к контракту не вносилось.
Указанные обстоятельства по гражданскому делу № Верховным судом Республики Крым не исследовались.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Законодатель разграничил понятие спора «о восстановлении на работе», от трудового спора по иным основаниям.
При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО3 у апелляционного суда отсутствовали основания для допуска сотрудников Прокуратуры Республики Крым к участию в гражданском деле №.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 августа 2023 года явились два представителя истца: ФИО3, действует на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании представлен суду, копии документов приобщены к материалам дела и ФИО4, действует на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании представлен суду, копии документов приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО5, личность установлена на основании служебного удостоверения РКР № от ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании представлен суду, копии документов приобщены к материалам дела (принимал участие по делу до объявления перерыва в судебном заседании) и ФИО6, личность установлена на основании служебного удостоверения РКР №, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании представлен суду, копии документов приобщены к материалам дела (принимала участие по делу после завершения перерыва в судебном заседании, с 15 час.00 мин.).
Прокурор – ФИО7, действует на основании служебного удостоверения, для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представители истца пояснили, что ФИО1 находится под наблюдением врача, болеет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в результате <данные изъяты> (представлена справка за подписью врача) ограничен в передвижении, в связи с чем, не смог принять участие в деле, направил своих представителей.
В адрес судебной коллегии, письменного ходатайства об отложении судебного заседания от истца ФИО1 не поступало, ни устно, ни письменно истец не высказывал намерения лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения по делу.
На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения сторон: представителей истца, которые просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а так же пояснения представителя апеллянта, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора ФИО7, в порядке ст. 45 ГПК РФ, которая полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежащими удовлетворению, а решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, обозрев, при подготовке дела № (№) к судебному разбирательству 07.08.2023 года, материалы из гражданского дела №, приняв во внимание решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФИО1 без удовлетворения, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы МВД по Республике Крым и дополнений к ней, и усматривает основания к отмене решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующих требований закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела № были допущены.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности в части признания незаконным доклада по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по городу Алуште подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным Законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам, от 27 июля 2022 года, признания незаконным приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на начальника ОМВД России по <адрес>», которым на начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 было наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, признания незаконным приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в части п. 2, которым подполковник полиции ФИО1 назначен на нижестоящую должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка в <адрес>), в порядке наложения дисциплинарного взыскания, и в части восстановления истца ФИО1 в ранее занимаемой должности начальника Отдела МВД России по <адрес>. При этом суд исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав коррупционного нарушения.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может и считает, что они сделаны на предположениях, в нарушение норм процессуального права и без учета требований норм материального закона (частями 3,4 ст. 71 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года; частей 1, 2 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»; Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), исходя из нижеследующих обстоятельств.
Так, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.
Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
При анализе правоотношений сторон и при оценке материалов проведенной проверки по результатам, которой составлен Доклад от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции допустил в решении такие выражения как:
«Из-за этого обстоятельства суду неясно, каким образом проверяющий установил факт подачи данного рапорта, без его исследования в рамках проверки, а если он все же был исследован и известен проверяющему, в связи с чем он не был приобщен к материалам проверки и доложен аттестационной комиссии, для оценки наличия либо отсутствия в нем собственно уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов» (т.2, л.д.105).
«Суду неясно, о каких правонарушениях в деятельности ООО «Вин Хаус Крым» идет речь, если о совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они не приведены, неясно в чем они состояли и как ответчиком выявлены их признаки, а если речь идет о факте, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, то неясно, почему истцу вменено оставление данного факта без реагирования, при том, что на следующий день после его выявления дело об административном правонарушении было передано из производства ОМВД по <адрес>» (т.2, л.д.107).
Судебная коллегия считает, что такие суждения суда свидетельствуют о выводах, сделанных на предположениях суда о тех или иных обстоятельствах, а не об утверждениях суда, установленных на конкретных доказательствах, которые суд признал надлежащими и допустимыми и опровергающими доводы ответчика о том, что истцом ФИО1 допущено коррупционное правонарушение.
Далее суд в решении привел следующее суждение, - «Оценивая доводы представителя истца об анонимности обращения, поданного от имени Союза ветеранов МВД ФИО21 (т. 1 л.д. 53) и ставшего основанием проведенной в отношении него (ФИО1) проверки, суд полагает что бесспорных доказательств этому не представлено, а потому данный довод суд отклоняет, что не влияет на вышеуказанные выводы суда о неполноте проведенной проверки.» (т.2, л.д.107).
Однако указанное обращение, адресованное Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Руководителю Администрации Президента Российской Федерации, Полномочному представителю Президента Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации не является анонимным и подписано председателем правления Союза правления ветеранов МВД ФИО23 и заслуживало внимание со стороны суда, с учетом актуальности вопросов, содержащихся в данном обращении.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Во исполнение вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены при рассмотрении дела и не исследованы по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора.
Что касается доводов суда «суду не ясно» как возникли те или иные обстоятельства, то с учетом исковых требований и возражений на исковые требования, суд обязан был не только установить эти обстоятельства, обозначить их, но и указать какие доказательства он принимает во внимание, дать им надлежащую оценку, а какие не принимает во внимание, и по каким основаниям.
Однако вышеуказанные требования норм процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на правильность разрешения спора по существу.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.
По мнению суда апелляционной инстанции истец и его представитель, обратились с иском в Алуштинский городской суд Республики Крым, с целью получения решения суда, которое являлось бы преюдицией для другого дела, находящегося в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым по иску Прокурора Республики Крым к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности совершить определенные действия, о котором стороне истца ФИО1 было известно с октября 2022 года. Такое мнение суда апелляционной инстанции основано на нижеследующих обстоятельствах.
При рассмотрении настоящего дела № (33-3104/2023) истцом ФИО1 заявлен иск о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в просительной части которого содержалась просьба об отмене приказа № л/с врио Министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения, которым ему, ФИО1, вынесено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, по тем основаниям, что им не допущено нарушений требований п.2 Порядка и п.2 Инструкции, поскольку им были выполнены меры по устранению конфликта интересов и в установленный срок руководство было им уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому дисциплинарного проступка он не совершал, а дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 подал в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об изменении исковых требований (т.1, л.д.174-178), в котором просил суд: признать незаконными материалы проверки; доклад по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по городу Алуште подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным Законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам, от 27 июля 2022 года; признать незаконным решение Аттестационной комиссии МВД по РК протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части, принятия решения в отношении ФИО1; признать незаконным приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, «о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на начальника ОМВД России по <адрес>»; признать незаконным приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в п.2, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности - начальника ОМВД России по <адрес>, при этом автор указанного заявления сослался на то, что у истца возникла необходимость, не изменяя основания иска, изменить предмет исковых требований.
Не соглашаясь с выводами Доклада от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами представитель истца считал их необоснованными. Не оспаривая наличие родства ФИО1, ФИО2 и ФИО11 (ФИО1 является сыном ФИО2 и супругом ФИО11), представитель истца полагал, что доклад о наличии коррупционного нарушения в действиях ФИО1 является необоснованным, поскольку его родственники прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы указанного доклада, сделаны без учета довода истца о своевременном извещении работодателя о конфликте интересов.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-25, № (2-519/2023) принято к производству суда исковое заявление Прокурора Республики Крым к Министерству внутренних дел по Республике Крым, о признании приказов незаконными их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, где ФИО1 первоначально был указан как третье лицо по делу, а впоследствии был привлечен судом соответчиком, указанное определение суда и исковое заявление прокурора было направлено в адрес ФИО1 в <адрес>.
Исковые требования прокурора Республики Крым сводились к признанию незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, признанию незаконным и отмене п. 2 приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>, возложении обязанности на МВД по Республике Крым принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В обоснование требований прокурор указал на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проведенной проверкой установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 совместно с мужем сестры жены истца ФИО8 владели Обществом с ограниченной ответственностью «Вин Хаус Крым», директором которого являлся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указанное общество зарегистрировано и осуществляет деятельность на территории <адрес>, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>, которым в 2017 и 2018 годах были выявлены факты совершения должностными лицами указанного общества двух административных правонарушений, однако производство по указанным делам было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также матери истца принадлежали доли в уставных капиталах расположенных на территории <адрес> иных трех хозяйственных обществ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принимал и лишь в период проведения в отношении него служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено соответствующее уведомление в адрес Министра внутренних дел по Республике Крым. По результатам проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, что является основанием для увольнения в связи утратой доверия, однако оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>. Вышеизложенные обстоятельств послужили основанием для обращения прокурора в суд с данным иском.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО3 подан отзыв на исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (т.1, л.д.177-182), в котором содержалась просьба об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что у прокурора Республики Крым отсутствуют полномочия на такой иск, а кроме того, представитель ФИО1 указывал о том, что заявленные в этом деле требования прокурора уже удовлетворены судом при рассмотрении другого дела (№ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не вступившее в законную силу) - между ФИО1 и МВД по Республике Крым, где судом отменен Доклад по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, что, помимо изложенных в отзыве обстоятельств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, делает невозможным удовлетворение требований прокурора Республики Крым, изложенных в пункте 4 просительной части искового заявления - о возложении обязанности на МВД по Республике Крым принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, путем принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Республики Крым удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Крым ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; признан незаконным и отменен п. 2 приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Крым ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>. На МВД по Республике Крым возложена обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Не согласившись с указанным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представители ФИО1 - ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, действующие на основании доверенностей от ФИО1, подали апелляционные жалобы, доводы которых аналогичны, в которых представители ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалоб представители указывают, что решение суда принимается по заявленным требованиям истца, вместе с тем суд в решении самостоятельно изменил норму статьи, в соответствии с которой возложил обязанность на МВД по Республике Крым принять к ФИО1 меры ответственности и вместо заявленного прокурором п. 1 ч. 1 ст. 82 указал п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, тогда как прокурором заявлений в письменном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ не подавалось. Также апеллянты указывали на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом об изменении его процессуального статуса с третьего лица на ответчика и не был уведомлен о дате судебного заседания, указывают на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду отсутствия доказательств возникновения ситуации, являющейся конфликтом интересов, а также на применение судом норм закона, не подлежащих применению.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 также указывал на то, что прокурор не имеет полномочий на обжалование меры взыскания, примененной работодателем к ФИО1, и на необоснованность указания судом на довод прокурора в судебном заседании относительно того, что указание иного номера статьи в исковых требованиях является механической опечаткой, что, по мнению апеллянта, опровергается аудиозаписью судебного заседания. Также указывал на искажение сведений, внесенных в протокол судебного заседания и необоснованность отклонения судом поданных замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, просил исключить протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Морозко О.Р. от 13.07.2023 года апелляционные жалобы представителей ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года назначены к слушанию на 02.08.2023 года на 13 часов 30 минут (т.3, л.д.42 №).
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела, рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым №, следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N46л/с ФИО1 назначен на должность начальника ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 118), с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121).
Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел России по городу Алуште, утвержденному приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), ОМВД России по <адрес> возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром внутренних дел по Республике Крым (п. 12 Положения).
Начальник Отдела МВД России по <адрес> осуществляет руководство Отделом МВД России по <адрес> на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по городу Алуште обязанностей и задач (раздел 3 п. 13 Положения).
Прокуратурой Республики Крым на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 1 л.д. 197) в порядке исполнения обращения Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о проверке информации, содержащейся в обращении ФИО23, проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции начальником ОМВД России по <адрес> ФИО1, в рамках которой в адрес Министра внутренних дел по Республике Крым направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении соответствующей проверки в отношении ФИО1 и сообщении о результатах ее проведения с целью информирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 45 т. 1).
Во исполнение указанного представления Прокуратуры Республики Крым, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника по работе с личным составом МВД по Республике Крым ФИО24 (т.1, л.д. 42) и резолюции Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ начата проверка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении которой, начальник ОМВД России по городу Алуште подполковник полиции ФИО1, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ уведомлением МВД по Республике Крым за исх.№, в котором ему также разъяснено право на беседу, разъяснены права, предусмотренные п. 24 Положения о проверке (т. 1 л.д. 43).
Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, начальник ОМВД России по <адрес>, подполковник полиции ФИО1, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на период проверки (т. 1 л.д. 91).
С момента назначения на должность подполковника полиции ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ), письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принятии мер по предотвращению такого конфликта, от подполковника полиции ФИО1 не поступало (л.д. 80 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 подал рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Крым генерала-лейтенанта полиции ФИО25, в котором указал, что на территории, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>, его мать ФИО2 является учредителем в трех обществах с ограниченной ответственностью, таких как: ООО «Винхаус Крым», ООО «Континент», ООО «Солнечный город». При этом указал, что у ФИО2 отсутствуют организационные и распорядительные функции, а также она не имеет права подписи. Однако, учитывая возможный конфликт интересов при исполнении служебных обязанностей, просит рассмотреть данный вопрос на комиссии МВД по Республике Крым о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 16).
Из доклада начальника отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, следует, что согласно данным УФНС (из открытого доступа в Интернете):
- ФИО2 (мать начальника ОМВД России по городу Алуште подполковника полиции ФИО1) (ИНН №) является учредителем 3 действующих и 1 ликвидированной организации:
1. ООО "Вин Хаус Крым":
директор - ФИО8 (супруг сестры жены подполковника полиции ФИО1); юридический адрес: 298500, Республика Крым, <адрес>, кабинет № ИНН №/ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Сестра супруги подполковника полиции ФИО1 - ФИО8 Е.А. является единственным учредителем и директором ООО «Вин Хаус», муж сестры супруги ФИО8 - соучредителем (доля в размере 50%) и руководителем ООО «Вин Хаус Крым».
2. ООО «Специализированный Застройщик «Континент»:
директор - ФИО9; юридический адрес: <адрес> ИНН №/ ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
3. ООО «Специализированный Застройщик «ЖК <адрес>»:
директор - ФИО9; юридический адрес: Республика Крым, <адрес>; ИНН №/ ОГРН №; Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
4. ООО «Специализированный Застройщик «Чайка».
Организация ликвидирована. Ликвидатор - ФИО9; юридический адрес: <адрес> <адрес>; ИНН №/ОГ"РН №; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
ИП ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым. Основным видом деятельности является «Торговля розничная в неспециализированных магазинах». ИП присвоены ИНН № и ОГРНИП №. Ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.
ИП ФИО10 (мать супруги подполковника полиции ФИО1) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым. Основным видом деятельности является «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков». ИП присвоены ИНН № и ОГРНИП №. Ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ Причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
ИП ФИО11 (супруга начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым. Основным видом деятельности является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». ИП присвоены ИНН № и ОГРНИП №. Ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ Причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Указанные организации и предприниматели имеют юридические адреса и осуществляют (осуществляли) деятельность на территории, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>.
ФИО8 является директором ООО «Вин Хаус Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основным видом деятельности ООО «Вин Хаус Крым» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Общество имеет юридический адрес и осуществляет деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «ВинХаус», расположенном в пристройке к гостинице «Москва» по адресу: <адрес>, и в магазине «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, на территории, обслуживаемой ОМВД России по городу Алуште.
Также в ходе проверки было установлено, что в период занятия ФИО1 должности начальника ОМВД России по <адрес> его подчиненными ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия маркировки на реализуемой ООО «Вин Хаус Крым» в магазине «Бочка» алкогольной продукции, однако в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала № (т. 2 л.д. 60-87).
К материалам проверки, проводимой в отношении подполковника полиции ФИО1, приобщены копии документов из указанного административного материала № по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом - в отношении директора ООО «Вин Хаус Крым» ФИО8 - родственник подполковника полиции ФИО1 (супруг сестры жены ФИО11), из которых следует, что на процессуальных документах имеются подписи подполковника полиции ФИО1.
Кроме того, ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по факту реализации ООО «Вин Хаус Крым» алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «ВинХаус», которое также прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоих случаях производство по административным делам прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с этим, согласно предоставленной ОМВД России по <адрес> информации, с января 2016 года должностными лицами указанного подразделения в отношении иных организаций/обществ составлено всего 337 протоколов об административных правонарушениях по фактам незаконного производства и оборота этилового спирта, реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. За период 2015-2022 г.г. в упомянутых торговых точках (магазин «ВинХаус», расположенный в пристройке к гостинице «Москва» по адресу: <адрес>, и магазин «Бочка», расположенный по адресу: <адрес>) сотрудниками ОМВД осуществлено всего лишь по одной проверке.
Данные обстоятельства, а также наличие родственных связей между ФИО1 и учредителями данной организации ФИО8 (муж сестры жены) и ФИО2 (мать), по мнению автора доклада по результатам проверки, могут свидетельствовать о том, что ФИО1, используя служебное положение и обладая сведениями об осуществлении ООО «Вин Хаус Крым» реализации нелегальной спиртосодержащей продукции, возможно оказывал покровительство данной незаконной деятельности.
На основании изложенного, в Докладе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, составленному начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым, майором внутренней службы ФИО26 по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым генерала-лейтенанта полиции ФИО25 (т. 2 л.д. 103-113), сделан вывод о том, что в частности, сведения о непринятии должностными лицами ОВД России по <адрес> мер по выявлению и пресечению нарушений при реализации ООО «Вин Хаус Крым» алкогольной продукции, допускаемых родственниками ФИО1, необходимо считать подтвердившимися.
Указанный Доклад ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией) МВД по Республике Крым, и ФИО1 был уведомлен о назначении заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 138-141).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Аттестационной комиссии МВД по Республике Крым (т. 2 л.д. 119-130), по результатам которого постановлено, что подполковник полиции ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов и принято решение о необходимости применить к подполковнику полиции ФИО1 меру юридической ответственности - наложить взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Министр внутренних дел по Республике Крым ФИО25 согласился с указанной рекомендацией комиссии, что следует из содержания резолюции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 145).
Приказом врио Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 1л.д. 158-159) на ФИО1 наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, выразившееся в не уведомлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению при исполнении должностных обязанностей конфликта интересов с учредителем ООО «Вин Хаус Крым», расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, которая является близким родственником (мать ФИО2).
На основании указанного приказа и согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом врио Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 1 л.д. 160-161) ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД по <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Республики Крым исходил из того, что за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в части непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию имеющегося конфликта интересов, стороной которого являлся ФИО1, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия с расторжением контракта на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ), ввиду чего примененная к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ).
При этом на основании ч. 4 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.
В силу статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона N342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 71 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
В силу пункта 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.
В силу частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В силу части 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Указом Президента РФ N 1065 от 21 сентября 2009 г. утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", которым определяется порядок осуществления проверки в отношении государственных служащих.
Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; б) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; в) Общественной палатой Российской Федерации; г) общероссийскими средствами массовой информации.
Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
Приказом МВД РФ от 03.05.2017 N 258 утвержден "Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов".
Согласно п. 2 данного Порядка, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (приложение N 1 к настоящему Порядку).
Пунктам 4, 5, 6 вышеназванного Порядка установлено, что при невозможности представления уведомления в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, по причине, не зависящей от сотрудника, гражданского служащего или работника, уведомление представляется не позднее следующего дня после ее устранения. Уведомление, представленное непосредственно представителю нанимателя (работодателю), передается в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России для незамедлительной регистрации. При наличии материалов, имеющих отношение к обстоятельствам, изложенным в уведомлении, сотрудник, государственный служащий или работник представляет их вместе с уведомлением
Согласно пунктам 8-11 Порядка, уведомления регистрируются подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России в Журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (рекомендуемый образец - приложение N 2 к настоящему Порядку). При отсутствии на уведомлении отметки представителя нанимателя (работодателя) об ознакомлении уведомление в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем его регистрации, передается представителю нанимателя (работодателю) для рассмотрения. Копия зарегистрированного уведомления с указанием даты и регистрационного номера выдается сотруднику, гражданскому служащему или работнику под расписку в день представления уведомления или следующий за ним рабочий день либо направляется ему посредством почтовой связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции – Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым, исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение вышеизложенных требований законодательства совершил коррупционное нарушение, выразившееся в непринятии мер как по недопущению любой возможности конфликта интересов, так и по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не сообщил в установленном порядке и сроки о его возникновении, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком – МВД по Республике Крым – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с вынесен с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, вследствие чего вынесенный на его основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с также является незаконным, ввиду чего требования прокурора о необходимости возложения на МВД по Республике Крым обязанности по устранению указанного нарушения являются подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась указанными выводами суда первой инстанции – Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, указав о том, что они сделаны на основании анализа фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, доводы поданных представителями ФИО1 апелляционных жалоб о том, что суд в решении самостоятельно изменил норму статьи, в соответствии с которой возложил обязанность на МВД по Республике Крым принять к ФИО1 меры ответственности и вместо заявленного прокурором п. 1 ч. 1 ст. 82 указал п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, тогда как прокурором заявлений в письменном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ не подавалось, были отклонены судебной коллегией как необоснованные.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что в исковом заявлении прокурора Республики Крым содержится подробное изложение заявленных исковых требований и оснований поданного иска, из анализа которых следует, что требования прокурора были направлены именно на возложение на МВД по Республике Крым обязанности по устранению нарушений положений п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, а указание в просительной части п. 1 ч. 1 ст. 82 указанного закона является технической ошибкой (опечаткой), о чем неоднократно заявлялось представителем прокуратуры, как в ходе предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью указанных заседаний, в связи с чем, также необоснованным признан довод апелляционной жалобы ФИО3 относительно наличия искажений в протоколе судебного заседания и необоснованности отклонения судом первой инстанции поданных на него замечаний.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств возникновения ситуации, являющейся конфликтом интересов, были отклонены судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью понимается в том числе возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) не только должностным лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, но и состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Судебная коллегия отметила, что с учетом установленных обстоятельств данного дела конфликт интересов, подлежащий урегулированию ФИО1, состоит в осуществлении направленной на получение прибыли хозяйственной деятельности, которая подконтрольна, в том числе возглавляемому им ОМВД России по городу Алуште, его близкими родственниками, к которым относятся как его мать ФИО2, так и супруг сестры его жены ФИО8, что в свою очередь, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как объяснения ФИО1, поданные им в ходе служебной проверки, так и его представителей, данные в ходе судебного разбирательства по делу о том, что совершенное им коррупционное правонарушение состоит лишь в не подаче им своевременно уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, основано на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Частью 6 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как указала судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения данного дела, возникновение конфликта интересов имело место не позднее момента возникновения у близких родственников корпоративных и иных прав в отношении расположенных на подконтрольной ОМВД России по городу Алуште территории.
Доводы ФИО1 в предоставленных им в ходе проверки пояснениях относительно того, что ему не было известно о наличии таких обстоятельств, были предметом проверки и анализа суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что сведения о наличии у родственников долей в уставном капитале хозяйствующих субъектов и, что, ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта, являются общедоступными и размещены в открытом доступе на соответствующих ресурсах ИФНС в сети Интернет, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Далее судебная коллегия отметила, что относительно занимаемой ФИО8 должности, пояснения ФИО1 также опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом - в отношении директора ООО «Вин Хаус Крым» ФИО8, из которых следует, что на процессуальных документах имеются подписи подполковника полиции ФИО1, в том числе, им подписано заявление в адрес Арбитражного суда Республики Крым о привлечении должностного лица – ФИО8 – к административной ответственности, производство по которому, определением Арбитражного суда Республики Крым было прекращено, ввиду его неподсудности указанному суду, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц предприятий, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
Из материалов указанного дела об административном правонарушении также следует, что впоследствии указанный материал был направлен в адрес мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, определением мирового судьи от 12.11.2019 материал об административном правонарушении был передан по подведомственности в Алуштинский городской суд Республики Крым, однако определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду наличия недостатков в протоколе, препятствующих его принятию к производству.
Судебная коллегия отметила, что, будучи начальником ОМВД России по городу Алуште, ФИО1 достоверно знал порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а подписание им ряда документов указывает на его осведомленность о занимаемой ФИО8 должности.
Судебная коллегия также отметила, что обязанность подачи уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, является производной от обязанности принять меры по недопущению и (или) урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, могла бы рассматриваться как самостоятельное коррупционное нарушение только в случае выявления должностным лицом в ходе исполнении служебных обязанностей конфликта интересов, о существовании которого ему не было известно, либо в отношении которого им приняты меры по предотвращению или урегулированию без соответствующего уведомления работодателя.
Ввиду изложенного, указание в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение им коррупционного правонарушения, выразившееся в не уведомлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению при исполнении должностных обязанностей конфликта интересов с учредителем ООО «Вин Хаус Крым», расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, которая является близким родственником (мать ФИО2), по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на законе и обстоятельствах, установленных в результате проведенной в отношении ФИО1 проверки.
Норма части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является общей, тогда как норма п. 1 ч. 1 ст. 82.1 указанного Федерального закона является специальной, подлежащей применению в случае выявления факта непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанное исключение установлено положениями части 2 ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В силу частей 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" физическое лицо, в отношении которого настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции установлена дисциплинарная ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, освобождается от указанной ответственности в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Соблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также исполнение таких обязанностей должно быть обеспечено физическим лицом не позднее чем через один месяц со дня прекращения действия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению таких ограничений, запретов и требований, а также исполнению таких обязанностей, если иное не установлено федеральными законами.
Для целей настоящего Федерального закона не зависящими от физического лица обстоятельствами признаются находящиеся вне контроля затронутого ими физического лица чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которых при данных условиях нельзя было ожидать или избежать либо которые нельзя было преодолеть, которые исключают возможность соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции. К таким обстоятельствам, в частности, относятся стихийные бедствия (в том числе землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, запретительные или ограничительные меры, принимаемые государственными органами (в том числе государственными органами иностранных государств) и органами местного самоуправления. Не зависящими от физического лица обстоятельствами не могут быть признаны регулярно повторяющиеся и прогнозируемые события и явления, а также обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий физического лица, ссылающегося на наличие этих обстоятельств.
Условием признания не зависящих от физического лица обстоятельств основанием для освобождения этого лица от дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, является установленная комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (иным коллегиальным органом, осуществляющим функции указанной комиссии) причинно-следственная связь между возникновением этих обстоятельств и невозможностью соблюдения таких ограничений, запретов и требований, а также исполнения таких обязанностей.
Физическое лицо, указанное в части 3 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнению обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, обязано подать в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (иной коллегиальный орган, осуществляющий функции указанной комиссии) уведомление об этом в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа с приложением документов, иных материалов и (или) информации (при наличии), подтверждающих факт наступления не зависящих от него обстоятельств. В случае, если указанные обстоятельства препятствуют подаче уведомления об этом в установленный срок, такое уведомление должно быть подано не позднее 10 рабочих дней со дня прекращения указанных обстоятельств
Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 предусмотренных частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающего, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и корреспондирующей указанному пункту нормы п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, действующим законодательством установлена императивная обязанность работодателя применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых приказов и возложении на МВД по Республике Крым обязанности устранить допущенное нарушение, приняв к ФИО1 меры ответственности за совершенное им коррупционное правонарушение, которые фактически оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с применены не были.
Относительно довода апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, что прокурор не имеет полномочий на обжалование меры взыскания, примененной работодателем к ФИО1, то данный довод также был отклонен судебной коллегией, как не основанный на законе, исходя из следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждено, что получив информацию о возможной причастности ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, прокурор направил в адрес Министра внутренних дел по Республике Крым представление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении соответствующей проверки в отношении ФИО1 и сообщении о результатах ее проведения, с целью информирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Однако, несмотря на выявление по результатам проведенной в рамках выполнения указанного представления проверки факта совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, последний не был привлечен к предусмотренной законом ответственности, ввиду чего, прокурор, реализуя предоставленные ему законом полномочия действовать в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием о возложении на МВД по Республике Крым устранить допущенное нарушение, что, с учетом, установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не является вмешательством в компетенцию работодателя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела во внимание, с учетом нижеследующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-0, от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0 и др.).
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Обстоятельства, касающиеся выводов Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (как суда апелляционной инстанции) о том, какими законами в своей служебной деятельности обязан был руководствоваться ФИО1, о том, что ФИО1 не выполнил требования положений Порядка, об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 предусмотренных частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, в части оспаривания Доклада от ДД.ММ.ГГГГ, решения Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному доказыванию и (или) оспариванию при разрешении настоящего спора по делу № (33-3104/2023), поскольку все обстоятельства дела, в том числе исковые требования ФИО1 о признании незаконными материалов проверки; Доклада по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по городу Алуште подполковником полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам, от ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконным решения Аттестационной комиссии МВД по РК протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения в отношении ФИО1; признания незаконным приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на начальника ОМВД России по <адрес>»; признания незаконным приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в п.2, а также в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности - начальника ОМВД России по <адрес> являются взаимосвязанными требованиями с иском прокурора Республики Крым, хотя и заявлены ФИО1 по указанным в его иске основанием для рассмотрения в отдельном деле – в Алуштинском городском суде Республики Крым, не может быть повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела (№ (33-3104/2023).
Иное фактически означало бы преодоление вступивших в законную силу судебных актов: решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.05.2023 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2023 года, что нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-0, от 4 апреля 2006 года № 89-0 и др.).
Довод представителей ФИО1 о том, что при рассмотрении данного гражданского дела № Верховный Суд Республики Крым, без оглашения процессуального статуса, допустил к участию в деле представителя Прокуратуры Республики Крым, которым позволил выразить правовую позицию при рассмотрении дела, в том числе 07.08.2023, не принимается судебной коллегии во внимание, как необоснованный.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор, вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.М.А. на нарушение его конституционных прав положением ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2013 г. N 200-0 указал, что "Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (Определения от 13 октября 2009 года N 1290-0-0, от 27 мая 2010 года N 696-0-0 и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (Определения от 28 мая 2009 года N 589-0-0, от 18 декабря 2007 года N 831-0-0 и др.).
С учетом вышеизложенного, доводы представителей ФИО1 относительно статуса прокурора в данном деле (33-3104/2023) являются несостоятельными, поскольку прокурор явился в судебное заседание 07.08.2023 года по вызову суда апелляционной инстанции для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Доводы представителей истца о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердила, что истец предпринял меры с целью недопущения конфликта интересов, направив докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ Министру МВД по Республике Крым по средствам электронного документооборота, и что данное обстоятельство является доказательством отсутствия коррупционного правонарушения ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку, с учетом мнения представителя МВД по Республике Крым ФИО27, изложенных в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.30-39), а также в дополнениях к возражениям на исковое заявление ФИО1 (т.1, л.д.190-194), усматривается, что представитель ответчика полагал подтвержденным коррупционное правонарушение со стороны ФИО1, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом, представитель ответчика ссылалась на содержание следующих документов: копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта ФИО1; копию записи в журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привезти к конфликту интересов за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первой инстанции - Алуштинский городской суд Республики Крым не дал надлежащей оценки, как доказательствам, в совокупности с другими материалами и доказательствами, по правилам ст.ст. 55, 56, 67 и 71 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Крым – ФИО6 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ (не привлечение судом для участия по делу в суде первой инстанции прокурора (ст. 45 ГПК РФ) и ФИО18, который не подавал апелляционную жалобу на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, и не уполномочивал ФИО6, как своего представителя, на ее подачу.
Исходя из вышеизложенного, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и как постановленное с нарушением п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными материалов проверки, Доклада по результатам проверки, решения Аттестационной комиссии МВД по РК в части, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, и о восстановлении в ранее занимаемой должности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года отменить и постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: