25RS0001-01-2022-008372-09
Дело № 2-1208/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19.06.2022 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «Влад Пласт», Общество) договор на установку балкона по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В соответствии с условиями договора ею в этот же день ответчику было уплачено 130 240 руб. Общество должно было приступить к работе 27.06.2022, но не сделало этого. Она ожидала начала выполнения работ, пыталась связаться с сотрудником ответчика по телефону, но абонентский номер был недоступен. В дальнейшем на протяжении двух месяцев представитель ООО «Влад Пласт» выходил на связь, обещал начать выполнение работ, согласовывал дату монтажа балкона, после чего снова пропадал. В ответ на просьбу вернуть деньги сотрудник ответчика вновь обещал установить балкон. При этом представителю Общества было известно о том, что она (ФИО2) постоянно проживает в п. Партизан Уссурийского городского округа, в связи с чем прибытие в г. Владивосток в назначенные ответчиком даты для предоставления доступа в квартиру влекло за собой несение транспортных расходов. Из-за такого поведения ответчика она (ФИО2) переживала, в результате чего 11.08.2022 попала в больницу с <данные изъяты>. Пока она находилась в больнице, ее дочь требовала от ООО «Влад Пласт» возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик 15.08.2022 перевел 50 000 руб. третьему лицу, несмотря на то, что договор был заключен с ней (ФИО2). На требование о возвращении оставшейся части денежных средств сотрудник Общества сообщил, что не может этого сделать, поскольку на данные деньги приобретены стройматериалы для другого объекта. Из-за данных действий ответчика она в целях защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив 10.08.2022 соответствующий договор с ИП ФИО1 и понеся расходы на оплату ее услуг в размере 29 000 руб. Обратившись 22.08.2022 к ответчику с претензией, она (ФИО2) потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, компенсировать причиненный ей вред и расходы, понесенные на оплату юридических услуг. Ответ на претензию дан не был, в связи с чем у нее есть право требовать уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Лишь 30.09.2022 Общество возвратило ей оставшуюся часть денежных средств в размере 80 240 руб. В связи с нарушением срока начала выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 27.06.2022 по 30.09.2022, рассчитанная из 58 000 руб., размер которой составляет 165 300 руб. Из-за неправомерных действий ООО «Влад Пласт» она (ФИО2) находится в состоянии сильного нервного напряжения и душевного волнения, испытывает чувство горечи и обиды, вынуждена обратиться к <данные изъяты> за помощью, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который также должен быть компенсирован. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «Влад Пласт» в свою пользу: неустойку (пени) в размере 3 % в день за невыполнение требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., расходы, понесенные на изготовление ксерокопий документов, в размере 450 руб., денежную сумму в размере 1 248,36 руб.
В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Конкретизировала, что просит взыскать неустойку, расчет которой произведен из установленной договором стоимости работ (58 000 руб.) за период со дня, когда ответчик должен был приступить к выполнению работы (27.06.2022) до дня, в который ей в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные по договору (30.09.2022). Также уточнила, что предъявленная к взысканию сумма в размере 1 248,36 руб. – это понесенные ею почтовые расходы.
Представитель ООО «Влад Пласт» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес (л. д. 46) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 43). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 44-45). Повестка, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 37), также им не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 40-41).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ООО «Влад Пласт» судебных извещений, и нежелание его сотрудников получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав Общества.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2022 между ООО «Влад Пласт» в качестве подрядчика и ФИО2 в качестве заказчика заключен договор подряда № 1152-18 на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых (л. д. 22-25).
Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик возложил на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и доставке на объект металлопластиковых изделий по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.
В пункте 2.1.1 договора конкретизировано, что подрядчик обязан выполнить изготовление и установку новых оконных блоков из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию в объеме и сроки, предусмотренные договором и спецификацией заказа, и сдать работу заказчику в установленный срок.
Цена договора согласована сторонами в размере 130 237,27 руб. (пункт 4.1).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает данную сумму в размере 100 % в день подписания договора.
Установлено, что ФИО2 исполнила данную обязанность, внеся 19.06.2022 плату в размере 130 240 руб. двумя платежами (100 000 руб. и 30 240 руб.), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л. д. 21).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Содержание заключенного между сторонами договора подряда свидетельствует о том, что заказ выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков был необходим ФИО2 для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По условиям заключенного между сторонами договора подряда срок производства изделий установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и внесения платы по нему в размере 100 % (пункт 3.5).
Таким образом, заказанные истцом изделия должны были быть изготовлены ответчиком не позднее 24.06.2022 (пятый рабочий день с момента подписания договора и внесения по нему полной оплаты (19.06.2022)).
Пунктом 3.1 договора подряда определено, что о готовности изделий к монтажу подрядчик уведомляет заказчика с помощью телефонной или факсимильной связи. Заказчик, в свою очередь, как следует из содержания пунктов 2.2.1, 3.2 договора, обязан в двухдневный срок после получения уведомления о готовности изделий к монтажу обеспечить доступ подрядчика в помещение.
Поскольку второй день с момента, когда заказанные истцом изделия должны были быть изготовлены ответчиком (24.06.2022), являлся выходным (26.06.2022 – воскресенье), он, в силу статьи 193 ГК РФ, оканчивался 27.06.2022, следовательно, в указанную дату ООО «Влад Пласт» должно было приступить к монтажу изделия. Положений, которые бы свидетельствовали об ином моменте начала производства работ по монтажу, заключенный между сторонами договор подряда не содержит.
Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что о готовности изделий к монтажу ФИО2 Обществом уведомлена не была, к работам по их установке на объекте ООО «Влад Пласт» не приступило, в дальнейшем двумя платежами вернуло уплаченные заказчиком по договору денежные средства.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В просительной части искового заявления ФИО2 заявила требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя. В мотивировочной части иска ею указано на наличие у нее права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (статья 31 Закона о защите прав потребителей), но в то же время приведен расчет неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (статья 28 Закона о защите прав потребителей).
Из пояснений стороны истца, данных ею в ходе судебного заседания, судом установлено, что фактически ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений абзацев первого и второго пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку 27.06.2022 ответчик не приступил к выполнению работ по монтажу заказанного истцом изделия, соответствующая неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ подлежит начислению с 28.06.2022 включительно.
Определяя период, за который данная неустойка должна быть начислена, суд исходит из того, что соответствующая письменная претензия, из содержания которой следует, что истец отказывается от исполнения договора, была составлена и направлена ФИО2 ответчику 22.08.2022 (л. <...>). Следовательно, неустойка подлежит начислению до указанной даты включительно.
Предусмотренных законом оснований для расчета неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, как того просит истец, не имеется.
Расчет неустойки производится судом исходя из установленной договором подряда цены выполнения работы по изготовлению и монтажу заказанных истцом у ответчика изделий (130 237,27 руб.).
Таким образом, размер неустойки за период с 28.06.2022 включительно по 22.08.2022 включительно (56 дней) составляет 218 798,61 руб. (130 237,27 руб. x 3 % x 56 дней).
Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 130 237,27 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Влад Пласт» нарушения прав ФИО2 и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, 22.08.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «Влад Пласт» претензию, в которой потребовала возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, выплатить компенсацию морального вреда, а также компенсировать расходы, понесенные на оплату юридических услуг.
Ответ на данную претензию дан не был. Доказательств обратному суду не представлено. Установлено, что ответчик возвратил стороне истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, однако материалами дела не подтверждается выполнение иных требований ФИО2, изложенных в претензии.
Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 634 руб. ((130 237,27 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 почтовых расходов в общем размере 1 248,36 руб. (л. <...>), а также расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 450 руб. (л. д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 18.08.2022 между ИП ФИО1 в качестве исполнителя и ФИО2 в качестве заказчика заключен договор об оказании юридических услуг № 18082203, цена по которому определена в размере 29 000 руб. (л. д. 29).
Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л. д. 30).
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем ФИО2 в целях обеспечения защиты ее прав в судебном порядке, выразившихся в составлении искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
ФИО2 при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 4 105 руб. (3 805 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании неустойки, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере 130 237,27 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы на ксерокопии документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1 248,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 634 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 105 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.
Судья С.А. Юлбарисова