Судья: Патютько М.Н. № 22-4935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Лысенко Т.В., Нехаева К.А.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Севостьяновой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2023 в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав адвоката Иванову Н.В., осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, с 16.09.2022 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении 17 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступления совершены а период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Севостьянова Е.Н., не оспаривая виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, а также юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденного, который позволял, в силу ст. 96 УК РФ, применить к наказанию положения главы 14 УК РФ, в том числе с учетом наличия у него легкого когнитивного нарушения в связи с не уточненным диагнозом, дача им правдивых показаний с первого дня, подробное описание обстоятельств совершения преступлений, а также сотрудничество со следствием, что не отражено при назначении наказания. Указывает, что ФИО2 явился с повинной, на протяжении всего расследования уголовного дела давал признательные правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступлений, помог в раскрытии двух более тяжких преступлений, искренне раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, помогал родственникам материально, положительно характеризовался по месту жительства и работы. Просит признать указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить осужденному минимально возможное наказание, снизить категорию преступлений, применить положения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, а также показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, рапортах уполномоченных сотрудников, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, материалах ОРМ и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

У сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО2 занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на совершение преступлений у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вместе с тем, раскрывая содержание показаний сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 суд в приговоре сослался на сведения из их показаний, которые им стали известны от ФИО2 при проведении в отношении него ОРМ, в частности о том, что «в 17 свертках находилось наркотическое вещество «Соль»», а «на фотографиях в телефоне изображены места оборудованных им тайников-закладок».

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от ФИО2 при проведении в отношении него ОРМ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора, как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции ФИО15. в указанной выше части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступлений и причастности к ним осужденного ФИО2

Экспертные заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений), и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение им преступлений впервые, оказание финансовой помощи родителям, а также оказание посильной помощи родственникам, страдающим заболеваниями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обосновано применены к наказанию осужденному за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления являются неоконченными.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно выводам экспертизы ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в связи с чем доводы защитника о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ со ссылками на присутствие легкого когнитивного нарушения в связи с не уточненным диагнозом, что отражено в ответе из <данные изъяты>», отклоняются судом, как несостоятельное средство защиты.

Вопреки доводам жалобы защитника у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 Уголовного кодекса РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность ФИО2 преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая характер совершенных преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство обвинения - показания сотрудников полиции Свидетель №4 (Том 5, л.д. 187), Свидетель №3 (Том 5, л.д. 188-189) в части сведений, ставших им известными при проведении ОРМ в отношении ФИО2, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: