Дело № 2-37/2025 (2-1500/2024)
УИД 14RS0019-01-2024-001933-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 04 апреля 2025 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Опарий А.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в марте 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк был заключен договор поручительства на период действия кредитных каникул ИП ФИО2, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору на указанный период. В 2024 году истцу стали приходить уведомления от ПАО «Сбербанк России» с требованием погасить обязательства по кредитному договору ИП ФИО2, так как образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адрес: <адрес> заявлением о выдаче копии договора поручительства. Копия данного договора была получена в апреле 2024 года. Ознакомившись с договором истец увидела факт того, что подпись от имени поручителя ФИО1 проставлена не ее рукой. Об этом истец сообщила начальнику отдела по работе с юридическими лицами ФИО3, однако, сотрудник пояснить ничего не смогла. Согласно предоставленного ПАО «Сбербанк России» договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи от имени поручителя ФИО1, изображения которых в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо из ее подписей. Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) с фактом подделки подписи в договоре поручительства. В настоящее время результат проверки не получен.
В связи с изложенным просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы: в размере 45 000 рублей - расходы по уплате услуг представителя, денежную сумму 13 000 рублей - расходы по проведению исследования, денежную сумму в размере 300 рублей - государственная пошлина при подаче искового заявления, сумму в размере 3 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности. Всего 61 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, решения вопроса о проведении рецензии на заключение эксперта.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредствам ВКС. Заявку ВКС Кировского районного суда <адрес>, заявка о проведении ВКС не подтвердилась в связи с занятостью зала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что результаты судебной экспертизы для ознакомления были направлены ответчику по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым направлением (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, то явка представителя ответчика судом не была признана обязательной, с учетом того, что ответчику были предоставлены материалы гражданского дела для ознакомления, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключённым.
В соответствии с п.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2 157 740,02 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,6% годовых.
Согласно п.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления укатанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения обязательств поручителем по договору а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.
В разделе договора «подписи сторон» содержатся подписи представителя Банка и ФИО1
Суду представлено приложение № к договору поручительства «Общие условия договора поручительства», содержащие на каждой странице подпись ФИО1
Также представлено в материалы дела истцом дополнительное соглашение № к договору поручительства № и график, в соответствии с которым абзац 1 п.2 договора изложен в новой редакции, в части срока возврата кредита, содержащий подпись ФИО1 на каждой странице дополнительного соглашения и в графике платежей.
Истец натаивает на требовании о признании договора поручительства недействительным, поскольку подпись в договоре истцу не принадлежит.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Таким образом, обязательным условием для заключение договора поручительства является письменная форма договора.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Истцом представлено в качестве обоснования свей позиции заключение Академии независимых судебных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому независимым экспертом установлено, что подпись ФИО1. На третьей странице копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 а другим лицом с подражанием какой0дибо из ее подписей, при условии, что оригинал исследуемой подписи существует и выполнен без применения технических приемов и средств.
При рассмотрении гражданского дела для разрешения вопроса о принадлежности ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ над строками подпись поручитель на стр. 1, на стр. 2, на стр. 3, на стр. 4, на стр. 5, в приложении № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Общие условия договора поручительства над строками подпись поручитель на стр.1, на стр. 2, на стр. 3, на стр. 4, на стр. 5, на стр. 6, на стр. 7, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Из заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-4 листах договора в строках «Поручитель» на 5 листе договора в строках «(подпись)» и «Поручитель», а также в приложении № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Общие условия договора поручительства на 1-6 листах приложения в строках «Поручитель», на 7 листе приложения в строках «(подпись» и «поручитель», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписей ФИО1
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Эксперты ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию судебного эксперта.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО1, следовательно, письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем имеются законные основания для признания договора поручительства незаключенным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела судом признаются необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
ФИО1 обратилась в АНО «Академия Независимых судебных экспертиз» <адрес> (<данные изъяты>) для составления экспертного заключения независимой почерковедческой экспертизы. На основании чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату независимой экспертизы в сумме 13 000 руб.
Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти суду к выводу о том, что ФИО1 действительно понесла дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Деминой О.Ю., согласно которому адвокат приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Нерюнгринском городском суде РС(Я), составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.
Из пункта 4 соглашения следует, что размер вознаграждения по соглашению составил 45 000 руб.
Согласно квитанции № ФИО1 произвела оплату в Якутскую республиканскую коллегию адвокатов 45 000 руб.
Из материалов дела следует, что адвокатом Деминой О.Ю. составлено и подписано на основании доверенности <адрес>4, исковое заявление, также адвокат приняла участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции. Также подтверждается, что Деминой О.Ю. представительские услуги действительно были оказаны истцу.
В соответствии с решением совета Адвокатской палаты РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных на официальном сайте адвокатской палаты РС(Я) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия): составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. за один день участия, составление ходатайств заявлений 4 000 руб. (один документ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, разрешая вопрос о конкретном размере расходов, подлежащих возмещению истцу в рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме,
Таким образом, принимая во внимание сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание минимальный размер ставок гонорара адвоката в Республики Саха (Якутия), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов понесенных на оплату нотариально удостоверенной доверенности.
Как следует из разъяснений п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная суду доверенность <адрес>4, удостоверенная ФИО7, врио нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участии представителя Деминой О.Ю. в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1<данные изъяты> и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.
Применить последствия недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы: в размере 45 000 рублей - расходы по уплате услуг представителя, денежную сумму 13 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.