Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 52500 рублей, расходов по составлению заключения эксперта в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 1160 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд транзит, г.н. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Веста, г.н. №, без страхового полиса, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит получил повреждения, которые были зафиксированы независимой автотехнической экспертизой ООО «<данные изъяты>» в заключении эксперта № от 27.01.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 500 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 3 000 рублей согласно квитанции.

Протокольным определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО4

Дополняя исковые требования, представитель истца ФИО5 указывает, что на основании определения суда к участию в деле был привлечен ФИО4 Поскольку собственник транспортного средства ФИО3 передал транспортное средство ФИО4 без предоставления документов, подтверждающих обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства, то есть заведомо зная, что ФИО4 не сможет оформить ОСАГО, он передал транспортное средство в управление ФИО4 и ФИО2 В силу ст. 1080 ГК РФ указанные лица, включая ФИО3, отвечают за причиненный вред солидарно. Обращает внимание суда на то, что в акте приема - передачи к договору аренды № от 11.01.2022 указано, что при передаче транспортного средства арендатору переданы: «свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: 52500 рублей – сумма ущерба, 3000 рублей – за составление заключения эксперта, 1775 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей – расходы за составление претензии, 1160 рублей – почтовые расходы, 15000 рублей – расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. В поступивших ранее возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указывает, что требования в отношении ФИО3 не основаны на законе и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 11.01.2022 между ФИО3 и ФИО4 Был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ФИО7 г.н. № был передан ФИО4 по акту приема - передачи. В п. 4.1 договора аренды указано: арендатор несет ответственность в полном размере за все повреждения автомобиля по вине арендатора, либо если виновник не установлен или если у виновника отсутствует полис ОСАГО. В п. 4.2 договора указано: арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В акте приема - передачи автомобиля от 11.01.2022 указаны идентификационные данные автомобиля, переданного арендатору, а также документы, переданные по акту приема - передачи с указанием серии и номера документов: серия номер свидетельства о регистрации транспортного средства, номер паспорта транспортного средства. Истец ссылается на текст в акте приема - передачи, в котором указан страховой полис, однако серии и номер полиса отсутствуют. Таким образом, ссылка истца на передачу страхового полиса без указания идентификационных данных документа является не состоятельной. Более того, арендатор, подписав договор аренды и акт приема - передачи автомобиля, обретает статус владельца транспортного средства и обязан соблюдать условия договора, а также правила эксплуатации автомобиля. На основании вышеизложенного, представитель ответчика ФИО6 просит отказать истцу во взыскании с ФИО3 ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких - либо ходатайств суду не направили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких - либо заявлений суду не направил.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений суду не направили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.1079Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходима обязательная совокупность нескольких условий: наступлениевреда, его размер, противоправность поведения причинителявреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст.1064 ГК РФустанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размерущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителявреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.01.2022 в 08 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, г.н. №, у <адрес> при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, г.н. № под управлением ФИО8 При этом водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Фактдорожно - транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 и наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, фотоматериалами к нему.

Определением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 12.01.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, за отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения в данном дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, чтодорожно – транспортное происшествиепроизошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2022, акте осмотра данного транспортного средства № от 24.01.2022, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 при управлении автомобилем Лада Веста, г.н. №, а также арендатора указанного автомобиля ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства № №, выданному 27.08.2012, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд Транзит 222709, г.н. № на момент дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО1, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в страховой компании АО «Макс» (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно ответу из страховой компании АО «Макс», материалы выплатного дела по дорожно – транспортному происшествию от 12.01.2022 в 08.55 часов у <адрес> в АО «Макс» отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Веста, г.н. № момент дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у ФИО3 много транспортных средств в собственности, которые он сдает исключительно по договору аренды, предполагая наступление таких последствий.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на 22.09.2022 за ФИО3 зарегистрировано 42 транспортных средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 11.01.2022, ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатор) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Лада Веста, г.н. №, переданное по акту приема - передачи, в соответствии с условиями данного договора, арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п. 1.1).

Из п. 1.11 договора аренды следует, что договор аренды заключается на срок не менее 21 дня.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендатор не вправе продавать или иным образом отчуждать транспортное средство, передавать в субаренду или безвозмездное пользование, передавать право управления автомобилем третьим лицам, не указанным в Приложении № к настоящему договору, иным образом распоряжаться транспортным средством.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что никаких приложений к договору аренды транспортного средства не заключалось.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендатор несет ответственность в полном размере за все повреждения автомобиля по вине арендатора, либо если виновник не установлен или если у виновника дорожно – транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО.

Согласно п. 4.2 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 12 договора аренды, арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендатором арендного автомобиля.

Согласно акту приема - выдачи автомобиля к вышеуказанному договору аренды от 11.01.2022, ФИО4 принял указанное в договоре транспортное средство, на котором, впоследствии, совершил дорожно – транспортное происшествие ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной истца договор аренды не оспаривался.

У суда оснований, сомневаться в достоверности заключения между ФИО3 и ФИО4 договора аренды, нет. Поскольку пояснения представителя ФИО3 – ФИО6 о том, что у ФИО3 много транспортных средств в собственности, и он их сдает аренду, подтверждаются сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В связи с тем, что со стороны ответчика ФИО2 допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещениюущербаистцу законом возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 2 ст. 647 ГК РФ, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд учитывая, что на моментдорожно – транспортного происшествия – 12.01.2022, на основании договора аренды транспортного средства ответчик ФИО4 владел автомобилем и, нарушив п. 2.1 договора аренды, передал транспортное средство третьему лицу ФИО2, полагает, что ущерб истцу, причиненный дорожно – транспортным происшествием должен быть возмещен виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО2, не застраховавшим свою ответственность ОСАГО, и арендатором ФИО4, в солидарном порядке.

Вопреки доводам представителя истца ФИО5 оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3 не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что по договору аренды автомобиля автомобиль Лада Веста г.н. № передан ответчику ФИО4 с документами, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Таким образом, ФИО4 не был лишен возможности оформить договор ОСАГО на транспортное средство. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в период действия договора аренды являлся ФИО4 на законных основаниях. В моментдорожно - транспортного происшествияавтомобилем управлял ответчик ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий, и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего,ущерб, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежитвзысканиюименно с ФИО2, а также с ФИО4, как арендатора автомобиля, в солидарном порядке.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит, г.н. №, получил следующие повреждения: накладка заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Заявляя о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 52500 рублей истец в подтверждение размера данного ущерба представил экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» от 27.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 222709, г.н. № по состоянию на 12.01.2022 округленно составляет 52500 рублей.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, ответчиком не представлено, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным заключением.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 52 500 рублей.

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм ответчикам ФИО2 и ФИО3 о вызове на место осмотра транспортного средства в общей сумме 1160 рублей (580 рублей + 580 рублей). Данные расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями от 18.01.2022, предоставленными в материалы дела. Учитывая, что истцу во взыскании ущерба с ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по направлению телеграммы ФИО3 в размере 580 рублей, не имеется. Суд, находя расходы истца по направлению телеграммы ответчику ФИО2 в размере 580 рублей необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 27.01.2022. Истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2022 и кассовым чеком от 27.01.2022. Данные расходы истцом понесены для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление претензии в адрес ответчиков о возмещении ущерба в размере 2500 рублей. Однако в материалы дела предоставлен кассовый чек на сумму 2000 рублей, в связи с чем суд полагает взыскание расходов истца в размере 2000 рублей за составлении претензии в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей, что подтверждается чек - ордером от 14.06.2022. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненного вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.05.2022 ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Получение денежных средств по названному договору подтверждаются представленным суду кассовым чеком от 03.06.2022, который является надлежащим подтверждением понесенных истцом расходов. Интересы истца ФИО1 по делу представляла ФИО5 на основании доверенности (п. 7.3 договора).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, проделанную представителем работу, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма не является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.195- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 52500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 580 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 74855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчики(ответчик) вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками(ответчиком) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2022.