Дело №

УИД26RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., помощников прокурора <адрес> Васильевой В.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника по ордеру – адвоката Жолудева А.И.,

при секретаре Рыловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего рабочим зеленого хозяйства отдела научного внедрения ФГБУ «<данные изъяты>», не военнообязанного, судимого:

- дата Мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- дата снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 15 часов 51 минуту, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством в личных целях, без цели хищения, желая его использовать как транспортное средство, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №1 Действуя умышленно и реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника автомобиля и посторонних лиц, ФИО2 произведя разблокировку через приоткрытое заднее пассажирское дверное стекло всех дверей указанного автомобиля, открыл водительскую дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля на место водителя. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 не удалось запустить двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № регион, ввиду отсутствия ключей в замке зажигания и салоне автомобиля, после чего ФИО2 разобрав щиток, находящийся под рулем, вынул провода, чтобы завести данный автомобиль. Вышеописанные действия ФИО2, не повлекли приведение автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № регион в движение. Реализуя задуманное, последний, используя физическую силу посторонних лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, привел данный автомобиль в движение на 20-30 метров с места его парковки сначала задним ходом, а затем на 20-30 метров передним ходом автомобиля, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 находился в указанном транспортном средстве на переднем водительском сидении, пока не был обнаружен владельцем данного автомобиля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата примерно в 16:00 точное время не помнит он направился в магазин «Пеликан» который находился по адресу <адрес> ул. <адрес> 2 «Г». В данном магазине он приобрел спиртной напиток, который сразу выйдя из магазина начал распивать. Зайдя за магазин он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21144» г\н «№» в кузове темного цвета у которого заднее пассажирское стекло было приспущено, Увидев это у него появилось желание проникнуть в данный автомобиль и попытаться уехать.

Подойдя ближе к данному автомобилю он через приоткрытое заднее пассажирское стекло открыл заднюю дверь и разблокировал все двери, после сел за руль данного автомобиля, и попытался его завести, но ключей, как в замке так и в машине не было. После он разобрал щиток, который находится под рулем и вынул провода чтобы завести, но у него не получилось. После он вышел с автомобиля попросил неизвестных ему молодых людей, что бы они помогли ему, а именно толкнули автомобиль чтобы завести. Данные молодые люди его толкнули несколько раз вперед и назад, но автомобиль так и не завелся. После всех попыток он остался в нем сидеть и через некоторое время подошел молодой человек, и начал на него кричать, а именно «что он делает в его автомобиле и как он в него попал», на что он ответил, что просто сидит, после он вышел из машины и попытался уйти но у него не получилось.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается, показания давал добровольно без какого-либо физического или психологического воздействия.

Том 1 л.д. 53-55

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он полностью поддерживает ранее данные им показания от дата, хочет дополнить к ранее данным показаниям следующее: дата примерно в 16 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В», увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21144» г/н «№ регион» в кузове темного цвета, у которого заднее пассажирское стекло было приспущено. Увидев это у него появилось желание проникнуть в данный автомобиль и попытаться уехать на нем. Подойдя ближе к данному автомобилю он через приоткрытое заднее пассажирское стекло открыл заднюю дверь и разблокировал все двери, после сел за руль данного автомобиля, и попытался его завести, но ключей как в замке, так и в машине не было. После он разобрал щиток который находился под рулем и вынул провода чтобы завести, но у него не получилось. Далее к данному автомобилю в котором он находился, подошел ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции его зовут Свидетель №1, дата года рождения, он предложил ему помощь в заведении данного автомобиля, видимо подумал, что данный автомобиль принадлежит ему, но на самом деле это было не так, далее он воспользовавшись данной ситуацией, решил воспользоваться его помощью, также сказал что этот автомобиль принадлежит ему и что ему не удается завести его. После того, как им не удалось завести его, он вышел с автомобиля и попросил проходящих мимо автомобиля ранее ему неизвестных молодых людей что бы они помогли ему, а именно толкнули автомобиль чтобы завести. Гак как они не предполагали того, что данный автомобиль принадлежал не ему, стали ему помогать толкать данный автомобиль, а именно они толкнули его на 20-30 метров назад, и после этого также на 20- 30 метров толкнули его вперед, чтобы завести данный автомобиль, но он так и не завелся. После всех попыток он остался сидеть в данном автомобиле, молодые люди, которые пытались ему помочь толкнуть автомобиль, ушли в неизвестном направлении, с ним на пассажирском сидении остался сидеть Свидетель №1, а он находился на переднем водительском сидении. Через некоторое время подошел молодой человек и начал на него кричать, а именно сказал ему «Что он делает в его автомобиле и как он в него попал?», на что он ответил, что просто сидит, после он вышел из машины и попытался уйти, но у него не получилось. Также с автомобиля в тот момент вышел и Свидетель №1, который по всей видимости понял, что данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит как ему позже стало известно гражданину Потерпевший №1, дата года рождения, который возмущался на него за то, что он находился в его автомобиле. Хочет отметить, что у него была цель совершить угон данного автомобиля марки «ВАЗ 21144» г/н «№ регион» в кузове темного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, Цели похитить, а также совершить какие-либо иные действия с данным транспортным средством у него не было.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается, показания давал добровольно без какого-либо физического или психологического воздействия.

Том 1 л.д. 136-137

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата в <адрес> у его знакомого ФИО4 приобрел ТС «ВАЗ 21144» г/н № регион в кузове графитовый металлик за 100 000 рублей о чем они составляли договор купли продажи.

дата примерно в 11 часов 30 минут он приехал на указанной выше машине к себе домой и припарковал ее по адресу: <адрес>-западный проезд около <адрес>, после чего направился к себе домой при этом машину он закрыл на центральный замок так как сигнализации на ней нет при этом окна были немного приоткрыты, после чего примерно в 16 часов 20 минут он вышел покурить и увидел как в его машине сидят двое мужчин он сразу же подошел к машине открыл водительскую дверь вытащил мужчину сидящего за рулем и стал выяснять что он там делал, а из - за пассажирского сиденья вышел другой мужчина который с удивлением стал спрашивать у него кто он, так как он подумал что собственник данной машины именно тот, кто сидел за рулем. После чего мужчина, который сидел за рулем попытался сбежать однако он его задержал и вызвал полицию.

Позже от сотрудников полиции он узнал что мужчина, который пытался угнать, его машину является ФИО2 дата года рождения.

Таким образом, если бы у ФИО2 получилось бы скрыться на его автомобиле, ему был бы причинен имущественный вред в размере 100 000 рублей, так как именно за эту сумму он приобретал свой автомобиль.

Том 1 л.д. 43-45

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в 16:25 точное время не помнит он вышел из квартиры и направился в магазин за продуктами, по пути он увидел, как молодые ребята в количестве 2-3 человек, анкетных данных которых он не знает, толкали автомобиль «ВАЗ 21144» г/н «№» в кузове темного цвета на расстояние примерно 20-30 метров, сначала в обратную сторону от <адрес> «В», <адрес>а <адрес>, а потом также на 20-30 метров вперед в сторону данного дома, за рулем данного автомобиля сидел ранее неизвестный ему мужчина, анкетных данных которого он не знает, но позже ему стало известно, что за рулем данного автомобиля сидел гражданин ФИО2, дата года рождения. Далее он направился помочь им толкать данный автомобиль чтобы завести, так как считал и полагал, что за рулем находился хозяин этого автомобиля, который нуждается в посторонней помощи. Так как завести автомобиль с толкача не удалось, он направился в шиномонтажную, которая находилась рядом, чтобы попросить провода, для того чтобы завести от другого автомобиля, но там проводов не оказалось, и он направился на мойку и у клиента который находился на ней, он попросил провода и он ему одолжил, он направился к автомобилю «ВАЗ 21144», который помогал ранее толкать. Подойдя к данному автомобилю с проводами он сел на пассажирское место и обратил внимание, что водитель руками разобрал щиток, который находиться под рулем, в этот момент подошел неизвестный ему ранее молодой человек и начал возмущаться и ругаться, что они находятся в его автомобиле он даже не предполагал, что ранее неизвестный ему мужчина, которому он помогал завести автомобиль пытался угнать данный автомобиль, не являясь его настоящим владельцем, после чего он сразу же вышел из автомобиля, и мужчина который сидел за рулем тоже вышел из автомобиля и попытался убежать, однако был остановлен хозяином вышеуказанного автомобиля. После чего приехали сотрудники полиции и выяснили, что настоящим хозяином является молодой человек но имени Потерпевший №1, дата года рождения, который к ним подошел.

Том 1 л.д. 37-38

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он совместно с сержантом полиции Свидетель №3 заступили на ООП в <адрес> на маршрут патрулирования №, позывной «661», примерно в 16 часов 30 минуг по заданию Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> они проехали по адресу: <адрес>, 2 Юго- <адрес> «В», где якобы был совершен угон автомобиля марки «ВАЗ 21144». Прибыв на данный адрес, было установлено, что хозяин данного автомобиля марки «ВАЗ 21144» р/з № регион Потерпевший №1 Также было установлено лицо, совершившее угон вышеуказанного автомобиля, а именно гражданин ФИО2, дата года рождения. При его опросе было установлено, следующее, что он увидел во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21144» р/з № регион, в котором никто не находился, после чего ему удалось открыть дверь данного автомобиля и сев в него он пытался завести его, но у него ничего не получилось, после чего со слов ФИО2 он попросил неизвестных ему прохожих молодых людей, чтобы они толкнули якобы его автомобиль, далее они протолкнули данный автомобиль несколько раз вперед и назад на несколько метров, но автомобиль не завелся и ФИО2 остался в нем сидеть, а неизвестные молодые люди ушли в неизвестном направлении, через некоторое время к нему подошел молодой человек, который начал на него кричать, им оказался владелец данного автомобиля Потерпевший №1, после выявления данного факта Потерпевший №1 написал заявление, которое отбирал он. Далее он приняв у ФИО5 заявление покинул место совместно с Свидетель №3, после чего они сообщили обо всем в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, которой на место была вызвана следственно-оперативная группа. Также ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью.

Том 1 л.д. 108-109

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он совместно с сержантом полиции Свидетель №2 заступили на ООП в <адрес> на маршрут патрулирования №, позывной «661», примерно в 16 часов 30 минут по заданию Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> они проехали по адресу: <адрес>, 2 Юго- <адрес> «В», где якобы был совершен угон автомобиля марки «ВАЗ 21144». Прибыв на данный адрес, было установлено, что хозяин данного автомобиля марки «ВАЗ 21144» р/з № регион Потерпевший №1 Также было установлено лицо, совершившее угон вышеуказанного автомобиля, а именно гражданин ФИО2, <данные изъяты> года рождения. При его опросе было установлено, следующее, что он увидел во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21144» р/з № регион, в котором никто не находился,, после чего ему удалось открыть дверь данного автомобиля и сев в него он пытался завести его. но у него ничего не получилось, после чего со слов ФИО2 он попросил неизвестных ему прохожих молодых людей, чтобы они толкнули якобы его автомобиль, далее они протолкнули данный автомобиль несколько раз вперед и назад на несколько метров, но автомобиль не завелся и ФИО2 остался в нем сидеть, а неизвестные молодые люди ушли в неизвестном направлении, через некоторое время к нему подошел молодой человек, который начал на него кричать, им оказался владелец данного автомобиля Потерпевший №1,, после выявления данного факта Потерпевший №1 написал заявление, которое отбирал Свидетель №2 Далее они приняв у Потерпевший №1 заявление покинули совместно с Свидетель №2 данный участок местности, после чего они сообщили обо всем в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, которой на место была вызвана следственно-оперативная группа. Также ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью.

Том 1 л.д. 110-111

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- Заключением эксперта от дата № согласно которому на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№ обнаружено 2 пригодных для идентификации личности следа пальца руки. След папиллярного узора ладонной поверхности руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен отпечатком подпальцевой зоны правой руки с дактилоскопической карты на имя гр. Потерпевший №1, дата г.<адрес> папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической №, оставлен не гр. Потерпевший №1, дата г.р., а иным лицом (лицами).

Том 1 л.д. 65-71

- Заключением эксперта от дата №, согласно которому статико-динамический след наслоения, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 49x32мм, оставлен объектом, вероятно изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могла быть как перчатка, гак и иной предмет одежды или изделия с аналогичной структурой следообразующей поверхности. Более категорично ответить на вопрос не представляется возможным, в виду неполного отображения, малой информативности и отсутствия в следе достаточной совокупности общих признаков. В следе отобразились общие признаки строения, которые в своей совокупности достаточны лишь для установления видовой (групповой) принадлежности объекта их оставившего.

Том 1 л.д. 78-81

- Заключением эксперта от дата №, согласно которому след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № описание, которого имеется в тексте заключения эксперта № от дата и проиллюстрированного на фотоизображении №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2, дата г.р.

Том 1 л.д. 88-93

- Заключением эксперта от дата №, согласно которому на двух тампонах, представленных на исследование, найден пот, групповая принадлежность которого не установилась, так как антигены А,В,Н не были выявлены. Предметом судебно-медицинского цитологического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы не относятся к объектам клеточной природы, поэтому установление половой принадлежности в данных следах не проводится.

Том 1 л.д. 100-102

- Протоколом осмотра места происшествии от дата с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу; <адрес>, 2- ой <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер <***> регион. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № регион, компакт-диск с видеозаписью, 2 марлевых тампона со следами вещества биологического происхождения, 1 отрезок СДП со следами микрочастиц; 2 отрезка СДП со следами рук.

Том 1 л.д. 3-9

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № регион.

Том 1 л.д. 14-17

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у ФИО2 получены образцы: оттиски ладоней и пальцев правой и левой руки.

Том 1 л.д. 11

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Жолудева Д.И. был осмотрен: CD-R диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> «В», изъятого в ходе осмотра места происшествия от дата.

Со слов участвующего в осмотре ФИО2 за рулем данного автомобиля в тот момент находился он, а именно он незадолго до этого неправомерно проник в данный автомобиль, как позже стало известно принадлежащий Потерпевший №1, проник он в него с целью угона данного автомобиля, а именно передвижения на нем без цели его дальнейшего хищения, после чего ему не удалось завести данный автомобиль и под видом своего автомобиля он попросил неизвестных прохожих подтолкнуть данный автомобиль для того чтобы ему удалось его завести, но у него не получилось это сделать, хотя они не знали о его истинных преступных намерениях. Также данный автомобиль неизвестными прохожими был передвинут на 20-30 метров с места его парковки сначала назад, потом вперед.

Том 1 л.д. 114-117

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Жолудева А.И. были осмотрены: 2 марлевых тампона со следами вещества биологического происхождения, 1 отрезок СДП со следами микрочастиц. 2 отрезка СДП со следами рук, дактокарта на имя ФИО2

Том 1 л.д. 123-126

- Протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 2 Юго- <адрес> «В», где дата, около 15 часов 51 минуты он, находясь на данном участке местности во дворе дома, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21144», в кузове темного цвета, у которого заднее пассажирское стекло было приспущено, принадлежащий Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием внимания последнего и окружающих проник в данный автомобиль, сел на переднее водительское сидение и пытался завести автомобиль и уехать на нем.

Том 1 л.д. 120-122

Иными документами:

- Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестного ему гражданина, который дата, пытался совершить угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № регион, который находился по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.

Том 1 л.д. 2

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от дата: автомобиль марки «ВАЗ 21144» регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, цвета графитовый металлик, идентификационный номер <***>, собственник- ФИО4.

Том 1 л.д. 28-29

- Копией договора купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21144» регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, цвета графитовый металлик, идентификационный номер X №, был приобретен гр. Потерпевший №1, дата года рождения у собственника ФИО4, за 100000 рублей.

Том 1 л.д. 27

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что потерпевший и свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иными письменными документами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы и, по своей сути, согласуется с материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели его хищения, намерений обращать машину в свою собственность у него не было. Действовал он без разрешения законного владельца Потерпевший №1, то есть законных оснований для пользования данным транспортным средством у него не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 – что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО2, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно

Поскольку у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО2, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде 140 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, суд не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по вышеуказанному приговору отбыто, и подсудимый снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21144», р/з №, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении последнего.

- 2 отрезка СДП со следами пальцев рук, 2 марлевых тампона со следами вещества биологического происхождения, 1 отрезок СДП со следами микрочастиц, дактилоскопическая карта ФИО2, хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев