№ 2-2527/2025
УИД 70RS0001-01-2025-000754-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76622,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>, пер. Богдана Хмельницкого, <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 76622,13 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, считал, что денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3, который производил ремонтные работы в квартире ответчика по договору подряда, в результате действий которого произошло затопление, в том числе квартиры самого ответчика. Указанное установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемую сумму с ответчика не оспаривал.
Третьи лица ФИО5, ИП ФИО3 судом уведомлялись, для извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялись почтовые извещения по месту жительства, которые не были получены.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло залитие указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО5 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МКС-Томск» инженером ФИО6 был составлен акт, согласно которому по причине аварии на системе ХВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>.
Событие признано страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело расчет страхового возмещения в размере 76622,13 руб. Указанная сумма выплачена страхователю ФИО5, что подтверждается страховым актом №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Богдана Хмельницкого, <адрес>, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1
Обстоятельства затопления сторонами не оспаривались, как и не оспаривалась сумма ущерба, однако, возражая против исковых требований, представитель ответчика указал на вину третьего лица ИП ФИО3, выполнявшего сантехнические работы в квартире ФИО1
Решением Советского районного суда г. Томска от 29.10.2024 установлено, что 04.05.2024 произошло затопление квартиры №60 по адресу: г<адрес>, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб, до затопления ИП ФИО3 проводил в квартире сантехнические работы. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», проведенной в рамках гражданского дела, установлено, что первичное повреждение элемента резьбовой части корпуса переходной муфты произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования при накручивании и герметизации соединения в результате применения чрезмерного усилия на фиксацию соединения. Сопутствующей причиной окончательного разрушения резьбового элемента корпуса является воздействие давления воды в системе ХВС.
Указанным решением исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения в размере 70000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3867 руб., юридических услуг в размере 12890 руб., судебная экспертиза в размере 13256 руб. 07 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд полагает доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению денежных средств истцу с виновника ИП ФИО3 безосновательными, поскольку в силу действующих норм законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, несет ответственность за причинение вреда при осуществлении ремонта в ее квартире третьими лицами, которых она выбирает по своему усмотрению исходя из их квалификации. Факт ненадлежащего оказания услуг ответчику третьим лицом не освобождает ответчика от ответственности, а также не лишает ответчика права впоследствии обратиться с требованиями к третьему лицу, вина которого в проведении работ ненадлежащего качества в квартире ответчика установлена решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исследованных в судебных заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием оборудования, расположенного внутри ее квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО5
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы в размере 76622,13 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76622,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.08.2025.
Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0001-01-2025-000754-58 (2-2527/2025) Советского районного суда г.Томска.