Дело № 2-3030/2025
УИД 36RS0003-01-2025-004245-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 октября 2025г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Харьковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.01.2022 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств :
1.<данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1;
2.<данные изъяты> собственник ФИО2, управлял ФИО3.
В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере (50%) 83 076,5 рублей (Платежное поручение №<данные изъяты>).
Не согласившись с виной в данном ДТП, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении.
27.09.2022 решением Центрального районного суда г. Воронежа №<данные изъяты> жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 17.01.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворена. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в 50%, ФИО1 обратилась с исковым требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа и прочих расходов к САО «ВСК».
В ходе судебного разбирательства, назначена автотехническая экспертиза. Исходя из описанного экспертом механизма ДТП, суд пришелт к выводу о том, что действия ФИО1 находились в причинно-следственной связи с ДТП 10.01.2022 года и с возникшим ущербом в виде повреждения т/с <данные изъяты>. Следовательно, ДТП от 10.01.2022 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ.
16.02.2024 решением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном участке Воронежской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В силу п. 3.3 соглашения от 10.02.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № №), заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 регламентировано, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы указанной в п. 3.1 настоящего соглашения путем определения доли от указанной сумм, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения установленного Законом «Об ОСАГО».
В соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему.
Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондиционного обязательства).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 110 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения: подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, на дату подачу настоящего искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22780,06 рублей.
В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83076,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 (с даты вынесения судебного решения) года по 29.07.2025 (фактическое написание искового заявления) года в размере 22 780,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025 года (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства (л.д.4-6).
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.73), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.74), ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств : <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. ( л.д.14)
В соответствии с определением 36 ПВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной (л.д.17).
Не согласившись с виной в данном ДТП, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении.
27.09.2022 решением Центрального районного суда г. Воронежа № жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №№ от 17.01.2022 о привлечении ФИО1 к отменено. Производство по делу прекращено ( л.д.28-30).
Решением Воронежского областного суда от 03.11.2022 года решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 года оставлено без изменения (32-33).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (л.д.25).
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере (50%) 83 076,5 рублей (Платежное поручение №№ от 14.02.2023) (л.д.27).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в 50%, ФИО1 обратилась в Судебный участок №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области с исковым требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа и прочих расходов к САО «ВСК».
В ходе судебного разбирательства, была проведена автотехническая экспертиза (л.д.40-54).
Исходя из описанного экспертом механизма ДТП, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 находились в причинно-следственной связи с ДТП 10.01.2022 года и с возникшим ущербом в виде повреждения т/с Кіа Г-н № и Skoda г-н № Следовательно, ДТП от 10.01.2022 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ (л.д.38).
16.02.2024 решением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном районе Воронежской области, что действия ФИО1 находились в причинно-следственной связи с ДТП от 10.01.2022 года и с возникшим ущербом в виде повреждения транспортного средства Kia № и Skoda г-н №. Следовательно, ДТП от 10.01.2022 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ (л.д.38).
При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, а следовательно, перечисленные ей денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83076,50 рублей
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 110 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения: подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
83 076,50
16.02.2024
28.07.2024
164
16%
366
5 956,09
83 076,50
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 002,01
83 076,50
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 811,34
83 076,50
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 098,34
83 076,50
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
7 599,79
83 076,50
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 230,55
83 076,50
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 007,49
83 076,50
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 625,11
83 076,50
27.10.2025
31.10.2025
5
16,50%
365
187,78
Итого:
624
18,70%
26518,50
Таким образом, на дату подачу настоящего искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26518,50 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронеж (ИНН №), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 83 076 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 года по 31.10.2025 года в размере 26 518,50 рублей, а всего 113771 ( сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 83076,50 рублей, начиная с 01 ноября 2025 г. до момента фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025г.