Решение по делу № 2-10893/2022 от 14.03.2023

г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-1427/2023

Именем Российской Федерации

14.03.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» о взыскании 38 678 030 рублей задолженности по договорам аренды, 5 563 385 рублей 51 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между АО «ПО «СтройМашИнвест» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды № <номер изъят> № <номер изъят>, № <номер изъят> спецтехники, <дата изъята> между теми же лицами были заключены договоры аренды № <номер изъят> и № <номер изъят> спецтехники, по условиям которых Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортные средства специального назначения (грузовые самосвалы, тягачи, автомобильные автокраны, экскаватор, далее - спецтехника) за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению этой спецтехникой и по её технической эксплуатации, а Арендатор обязался своевременно (в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ/УПД) выплачивать арендную плату за пользование спецтехникой.

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель передал ответчику спецтехнику в пользование, однако ответчик арендную плату за пользование ею вносил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 38 678 030 рублей, на сумму которой в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

<дата изъята> между АО «ПО «СтройМашИнвест» и истцом был заключен договор уступки права требования этой задолженности (с учетом дополнительного соглашения от <дата изъята> к договору уступки права требования), в соответствии с которым право требования этой задолженности, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, перешли истцу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика и представитель третьего лица АО «ПО «СтройМашИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела им были направлены извещения. Ранее представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым уведомление ответчику об уступке права требования задолженности по договорам аренды № <номер изъят> и № <номер изъят> по дополнительному соглашению от <дата изъята> к договору уступки права требования было направлено лишь <дата изъята>, директор АО «ПО «СтройМашИнвест» ФИО, оплативший за истца государственную пошлину при обращении последнего с рассматриваемым иском в суд, переведя на истца права требования задолженности фактически изменил установленную сторонами договоров аренды договорную подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы, АО «ПО «СтройМашИнвест» своих обязательств по предоставлению спецтехники в пользование ответчику не исполнило и договоры уступки права требования являются ничтожными по причине отсутствия долга ответчика перед арендодателем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между АО «ПО «СтройМашИнвест» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды № <номер изъят>, № <номер изъят>, № <номер изъят> спецтехники, между теми же лицами были заключены договоры аренды № <номер изъят> и № <номер изъят> спецтехники, по условиям которых Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортные средства специального назначения (грузовые самосвалы, тягачи, автомобильные автокраны, экскаватор, далее - спецтехника) за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению этой спецтехникой и по её технической эксплуатации, а Арендатор обязался своевременно (по договорам от <дата изъята> - в течение 10 дней, по договорам от <дата изъята> - в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ/УПД) выплачивать арендную плату за пользование спецтехникой (л.д. 11-24, 101-104, 118-123).

Согласно подписанным АО «ПО «СтройМашИнвест» и ответчиком актам и универсальным передаточным документам, а также подписанному АО «ПО «СтройМашИнвест» акту сверки взаимных расчетов на л.д. 30-67, 124 за ответчиком по состоянию на <дата изъята> имеется задолженность перед АО «ПО «СтройМашИнвест» в размере 38 678 030 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания требуемой истцом суммы этой задолженности.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку статья 385 ГК РФ не предусматривает сроков уведомления должника о переходе права, закон не содержит запрета на переход прав кредитора к другому лицу в случае изменения при этом определенной договором подсудности, факты частичного внесения ответчиком арендной платы указывают на отсутствие на то время возражений с его стороны о не передаче ему арендованной техники.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведений о том, что представленный истцом расчет указанных процентов (л.д. 68-70) является неверным, не имеется, этот расчет учитывает время и размер внесенных ответчиком платежей по договорам, в связи с чем признается правильным, а требуемая истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) понесенные иным лицом в порядке пунктов 1 и 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате за истца государственной пошлины подлежат распределению путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 38 678 030 рублей задолженности по договорам аренды, 5 563 385 рублей 51 копейка процентов по статье 395 ГК РФ, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин