Дело № 2-2758/2023
25RS0010-01-2023-003436-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Находкинская городская больница» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.10.2020 между КГБУЗ «Находкинская городская больница» и ИП ФИО1 заключен договор №53, в соответствии с п. 4.1., цена договора составляет 160 860 рублей. 20.11.2020 истцом была произведена предоплата в размере 80 430 рублей, 30.12.2020 истец произвел оплату в размере 160 860 рублей. 13.01.2023 истцом выявлена переплата по договору № 53 от 15.10.2020 в размере 80 430 рублей. Обнаружив эту ошибку, 13.01.2021 КГБУЗ «Находкинская городская больница»» направило в адрес ИП ФИО1 письмо с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства. 06.04.2022 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате переплаты по договору. 08.08.2022 стало известно, что 05.05.2022 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, 16.08.2022 учреждение направило в адрес ФИО1 требование о возврате переплаты по договору № 53 от 15.10.2020. Однако все направленные претензии и требования о возврате переплаты остались без ответа, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2023 в размере 15 245 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по день вынесения решения, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей.
Истец КГБУЗ «Находкинская городская больница» в судебное заседание не явился, учреждение извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, причины не явки не известны, ходатайств не заявлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что между КГБУЗ «Находкинская городская больница» и ИП ФИО1 заключен договор №53 от 15.10.2020. По указанному договору КГБУЗ «Находкинская городская больница» перечислило на счет ответчика ИП ФИО1, денежные средства - авансовый платеж за приобретение рекламной продукции по договору 53 от 28.10.2020 в сумме 80 430 рублей, что следует из платежного поручения от 20.11.2020 №26713. Из платежного поручения № 124746 от 30.12.2020 видно, что истец перечислил денежные средства в качестве оплаты за поставку рекламной продукции по договору 53 от 15.10.2020 в размере 160 860 рублей.
При этом, п. 4.1. договора № 53 от 15.10.2020 установлена цена договора, которая составляет 160 860 рублей, а сумма переведенных денежных средств по оплате данного договора составила 241 290 рублей. Таким образом переплата составляет 80 430 рублей.
Как следует из материалов дела, истец предпринимал неоднократно попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако его претензии и требование оставлены без ответа.
Факт получения переплаты от истца в размере 80 430 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть ответчик продолжает нести полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80 430 рублей.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Учитывая, что ФИО1 с момента получения денежных средств в большем размере, чем установлено договором, должен был знать о том, что они ему не принадлежат, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу КГБУЗ «Находкинская городская больница» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления излишне уплаченной суммы с 30.12.2020 по 05.05.2023 в размере 15 245 рублей 30 копеек.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно произведенному судом расчету, за период с 06.05.2023 по 04.10.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 80 430 рублей, в размере 3 103 рубля 72 копейки.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 18 349 рублей 02 копейки.
Кроме того, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вынесения решения суда, то есть с 05.10.2023, до фактического погашения денежного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей, оплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КГБУЗ «Находкинская городская больница» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <.........>, в пользу КГБУЗ «Находкинская городская больница», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 80 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 05.05.2023 в размере 15 245 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 04.10.2023 в размере 3 103 рубля 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 3 070 рублей, всего взыскать 101 849 рублей 02 копейки.
Взыскивать с ФИО1, паспорт <.........>, в пользу КГБУЗ «Находкинская городская больница», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05 октября 2023 года по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 11.10.2023